Бывают ситуации, когда Закон позволяет уйти от исполнения обязательств по договору, например, в силу истечения срока исковой давности. Но такой возможностью еще надо уметь воспользоваться, не допустить ошибок, которые лишат такого права.
1. Как одно неосторожное слово в платёжке решило судьбу долга
Татьяна скопила крупную сумму денег для приобретения земельного участка. Нашла подходящий участок, но он был дороже, чем она рассчитывала. На участке находился гараж. Ей повезло. Удалось договориться с собственниками гаража и земли о рассрочке платежа. 3 августа 2014 года заключили предварительный договор, в котором оговорили, что Татьяна должна выплатить всю сумму за гараж и землю в течение двух лет, до 1 мая 2016 года. После выплаты всей суммы они должны будут заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, а до этого момента Татьяна взяла на себя обязательство обустроить канализацию на участке и по доверенности от собственников заняться приведением в порядок документов на недвижимость.
После подписания предварительного договора купли-продажи указанных объектов Татьяна ежемесячно выплачивала ответчикам сумму, эквивалентную 1000 долларов США, и по состоянию на март 2015 г. выплатила сумму, эквивалентную 8000 долларов США.
Однако ситуация изменилась, Татьяна больше не могла оплачивать и сообщила им об отсутствии финансовой возможности выплатить оставшуюся часть цены, а также попросила вернуть уплаченные ранее денежные средства.
Продавец указала, что переданные денежные средства потрачены, вернуть их она не имеет возможности, и предложила возвратить сумму аванса после продажи недвижимости третьему лицу. Так и договорились.
8 апреля 2020 г. Татьяне стало известно, что Собственники продали земельный участок и гараж третьему лицу, однако деньги ей не возвратили.
9 июня 2020 г. Татьяна направила им претензию о возврате денежных средств.
7 октября 2020 г. собственники возвратили ей только часть аванса и возместили ее расходы на устройство канализации.
Татьяна не могла себе позволить простить им такую сумму и обратилась в полицию, а затем, 8 июля 2020 - и в суд.
Суд первой инстанции установил, что 7 октября 2020 г. ответчиками Татьяне переведено 480 291,14 руб. с указанием назначения платежа - частичный возврат долга по предварительному договору купли-продажи от 3 августа 2014 г. и компенсация расходов на проект канализации и работы по ее устройству, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Довод ответчиков о пропуске срока исковойдавности судом отклонен со ссылкой на то, что при наличии соглашения о возврате аванса после продажи имущества третьему лицу о нарушении своего права Татьяна могла узнать не ранее марта 2020 года - с момента продажи ответчиками объектов недвижимости третьему лицу.
Судом апелляционной инстанции такие выводы относительно срока исковой давности признаны правильными.
Кассационный суд посчитал выводы судов об исковой давности ошибочными, сославшись на то, что Татьяна является стороной предварительного договора от 3 августа 2014 г., приняла на себя обязательства внести по нему оплату до 1 мая 2016 г. и согласовала условие о заключении основного договора в срок до этой даты, в связи с чем о нарушении своего права должна была знать с 1 мая 2016 г., а в суд с иском обратилась 8 июля 2020 г.
Определив начало течения исковой давности таким образом, кассационный суд общей юрисдикции указал, что уплата ответчиками 7 октября 2020 г. части долга не могла являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другой части долга и другим платежам, требования о взыскании которых заявлены истцом.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда, не согласившись с выводами кассационного суда общей юрисдикции о начале течения срока исковой давности по требованиям о возврате уплаченных Татьяной денежных средств, отменила кассационное определение и направила дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.
В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не могут считаться признанием долга.
Из этого же следует, что уплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.
Вместе с тем, уплачивая часть долга, ответчик может заявить об отсутствии у него долговых обязательств в остальной части либо, напротив, совершить действия по признанию и остальной части долга.
Объяснения Ответчиков, данные ими сотрудникам полиции, а также указание о назначении платежа в размере 480 291,14 руб. как ЧАСТИЧНОЙ уплаты долга, позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу, что факт признания ответчиками остальной части долга установлен.
Данные обстоятельства кассационный суд общей юрисдикции не учел, в связи с чем неправильно применил положения норм материального права об исковой давности и разъяснения Пленума Верховного Суда.
Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Определение N 127-КГ23-1-К4
Как видите, одно допущенное в платежке слово "ЧАСТИЧНАЯ" оплата, лишила должника возможности избежать обязанности по возврату денежных средств.
2. Хитросплетения правил о сроке исковой давности
В 2011 году Богдана познакомилась с преуспевающим Петром, вроде ровесники, но Петр "умеет жить", всегда при деньгах, красиво ими сорит, на шикарной машине ездит, сразу видно - успешный человек. К нему тянуло, хотелось быть похожей на него.
В дружеской беседе Петр сказал, что поможет Богдане и научит ее как не горбиться ради копеек, а устроить денежный ручеек и наслаждаться жизнью.
Для этого Богдана передала Петру все свои сбережения в сумме 1 400 000 рублей, оформили все документально, договором займа до 2013 года. И Богдана стала ждать свой "ручеек".
Но как-то его все не было. Петр ссылался на временные трудности, что надо подождать, всегда отвечал на звонки, приезжал с подарками. Богдана терпеливо ждала.
Ожидания затянулись до 2020г. Когда Петр стал откровенно избегать общения с Богданой, она пошла в полицию.
Петр в полиции пояснил, что да, брал займ, не смог вернуть, так получилось.
Полиция отказала в возбуждении уголовного дела, поскольку усмотрела гражданско-правовые отношения, криминала не было.
Богдана обратился с иском в суд. Однако в суде Петр заявил, что 3-х летний срок исковой давности для требований о возврате займа истек, просил применить его и отказать в иске. Богдана настаивала на том, что срок исковой давности был прерван самим Петром, когда он в 2020 году признал и собственноручно подписал в полиции объяснения, что долг существовал, ведь в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Но суд посчитал иначе и отказал в удовлетворении иска, обосновав свое решение следующим: В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Положения новой редакции п. 2 ст. 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 1 июня 2015 года, и с учетом п. 2 ст. 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.
При этом согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).
Ни апелляционная, ни кассационная жалобы результатов не дали.
Обращаясь в Верховный Суд с жалобой Богдана практически потеряла надежду, но Верховный Суд согласился с ее доводами и указал следующее:
Доводы истца о наличии объяснений ответчика от 27 августа 2020 года, данных полиции и подписанных собственноручно о признании долга, суды посчитали необоснованными, поскольку положения новой редакции п. 2 ст. 206 ГК РФ и соответствующее разъяснение абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года подлежат применению только к правоотношениям, возникшим после 1 июня 2015 года.
Однако данный вывод сделан с нарушением норм материального и процессуального права.
Судами не учтено следующее.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Положения новой редакции п. 2 ст. 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 1 июня 2015 года, и с учетом п. 2 ст. 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.
При этом согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).
Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на п. 2 ст. 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ.
Вместе с тем применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.
Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 1 июня 2015 года договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению п. 2 ст. 206 ГК РФ.
Таким образом, несмотря на то, что на момент подписания вышеуказанного документа в полиции (27 августа 2020 года), срок исковой давности истек, должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона N 42-ФЗ, не вправе ссылаться на то, что п. 2 ст. 206 ГК РФ не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
(Определение Первого кассационного суда общей юридикции от от 14 сентября 2022 г. N 88-24469/2022)
За юридической помощью обращайтесь +7(985)536-21-85
Читайте наши статьи: