Судьба долгов супругов на случай расторжения брака.
Степан просил суд расторгнуть брак с Натальей, произвести раздел их общего имущества: одну квартиру передать ему, вторую - Наталье. Долг по расписке о займе денежных средств, полученных от его отца на приобретение первой квартиры в браке, просил разделить между ним и Натальей.
В суде он пояснил, что спорные квартиры приобретны ими в период брака. На момент приобретения первой квартиры ни он, ни Наталья еще не были трудоустроены, каких-либо доходов не имели, поэтому его отец помог им деньгами, о чем и была составлена расписка и подписана Степаном. Расписка представлена суду.
Наталья в суде была немногословна: исковые требования о разделе долга не признала, сказала, что не давала согласия на такой займ, не знала о нем, хотя не отрицала, что ни она ни Степан не работали в период приобретения первой квартиры, каких-либо иных источников денег для приобретения первой квартиры назвать не смогла, она даже не заявила требований об оспаривании расписки и не утверждала, что полученные по распискам деньги были потрачены Степаном на какие-либо иные цели, не в интересах семьи.
Степан был уверен, что его требования обоснованны и будут удовлетворены, ведь все очень логично: на какие еще деньги могла быть приобретена первая квартира супругами, если они иных доходов не имели?
Однако суд постановил расторгнуть брак Степана и Натальи, квартиры между супругами поделил, а вот в разделе долга отказал (Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 г. N 33-КГ19-8).
И вот почему:
📌Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не является основанием для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга.
📌Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что супруга истца давала согласие на получение заемных денежных средств, а также о том, что полученные по договорам займа денежные средства были использованы на нужды семьи, материалы дела не содержат
📌Для распределения долга между супругами обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи или являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи
📌Поскольку заемщиком денежных средств по договору займа является Степан, то именно на нем лежала процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи, Наталья доказывать ничего не должна.
Мораль же этого судебного решения следующая:
обращаясь в суд с требованием о распределении долга между супругами, необходимо заручиться доказательствами следующего:
✅что инициаторами долга являлись оба супруга (можно использовать показания свидетелей, переписку с супругом из которой следует обсуждение данного долга, подпись второго супруга на документе и т.д.)
и/или
✅что полученные в долг денежные средства были использованы на нужды семьи (например, денежные средства перечислены со счета займодавца на специально для этого открытый счет заемщика, а оттуда - на приобретение имущества для семьи, или переписку со вторым супругом из которой следует обсуждение о том, что именно заемные деньги будут использованы на нужды семьи и т.д.).
Законно или справедливо? И что на Ваш взгляд в судебном решении важнее: законность или справедливость?
За юридической помощью обращайтесь +7(985)536-21-85
Вам также могут быть интересны наши статьи:
Хотите проиграть дело? Как гарантированно настроить судью против себя.
5 признаков в поведении судьи, чтобы понять, что Вы проигрываете дело.
«Возбудился, обездвижил, отложился…».