... увидев цель, не видя препятствий, почти в последний день срока обжалования Определения об отказе в принятии заявления, забросив все дела засела я за

написание частной жалобы на Определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления... Новость третья.

А новость в том, что частная жалоба уже была мной написана и направлена в суд почтой в воскресенье 14 апреля 2024 года. Да, написана мной. Да, Геннадич только подредактировал. Да, я не планирую возмещать судебные издержки (в размере 1 000 рублей за услуги "редактора", понесенные мной на Геннадича за эту частную жалобу, даже, если суд апелляционной инстанции вдруг (ну, а вдруг???) частную жалобу удовлетворит, а определение суда об отказе в принятии заявления отменит.

Как я уже писала ранее:

чувство неопределенности, отсутствие точки в этом вопросе грызло меня изнутри. И дело вовсе не в Пупкове, дело не в Леди, дело вообще не в этих фееричных персонажах, которых, несомненно, приятно лишний раз тыкнуть носом в их же какахи. Дело совершенно в другом.

Дело именно в противоречивости и неопределенности подхода разных судов к разрешению одного и того же вопроса - вопроса возмещения судебных издержек, понесенных одной из сторон после разрешения судом вопроса о судебных издержках в связи с обжалованием другой стороной определений о возмещении судебных издержек.

Почему одни суды принимают такие заявления и рассматривают их, а другие - возвращают? Почему одни суды, принимая такие заявления, возмещают судебные издержки (пусть в "максимально меньшей" части), а другие и вовсе отказывают в возмещении таковых?

Что мне говорить своим доверителям в следующий раз, когда я буду им за деньги писать возражения на частные жалобы оппонентов на Определения судов о возмещении судебных издержек? А что мне им говорить, когда я буду писать (опять же за деньги) частные жалобы на определения судов по вопросам возмещения судебных издержек? Что? Вернут они в случае "выигрыша" в суде апелляционной инстанции хотя бы часть потраченных денег? Или сразу говорить, что не вернут, потому что суд вернет им взад мной написанное заявление (за деньги, между прочим) о возмещении судебных расходов за апелляционную инстанцию? Вот что мне им говорить?

Вопросов, как вы видите, гораздо больше, чем ответов.

Так что же я написала в тексте своей частной жалобы в обоснование своего сугубо личного субъективного мнения относительно того, что суд первой инстанции был не прав, вертая мне мое заявление взад?

Сейчас расскажу, покажу, обсудим.

Доводы частной жалобы подлой Черных на определение суда об отказе в принятии заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции частной жалобы господ на Определение суда о возмещении судебных издержек.

Довод №1.

1. Поскольку основная и главная моя "претензия" к суду - это сам факт отказа в принятии заявления (не важно какого - просто факт отказа в принятии) к рассмотрению, начала я с того, что попыталась обосновать неправомерность такого отказа, ссылаясь на "неправильное применение судом первой инстанции норма процессуального права".

Суд, отказывая в принятии моего заявления, применил аналогию права - статью 134 ГПК РФ, устанавливающей основания для отказа в принятии судом ИСКОВЫХ заявлений. У меня было не исковое заявление, а заявление о возмещении судебных издержек, то есть требование, связанное с исполнением решения суда.

Однако, у меня претензий именно к применению судом аналогии права не имеется. Тут все верно.

Примечание автора. Аналогия права - применяется тогда, когда для конкретной ситуации нет специальной, отдельной правовой нормы (статьи в Кодексе), которая могла бы урегулировать спорное отношение. Например, в ГПК РФ нет специальной нормы права, позволяющей вертать именно заявление о возмещении судебных издержек взад. В ГПК РФ, по-моему (хотя могу и ошибаться), вообще нет специальной статьи, позволяющей вертать взад какие - либо заявления. Зато, есть статья, позволяющая суду при наличии на то оснований возвратить ИСК.

Частью 4 статьи 1 ГПК на такой случай как раз предусмотрено, что:" В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права)".

Соответственно, принимая решение вернуть мне заявление, а, точнее, отказать в принятии заявления, суд первой инстанции совершенно верно применил аналогию права - статью 134 ГПК РФ.

Но были ли основания для отказа в принятии заявления, а, вернее, основания, позволяющее суду отказать в принятии заявления, согласно закону? Давайте посмотрим первоисточник - ту самую 134 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На мой взгляд (естественно, сугубо личный) в конкретном рассматриваемом случае оснований для применения ст. 134 ГПК РФ не имелось, поскольку (выдержка из моей жалобы):

- заявленное Черных Т.С. требование о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в суде апелляционной инстанции № 33-404/2024 не подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, заявленные Черных Т.С. требования направлены в защиту ее личных прав и не затрагивают интересы третьих лиц, в заявлении , поданном от ее имени не оспариваются какие - либо акты, которые не затрагивают ее законные права и интересы.

-По заявленному в обжалуемом Определении суда требованию Черных Т.С. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в суде апелляционной инстанции № 33-404/2024, ранее постановление суда не принималось, данный вопрос ранее судом не рассматривался, по нему не было вынесено определение о прекращении дела в связи с отказом заявителя от требований или в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

При указанных выше обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания, установленные статьей 134 ГПК РФ для отказа в принятии заявления Черных Т.С. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела (материала) в суде апелляционной инстанции № 33-404/2024.

Довод №2

Вторая моя "претензия" к суду после самого факта отказа в принятии заявления (не важно какого - просто факт отказа в принятии) к рассмотрению - ПОЧЕМУ суд отказал в принятии заявления, как этот отказ объяснил и на какие нормы права ссылался.

Как я уже писала ранее, суд первой инстанции ссылался на пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года, согласно которому: "Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению”.

И вот суд первой инстанции сделал вывод, что: "По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно".

На мой, сугубо личный и субъективный взгляд, "однозначное общее правило" про "однократность" распределения судебных издержек какое-то очень спорное. Ну, смотрите. Давайте на минутку забудем, что речь в нашей статье сейчас идет про обжалование конкретного определения суда о распределении судебных издержек. Давайте представим, что Пупковым подавалась не частная жалоба на определение, а апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции (как оно и было в рамках основного и главного дела о защите попранных чести и достоинства). Представим, что суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу Пупкова оставил без удовлетворения, решение суда в части, Пупковской личности касающейся, оставил без изменения. Через какое-то время подлая Черных обратилась в суд с заявлением и взыскала с Пупкова судебные издержки за две инстанции (первую и апелляционную), а заодно и за заявление о возмещении тех самых судебных издержек за две инстанции. А Пупков потом, возьми и подай кассационную жалобу на два постановления судов нижестоящих инстанций. Допустим, суд кассационной инстанции он тоже "краснознаменно продул".

Вот при указанных обстоятельствах, будет иметь право подлая Черных подать заявление о возмещении судебных издержек, понесенных ею в связи с рассмотрением дела кассационной инстанцией кассационной жалобы Пупкова? Или суд снова скажет про "однократность" и вернет заявление подлой Черных взад?

Не скажет суд про "однократность" и заявление взад не вернет, потому как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ:

"1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях".

Так почему бы и здесь, "возвращаясь к нашим баранам" (с), суду первой инстанции не применить бы ту самую пресловутую аналогию права? А?🤔

Размышляя подобным образом, я в жалобе написала так:

Выдержка из текста частной жалобы на Определение об отказе в принятии заявления о возмещении судебных издержек

"Ссылаясь на пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года, не учел, что пунктом 29 того же Пленума было разъяснено: “Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ”.

Простыми словами говоря, абзац 2 пункта 29 Постановления Пленума исходя из своего смысла и буквального толкования направлен на недопущение пересмотра ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта, то есть на воспрепятствование обращения в суд с заявлением о возмещении одних и тех же судебных расходов с одного и того же лица.

В конкретном рассматриваемом случае вопрос о судебных издержках, понесенных Черных Т.С. в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции гражданского дела (материала) №33-404/2024 (за составление возражений относительно доводов частных жалоб заинтересованных лиц) по частным жалобам Пупкова, ЕщеНеПупковой ни в рамках гражданского дела №13-407/2023, ни, тем более, в рамках гражданских дел в суде первой инстанции №2-**/2023; в суде апелляционной инстанции №33-***/2023; в суде кассационной инстанции №8Г-*****/2023 (по которым был вынесен итоговый судебный акт по основному гражданскому делу) заявителем не ставился, соответственно, судом не рассматривался, и рассматриваться не мог, поскольку заявитель Черных Т.С. на дату вынесения судом итогового судебного акта не могла предугадать несение таковых.

В конкретном рассматриваемом случае дополнительные судебные издержки были понесены заявителем после принятия судом итогового судебного акта по гражданскому делу №13-407/2023 (11.12.2023 года), но до вступления Определения суда гражданскому делу №13-407/2023 в законную силу в связи с обращением Пупкова и ЕщеНеПупковой с частными жалобами на Определение суда от 11.12.2023 года по гражданскому делу (материалу) №13-407/2023, в то время как Определение суда от 11.12.2023 года вступило в законную силу только 06.03.2024 года.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года также было разъяснено, что: “Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам”.

В конкретном рассматриваемом случае именно Пупковым и ЕщеНеПупковой были поданы частные жалобы на итоговое постановление суда - Определение ****районного суда г. Саранска РМ от 11.12.2023 года по гражданскому делу (материалу) №13-407/2023, которые 06.03.2024 года были оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения в рамках гражданского дела в суде апелляционной инстанции №33-404/2024. Черных Т.С. частную жалобу на Определение **** районного суда г. Саранска РМ от 11.12.2023 года по гражданскому делу (материалу) №13-407/2023 не подавала, однако, в рамках гражданского дела в суде апелляционной инстанции №13-404/2024 представила суду возражения относительно доводов частных жалоб Пупкова и ЕщеНеПупковой, составленные представителем Наумовым С.Г., вследствие чего понесла дополнительные судебные расходы, несение которых не могло быть запланировано ею заранее при рассмотрении гражданского дела (материала) №13-407/2023.

При указанных выше обстоятельствах, основания для отказа в принятии заявления Черных Т.С. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции гражданского дела №13-404/2024 по частным жалобам Пупкова и ЕщеНеПупковой у суда первой инстанции отсутствовали. Суду первой инстанции следовало принять заявление Черных Т.С. к своему производству и разрешить вопрос по существу."

Ну, и как водится,

Прошу:

Определение (бла-бла-бла) об отказе в принятии заявления (бла-бла-бла), отменить и направить материал по заявлению Черных Т.С. (бла-бла-бла) судье на рассмотрение для разрешения вопроса по существу со стадии принятия к производству.

И это я еще ничего не ответила по поводу ссылок суда первой инстанции на Определения Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 года №461-О, от 20.03. 2014 года №664-О, от 28.01.2016 года №169-О, когда судья указал (дословно): “Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а, значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия”.

Про то, "отдельное" это дело или "не отдельное", мы рассуждали с вами не так уж и давно, вот под этой статьей:

Суд апелляционной инстанции отменил определение, которым должнику было отказано в возмещении судебных расходов. Текст.

Сам себе юрист. 9 марта 2024

Мне бы вот только с чужими делами чуток разгрестись и я обязательно напишу "Дополнения к частной жалобе", в которых расскажу суду и про "отдельные", и про "не отдельные" дела, и про "индексы", и про "Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде", и про "Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 22.12.2021) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", на фоне которых Определения Конституционного Суда РФ, на которые ссылается суд, выглядят "немножко устаревшими".

Только поможет ли мне все это отменить Определение о возвращении мне заявления о возмещении судебных издержек взад?❓🙄😆🤦‍♀️

Время покажет. Но, если есть сомнения, надо их рассеять, чтобы потом не жалеть, что не воспользовалась предоставленным шансом.

Предыстория введения ограничения взыскания судебных издержек за судебные издержки

Когда Конституционный Суд своими Определениями и ВС РФ своим Постановлением Пленума от 2016 года вводил запрет (а точнее, ограничение) на взыскание судебных издержек за судебные издержки (а я прекрасно помню то время- ДО и ПОСЛЕ), они ведь из чего исходили? Из того, чтобы не было злоупотреблений "выигравшей стороны" бесконечно такие издержки взыскивать.

Геннадич не даст соврать, если я расскажу, как оно было ДО. А было так.

Выиграл чувак дело по иску к другому чуваку о взыскании долга по расписке. В иске о возмещении судебных издержек на представителя не заявлял (заявлял только о взыскании госпошлины).

Решение суда вступило в законную силу и чувак в течение полугода (ранее было в течение полугода, это сейчас срок для обращения за судебными издержками три месяца) подал в суд заявление на возмещение ему судебных издержек на представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

На судебное заседание по делу о судебных издержках пошел не сам чувак, а его представитель (он же заявление о возмещении судебных издержках и писал). Суд издержки на представителя взыскал. Плюс один "выигрыш" в копилку представителя.

Через какое-то время чувак подает еще одно заявление о возмещении судебных издержек - теперь уже понесенных им в связи с рассмотрением дела о возмещении судебных издержек на представителя. И суд снова взыскивает судебные издержки. Плюс еще один "выигрыш" в копилку представителя.

Вы не поверите, но чувак подает третье заявление о возмещении судебных издержек - на этот раз понесенных им в связи с рассмотрением дела о возмещении судебных издержек на представителя по делу о возмещении судебных издержек на представителя. И суд снова взыскивает судебные издержки. Плюс еще один "выигрыш" в копилку представителя.

И вот так можно было делать до бесконечности. И это без всяких частных жалоб и вообще обжалований👆

Каюсь, но даже в моей копилке максимальное число взысканий издержек за издержки по одному делу по приведенной к примеру выше схеме 4(!!!) четыре взыскания издержек за рассмотрение каждого последующего заявления (именно заявления) о взыскании судебных издержек. Это был 2012 год. Уверена, что было бы и пятое взыскание, если б в 2013 году Конституционный Суд не "прикрыл лавочку", когда сказал, что "дела по возмещению судебных издержек- не отдельные дела", а "побочные" и должны рассматриваться в рамках основных дел.

Но шло время и дела по заявлениям о распределении судебных расходов, подаваемым после вступления "основных решений " в законную силу, снова стали "отдельными" делами, именуемыми ныне, как "материалы в порядке исполнения решения суда"...

А потом ВС РФ своим Постановлением Пленума разъяснил, что судебные издержки за судебные издержки взыскивать все - таким можно, но только один раз - при рассмотрении дела по заявлению о возмещении судебных издержек.

Но разве это наша история? Наша, да не совсем....