Доброго времени суток, мои дорогие читатели, подписчики и все, мимо проходившие, ленту Дзен листавшие, на мой канал случайно заглянувшие.
В какой-то момент помимо возражений на исковые требования кредиторов о взыскании задолженности по "старым" кредитам и займам, заявленные за пределами срока исковой давности, я начала писать своим удаленным доверителям еще и заявления о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя.
Взыскание судебных расходов с кредитора стало в последнее время чуть ли ни трендом, этаким проявлением "аристократизма-демократизма" - все меньше людей, "отбившись" от "старого" долга через суд путем заявления ходатайства о применении срока исковой давности, стали бояться идти дальше. Чуть раньше ведь как оно было? Отказал суд кредитору в иске и Слава Богу. Сейчас дела обстоят немного иначе - каждый второй, кто обратился за помощью к юристу, хочет вернуть себе хотя бы часть на юриста потраченного. И дело даже не в возврате потраченного, не в компенсации убытков, а в том, чтобы "дернуть кредитора за ус, за хвост", "щелкнуть кредитора по носу". И чем "серьезнее" кредитор, тем приятнее вчерашнему должнику "щелкнуть его по носу возмещением судебных издержек". Мол: "Банку по фиг, а мне приятно".
Уделять внимание вопросам возмещения судебных расходов с Банков и МФО на своем канале в Дзен "Сам себе юрист" я начала совсем недавно - почему-то эта тема мне казалась не очень интересной (действительно, что может быть интересного в рутинной, полуавтоматической "околоработе"?)
Однако, со временем, получая из всех уголков нашей родины одно определение за другим, я вдруг обнаружила одну очень интересную, чуть ли ни общую по всей России тенденцию - суды возмещают "выигравшим" ответчикам - должникам судебные издержки на представителя, но вот СКОЛЬКО они возмещают - вопрос отдельный.
Я проанализировала результаты всех имеющихся у меня Определений по возмещению судебных расходов с Банков в пользу "выигравших" должников и пришла к такому выводу- у судов и на этот счет есть свое, всеобщее, можно сказать, всероссийское мнение, а вернее, четко установленная "такса".
-У нас в ПД пять тыщ - это "такса"!
-Эх, куда деваться, давайте таксу.
(анекдот)
Можно, конечно, грустно посмеяться, но суды действительно взыскивают с Банков и МФО в пользу "выигравших" должников некую установленную в 5 000 рублей "таксу". Чтобы суд взыскал больше 5 000 рублей хотя бы на пару копеек, дело должно пройти хотя бы стадию апелляции.
Тема с "таксой" в 5 000 рублей, взыскиваемых в пользу "выигравших" (полностью или частично) должников в счет возмещения судебных издержек, теперь мне кажется не такой уж и скучной и не такой уж и не интересной. А потому я решила эту тему и дальше развивать на своем канале.
Сегодня, например, я представлю вашему вниманию Определение суда Чувашской Республики о возмещении "Сбербанком" судебных издержек на оплату услуг представителя в пользу ответчика, "частично выигравшего дело".
Об этом деле я рассказывала вот в этой статье:
в этой статье:
и вот в этой статье:
Чтобы перейти к тексту самого определения, сразу сообщу новости.
Не без боя, но Банк "списал"-таки с моей удаленной доверительницы долг полностью, хотя и очень силился доказать, что ту часть, которую "недовзыскал" суд, применив срок исковой давности, ей все равно придется заплатить, ибо "суды судами, а у нас свой дОговор и своя бухгалтерия".
Нет. Не "своя бухгалтерия". Благодаря настойчивости женщины и паре-тройке написанных ею обращений и в ПАО "Сбербанк", и в ЦБ - проблема была решена: после оплаты ею суммы, судом присужденной (в пределах срока исковой давности), "неприсужденный" судом долг был списан, договор был закрыт, справка об отсутствии задолженности на руки была выдана.
Ну, а теперь возвращаемся к сути - к тому, ради чего и было запланировано написание данной статьи - к возмещению судебных расходов "выигравшему" ответчику (частично или полностью) судебных расходов на представителя, то бишь, к "таксе".
Текст Определения суда о распределении судебных издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций, по правилам пропорциональности.
В вводной части суд первой инстанции расписывает предысторию, мол: "Банк обратился в суд с иском к заемщику о взыскании долга, суд первой инстанции удовлетворил иск банка частично, взыскав с заемщика 18 202 рубля с копейками из 141 973 рублей запрошенных. Банк подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции и суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, взыскал с заемщика 53 138 рублей из 141 973 рублей запрошенных. Теперь Банк обратился в суд с заявлением о взыскании с заемщика в счет возмещения расходов на оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, потому что апелляцию "выиграл"; заемщик тоже обратился в суд с заявлением о взыскании с Банка в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела судами двух инстанций, в размере 29 000 рублей, потому что суд удовлетворил только 37,43% заявленных Банком требований, а в удовлетворении 62,57% заявленных Банком требований суд отказал"
И вот, значит, ответчик-заемщик просит взыскать в его пользу в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя за две инстанции 18 145, 30 рублей (сумма, соразмерная той части исковых требований, в удовлетворении которой Банку было судом отказано).
Представитель Банка пишет на это заявление в суд возражения, мол: "Шибко жирно заемщику 18 145, 30 рублей возмещать. Там делов-то было, один раз об асфальт в суде первой инстанции, второй раз об асфальт в суде апелляционной инстанции пальцем стукнуть. Какие - такие 18 тыЩ???"
Судья ознакомился с заявлениями сторон, с возражениями Банка и взыскал с бывшего должника в пользу кредитора все заявленные к возмещению 3 000 рублей в счет возмещения уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины, правило соразмерности проигнорировав. Несмотря, кстати, на то, что в апелляционной жалобе Банк просил решение суда первой инстанции отменить, срок исковой давности не применять и все заявленные 141 973 рубля с должника взыскать, а апелляция решение суда не отменила, а изменила, срок исковой давности применила, просто сумму задолженности пересчитала.
Далее суд стал вдумчиво думать, как снизить заявленный "частично выигравшим ответчиком" размер судебных издержек к возмещению в размере 18 145, 30 рублей. Думал суд, переписывая нормы права, пункты ППВС РФ и даже Постановление Конституционного суда от 2007 года...
Думал судья, думал и надумал, что, если б ответчик совсем-совсем дело "выиграл", тогда ответчику подлежало б к возмещению за две инстанции 10 000 рублей. А так как ответчик "выиграл" только 62,57%, то к возмещению подлежит сумма в размере 6 257 рублей.
Ну и определил:
1.С бывшего должника в пользу Банка взыскать 3 000 рублей
2.С Банка в пользу бывшего должника взыскать 6 257 рублей.
6 257 рублей - это, конечно, не пятитысячная "такса", но и дело рассматривалось в конкретном случае двумя инстанциями (по инициативе Банка, кстати)
Это определение суда ПАО "Сбербанк" не обжаловал (а то были прецеденты):
и оно вступило в законную силу.
На данный момент исполнительный лист моей "удаленной" клиенткой уже получен и очень скоро будет направлен на принудительное исполнение в ЦБ региона ее проживания.
Так что ждем новостей - дюже интересно, как быстро ЦБ исполнит требования исполнительного документа.
Конечно, говоря о "таксе", я несколько преувеличила. Бывало, и 13 500 рублей взыскивали, и 18 200 рублей взыскивали, и даже 25 000 рублей как-то раз взыскали. Но это было давно, когда заявления "выигравших должников" о возмещении судебных расходов были редкостью. Нынче взыскивать судебные издержки с кредиторов стало модным трендом. И чем больше в суды поступает подобных заявлений от бывших (или действующих должников), тем меньше становятся суммы к возмещению, тем чаще суды "жалеют" Банки и всё чаще взыскивают в счет возмещения 5 000, 5 000, 5 000 рублей...
Хотя... Я могу и ошибаться) Именно поэтому буду развивать тему возмещения судебных издержек и дальше.
Возмещать или не возмещать судебные издержки - дело сугубо личное и индивидуальное. Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, например, на представителя, на забывайте, что факт несения расходов должен быть документально и надлежащим образом подтвержден, ну, и не забывайте, что даже при полном надлежащем подтверждении в ближайшие годы вы вряд ли получите полное возмещение таковых...
Всем добра!
Не судитесь!
С уважением к Вам, Т.С.
