Странное такое интервью состоялось, но ребята из Reuters неплохо так набросили, выдав комментарии к тому, что сказал им командующий Сухопутными войсками ВСУ генерал-полковник Александр Сырский. Вообще то, что Сырский заговорил на тему авиации – это само по себе своеобразно более чем, тут надо понимать, что выпускник МосВОКУ, конечно, понимает в делах военных больше, чем кто другой, но авиация – это точно не конек этого уважаемого военного учебного заведения.
Впрочем, в наших условиях о личности Сырского поговорим в самом конце. А пока – самолеты.
В общем, главком сухопутных войск Украины решил поговорить в интервью на тему авиации. И не просто авиации, а о штурмовой. О перспективах, так сказать, развития авиации ВСУ, которые заключаются в основном в том, у кого что получится выпросить. Естественно, даром.
И вот Сырский говорит очень удивительные вещи: оказывается, в Киеве будут просто рады получить в свое распоряжение А-10, которые списываются в ВВС США. Да, те самые А-10, вероятная поставка которых обсуждалась с 2022 года и от которой Киев отбрыкивался из всех своих сил, требуя себе F-16.
Вероятно (это домысел), «Миражи» и «Соколы» пока остаются миражами в прямом смысле этого слова, потому что обучение первого десятка пилотов – это не бог какое достижение. Ну и с передачей F-16 от различных доброжелателей тоже все затягивается.
И потому Сырский начал высказываться корреспондентам в том плане, что они будут рады и тому, от чего отказывались, то есть, «Бородавочникам».
«Я бы говорил о А-10 как о варианте, если они будут нам переданы. Это не новая машина, а надежная, зарекомендовавшая себя во многих войнах, имеющая широкий набор вооружения для уничтожения наземных целей для помощи пехоте», — признался Сырский Reuters.
Не новая машина – это слабо сказано. Согласно статистике, средний возраст А-10 из состава ВВС США – 41,5 года. И этого добра еще почти две сотни. И с ними реально надо что-то делать. И вот тут возникают совсем разные варианты, один хуже другого.
Разделать на металл? Металл, сами понимаете, уставший. В переплавку пойдет, конечно, но… Оборудование никакой особой ценности не имеет по причине морального и физического устаревания.
Отправить на какую-нибудь базу хранения? Так это еще дороже. Да, в пустынях стоят сегодня сотни самолетов и там потихоньку разлагаются, однако эту технику надо осматривать, для чего приходится держать на свалках сотни технических специалистов, которым предписано контролировать состояние списанных машин.
Третий вариант: припахать русских, которые устроят утилизацию «Бородавочников» в рамках СВО. И в этом есть жестокая рациональность. Рискну пояснить.
Самолет – это очень сложный механизм, состоящий из множества систем и подсистем. Я уже не раз говорил, что все эти разговоры о поставках Украине самолетов НАТО и обучение пилотов ВВС ВСУ – это бред полный и бесперспективный без надлежащего обучения и практической подготовки инженеров и техников. Двигателистов, оружейников, гидравликов, электромехаников, электронщиков, радиометристов, оружейников. F-16 – это не МиГ-29, хоть и слегка похож. Это совсем другой самолет, созданный другой конструкторской школой и даже в иных метриках.
С А-10 все смотрится несколько иначе. Да, самолет схож по тактике применения с Су-25, которые у украинцев были и пока еще есть в небольших количествах. Да, самолет столь же стар, хотя также получал модернизации. И пилотов можно было бы переучить с Су-25 на А-10 не с такими затратами, как на F-16 хотя бы потому, что тактика применения А-10 намного проще. Кстати, «Бородавочник» тоже не отличался большим количеством электроники типа разнообразных радаров, так как готовился для одного: лететь на небольшой высоте и сносить все на своем пути ракетами, бомбами и суперпушкой.
А вот инженеров и техников в огромных количествах и качественно можно и не готовить. Зачем? Жизнь штурмовика не очень долгая, а уж в условиях современной войны, когда линия фронта просто ощетинилась различными зенитными средствами, то и подавно. Тем более – списанные штурмовики.
Реально, жизнь у А-10 на Украине будет очень недолгой. Здесь все против них, и российские самолеты, и ЗРК, и состояние, и отсутствие нормального обслуживания. Но сорокалетние самолеты вполне смогут сделать десяток вылетов и нанести нам какой-никакой, но урон.
Что и как будет с пилотами? Вот не думаю, что на Западе и в Киеве это сильно кого-то волнует.
Вообще все очень так рационально. Я бы даже сказал – в британском стиле.
Предложил идею отдать А-10 Украине в 2022 году начальник штаба ВВС генерал-лейтенант Чарльз Браун. Его тогда остановил в инициативах министр ВВС США Фрэнк Кендалл, который указал, что А-10 – не тот самолет, который мог бы оперировать на Украине против работающих там русских самолетов.
Однако министр был совершенно не прав, так как А-10 против самолетов совершенно никакой. Так же, как и Су-25. Но против наземных объектов это страх господень. Понятно, что если Су-35 отловит А-10 в небе, то судьба у штурмовика будет не сильно отличаться от судеб Су-25 ВВС ВСУ, которые были сбиты российскими летчиками. За время СВО ВВС ВСУ признали потерю 6 самолетов Су-25 от действий российских истребителей. Это примерно четверть от общего числа уничтоженных штурмовиков, в том числе и на земле.
Потому сперва в Киеве не очень радостно восприняли идею поставок списанных «Бородавочников». Понятно, что для своих ВВС им хотелось получить что-то более осязаемое, вот в итоге и вышел некий компромиссный вариант: F-16. Вообще «Сокол» тоже не сильно такой новый, но проверенный и испытанный в боях. А главное – он мог бы противостоять российской авиации и ракетам.
Кстати, средний возраст F-16 в зависимости от модификации колеблется от 30 до 32 лет. Все-таки помоложе штурмовика будет.
Но здесь нужно смотреть на то, откуда пойдут самолеты. Конечно, Дания и Нидерланды – это очень неплохо, там летчики не грешат большим количеством часов налета, так что и ресурс у самолетов тоже вполне себе. А возраст… Ну не Галкины, потерпеть можно.
Понятно, что 19 датских и 42 голландских F-16 – это прилично, но вопрос во времени поставки, сроки почему-то все сдвигают и сдвигают вправо, но и пилотов тоже готовят не за месяц. Пока ВСУ может похвастаться первой шестеркой обученных в США на F-16. Ну а если представить, сколько времени надо будет на подготовку еще 55 летчиков… Считать все умеют, получается тихий ужас.
Так что передача шести десятков самолетов Киеву – это только половина апельсина. Вторая часть шоу заключается в том, что шести десятков пилотов нет и пока даже не предвидится. Я больше скажу, возникает такое стойкое подозрение, что F-16 окажутся на украинских аэродромах намного раньше, чем летчики, способные на них изобразить что-то осмысленное.
Что это значит? А значит, что все разговоры о скорейшей передаче самолетов совершенно бессмысленны. Кроме подготовленных пилотов еще должны быть и подготовленные техники из списка чуть выше.
Конечно, самолет – не танк и его запросто можно сгонять на обслуживание и ремонт в Румынию или Чехию. Это да, это намного проще, чем с теми же «Леопардами», для которых пришлось в срочном порядке организовывать ремонтно-сервисные центры в Польше и Литве. Так что идея не нова, слетать можно.
Такой вот такой расклад своеобразный: самолеты будут, но для них пока нет летного и технического состава. И обслуживать непонятно где и кому придется. И даже когда пилоты прибудут, есть такое сомнение в том, что они смогут адекватно бороться с нашими истребителями и ЗРК. Хотя, конечно, ЗРК – это вообще отдельная головная боль.
В общем, картина такая: мало того, что к лету ВСУ не получат даже намека на паритет в небе, нет никакой уверенности в том, что дыры, пробитые в рядах ВСУ вообще будет возможно хоть чем-то заполнить.
Учитывая хозяйственность и домовитость соседей, вот это «и картошку тоже возьмем», скорее всего, возобладает. И А-10 будут не такой уж и плохой темой.
Если посмотреть вот так, что А-10 для украинцев – это очень даже вариант. А что, самолет очень прочный и надежный. 30-мм семиствольное чудовище, именуемое авиационной пушкой GAU-8 «Avenger», выпускает со скоростью 4200 выстрелов в минуту снаряды весьма приличной поражающей силы из обедненного урана. Броня точно держит «приветы» от «Стрелы-2М» и «Стрелы-3М», говорят, что выдержит «Иглу» и «Вербу» (про последнюю верится с трудом, ну пусть говорят). 10 узлов подвески на 7 тонн боеприпасов.
Управляемые и неуправляемые ракеты, «воздух-воздух» и «воздух-поверхность», плюс 19FortyFive опубликовало новость в прошлом году о том, что А-10 приспособили для пусков управляемых высокоточных авиабомб GBU-39 с дальностью действия более 95 километров.
Идеальный набор смертника-штурмовика. Особенно если пилотов не готовить очень тщательно.
Если тщательно - А-10 прекрасно продемонстрировал все, на что способен, во время операции «Буря в пустыне» в 1991-м. Тогда армия Ирака лишилась очень большого количества бронетехники от действия «Бородавочников». Конечно, американцы запросто могут и присочинить, это нормально, но даже если ополовинить официальную статистику (1 000 танков и бронемашин, 1 200 единиц артиллерии, около 2 000 единиц автотранспорта), все равно получается увесисто.
И в Афганистане А-10 тоже был полезен.
Но вот украинская действительность смущает. В кабинах не будет американских пилотов из 332-й экспедиционной оперативной группы, которые могли взять от всей машины все или почти все. Это будут наспех обученные летчики из 299-й бригады тактической авиации, которые, конечно, смогут что-то сделать в плане поддержки своих войск. И, скорее всего, они приложат для этого все усилия, но…
Опыт, опыт и еще раз опыт.
И еще. Двадцать лет назад А-10 был вполне себе приличным ударным самолетом, отвечавшим почти всем требованиям дня. Сегодня, когда ситуация в небе военного конфликта поменялась не в лучшую сторону для самолетов, «Бородавочникам» много сложнее быть полезными для своей пехоты. Хотя сказать, что самолет не принесет пользы, тоже нельзя.
В целом же ситуация чем-то напоминает 1945-й год в Германии, когда господа из Люфтваффе хватались за любой проект, который мог бы хоть как-то усилить ПВО Рейха. Особенно если летательный аппарат (самолетом некоторые проекты называть язык не поворачивался) типа того же «Бахема» Ва-349 «Наттер», сделанный из дерева, обходился как можно дешево.
Здесь что-то похожее: надо затыкать дыры, пусть и за счет сорокалетних «Бородавочников», списанных окончательно и бесповоротно.
Конечно, даже списанный в соответствии с американскими требованиями и канонами, этот самолет сможет выполнить не один боевой вылет и нанести урон. И он по-прежнему представляет угрозу для всего, что попадет в его прицелы. Это серьезная машина и опасная. Но – в умелых руках, что на Украине А-10 явно не грозит.
И обещанная пара слов о господине Сырском. К сожалению, это весьма грамотный военачальник. Причем, его образование не заканчивается Москвой и Киевом, был еще и Брюссель, где над военным образованием Сырского трудились специалисты НАТО. В свое время британцы сделали реверанс в сторону Сырского, назвав его «мастером обмана и внезапности».
Не исключаю и такого поворота, что все интервью Сырского – часть какой-то дезинформационной операции.
Но сама по себе идея утилизации А-10 на Украине, она пахнет англо-саксонским таким душком. Сложно сказать, насколько она вообще реальна, но если самолеты действительно поставят Украине в этом году, то можно будет только посочувствовать летчикам, которые полетят на них на боевые задания. Недолго посочувствовать.
П.С. Украине нужен самолет- платформа для пуска ракет типа Скальп или Шеддоу , или Харм. Годится любой аппарат, который подымет больше 2х тонн. А- 10 подходит . Переделки не такие большие , раз Су-24 и МиГ-29 применялись с западными ракетами. Ну, а если будет совсем плохо, то можно бросить на Российское ПВО в качестве штурмовика, но это точно утилизация.
✔ Дороговато выйдет установка нужной аппаратуры. А вот для планирующих авиабомб, которые будут ВСУ передавать французы, он сойдет. Полет на бреющем, в нужной точке резкий подъем на необходимую высоту и старт бомб, используя эффект кабрирования эти "подарки" могут далеко пролететь. Соответственно "чертов крест" не будет заходить в зону поражения наших войсковых средств ПВО
✔ Тот факт что мы до сих пор не уничтожили всю авиацию всук подтверждает данность что они воевать научились и увы,неплохо. А,заявления типа "откуда там из селюковщины пилоты "смехотворны. Мы сбили только четверть из имеющихся Су25,а сколько собъём А10 за год при таких результатах?Так что,воевать там есть кому,и А10 станут для нас неприятным сюрпризом когда начнут налёты на тот же Крым,или будут по наводке аваксов расстреливать наш флот в Новороссийске!Врага лучше переоценить чем недооценивать.
✔ В условиях современного боя и насыщенности ЛБС самыми различными средствами ПВО, А-10 всего лишь одноразовый самолёт, от силы, двухразовый. А нужен он исключительно для того, чтобы увеличить нагрузку на наши средства ПВО. Или, как сказали выше, использовать его как платформу для запуска чего-то летающего
✔ Баллистика- теория, жизнь - практика. Не бывает 2-х или 3-х абсолютно одинаковых ракет. Даже в одной серии. А уж в разных и подавно. Так что разлет не контролируем и очень ощутим. А прицел "рассчитанный на кабрирование" эдакое "среднее по больнице".
✔Американцы создали А-10 с единственной целью - атаковать и уничтожать "армады" советских танков, а не для штурмовки позиций или пуска крылатых ракет и планирующих бомб. Предполагалось, что группа этих самолётов должна была атаковать советские танки сериями противотанковые ракет, а потом расстреливать дезорганизованного противника из бортовых орудий. Для этого самолёт не должен был совершать сложные манёвры или иметь сложное оборудование - цели должны подсвечиваться лазером от наземных команд целеуказания. К тому же нужно было аккуратно стрелять из пушки: если пилот заранее не форсировал двигатели, то от отдачи при стрельбе самолёт мог как бы "столкнуться со стеной", остановиться и свалиться в неуправляемый штопор или просто упасть, беспорядочно вращаясь. Для новых задач придётся вносить много переделок и ставить новое оборудование, а старый планер может этого просто не выдержать.
✔ Ключевое выделено.А в том же Афганистане он прекрасно справлялся с "ковырянием" позиций пехоты, уничтожением фортификаций.
Да, если у противника из ПВО - только ДШК, а в качестве средств обнаружения - глаза, то А-10 прекрасно справлялся с "ковырянием" позиций пехоты.
Точно так же Су-25 в Афгане прекрасно работал... аккурат до того момента, пока у духов не появились массовые ПЗРК. После этого Су-25 директивно перевели на тактику ИБА: подход и отход от цели на большой высоте, не более двух заходов на цель.
Все эти бррррт и НАРоносцы хороши для курощения зусулов. Как только у противника оказываются ПЗРК и автопушки от 30-мм - штурмовка превращается в русскую рулетку с полным барабаном.
✔ Во всей статье усмотрел ни одного реального факта подтверждающего то, что амеры действительно желают утилизировать А - 10. Какая разница сколько лет самолету, если он летает и исправно выполняет свое предназначение. Полной гарантией того, что поставленное на Украину оружие не будет стрелять может быть только прекращение поставок путем прерывания любого транспортного сообщения Украины с ее союзниками.
✔ Я Вам больше скажу- у нас для этого есть другой… это просто агитка какая-то… на сегодня А-10 прошёл кучу модернизаций, он вполне современен и неплох… другой вопрос, что он заточен под другую концепцию применения, чем сейчас в зоне СВО, но опыт Су-25 показывает, что штурмовик более чем может жить на данном театре боевых действий… вопрос об эффективности машины будет лежать в первую очередь в плоскости передуваемого вооружения- дадут ФАБы и НУРСы значит толку почти не будет, дадут ракеты - совершенно другой вопрос…
Вообще вопрос именно ударных машин, на фоне какого никакого, но решения по истребителям/универсалам вполне логичен… я даже рад, если честно, что это будут(если будут) А-10, а не «апачи», все же А-10 более редкая машина(она есть только у американцев), а значит насобирать их большое количество по мелким странам не выйдет, как это было с f-16 и леопардами…
