Очевидные вещи редко бывают очевидными.
Возвращаясь к статье "Парадокс двух глупцов" после прочтения комментариев, я увидел этот парадокс с по-другому.
Правило: "узри очевидное, взгляни с другой стороны и тогда поймешь" - правильнее назвать законом, а не правилом, из которого бывают исключения. По этой же причине не получается объяснить очевидное очевидными примерами (уж простите за тавтологию).
И мы вспоминаем даосскую мудрость:
"Только неправильный метод даёт правильный результат".
* * *
Уже давно мне по-барабану новизна вещи или идеи, которые мне полезны. Давно я сформулировал новую идею о старом:
мы должны заботиться не о научной новизне, а о практической полезности.
Про синхронизм - в режиме онлайн
Вот прямо сейчас, когда я дописал статью именно до этого места - выскочило уведомление о новом комментарии к той статье. Это и называется "Синхронизм", а не шутка.
Поэтому с него и начнем, а не с того, с которого планировал.
1% против остальных
Вот комментарий.
"Ну не совсем парадокс.
Примем (с потолка), что 1% людей может что-то открыть. 10% могут эту значимую вещь понять , а остальные не способны сделать ни того, не другого. Тогда тот, кто причисляет себя к 1% должен ориентироваться на мнение этих 10%, которые могут распознать что-то стоящее."
Нет, именно совсем парадокс.
Почему 1% не видит очевидного в течение многих лет, десятилетий, а то и столетий?
Есть примеры в науке, когда для того, чтобы увидеть неочевидное не требовалось ничего - ни современного оборудования, ни исследований - буквально ничего.
Все, что мешало условному 1% увидеть очевидное - внутренняя ориентация на остальные условные 10%.
"10%" - метафора. В примере с научными открытиями - это "остальной научный и околонаучный мир". Про оставшиеся 89% нет смысла в данном примере говорить по очевидным причинам.
* * *
Попробуйте опубликовать в центральном журнале статью, данные в которой будут заметно отличаться от "общеизвестных" - и вы узрите суть.
А если хотите простой и проверяемый пример, то положите вещь, которую хотите спрятать, на самое видное, очевидное, привычное место - оно и окажется лучшим тайником.
Или вспомните анекдот про Абрама, который, потеряв $100, обыскал и тумбочку, и шкаф с бельем, и под половицей посмотрел - а в кошелек не заглянул. На вопрос Сары: почему?- ответил: "Потому, что если и там нет, я с ума сойду!"
Социальная болезнь
Мы настолько же личности, насколько и ячейки общества.
Неправильно осуждать людей как за эгоизм, так и за альтруизм, как за самостоятельность мышления, так и за подверженность влиянию окружения.
И то, и другое - наша Природа. Болезнь же состоит в "перегибах на местах", в смещении к крайностям.
- Смещение в сторону индивидуальности делает человека одиноким и несчастливым.
- Смещение в сторону социализации делает человека одиноким и несчастливым.
Ничего, что разные полюса определяются одинаково? Как черный и белый цвета, которые цветами не являются.
Умный и глупый
А вы задумывались о том, что оба эти понятия - социальные?
Подумайте - что можно было бы сказать об уме человека без сравнения с другими людьми?
Интересно, правда?
Только в сравнении можно увидеть, умен ли человек - что бы мы ни понимали под этим словом. Способность ловко переставлять слова, брать интегралы, быть результативным - в любой области.
Проблема в том, что в любом обществе умным (в широком понимании) живется лучше, даже если под умом мы будем понимать способность тупо приспосабливаться.
Человек, который лучше "тупо" приспосабливается, получает больше - он более эффективен, следовательно, более умен, чем "умный".
Ум - сравнительное понятие, зависящее от обстоятельств, от окружения, от принятых в обществе правил. Человек не бывает "умным вообще", как не бывает и "вообще эффективным".
Болезнь эффективности
И теперь мы с полным правом можем сказать,
умный - это человек, который лучше приспосабливается к другим людям, лучше их понимает, лучше удовлетворяет "непрерывно возрастающие потребности" других людей.
Небольшой нюанс состоит в том, что потребности людей "непрерывно возрастают". Проще говоря, люди быстро привыкают и перестают ценить то, что имеют, начинают хотеть "чего-нибудь новенького, необычного".
Поэтому "особенно умные" замечают это раньше "просто умных" и раньше начинают видеть неочевидное. Открывают законы, которые были очевидны давным давно, но были не востребованы.
А глупые этого не замечают вовсе.
* * *
Противоречие перестает быть противоречием, если мы его разрешаем. Опять - пардон за тавтологию. Но оно продолжает мучить человека до тех пор, пока остается противоречием.
Мы прояснили понятие "умный" и туман стал мало-помалу развеиваться. Но клочки его остались.
Умный. А счастливый?
Открытым остается вопрос:
счастлив ли самый умный, самый эффективный с точки зрения общества человек, зараженный болезнью социализации более других?
А если нет (или не всегда), то, возможно, есть другое определение ума?
А если нет, то, возможно, есть что-то, кроме ума, что позволяет человеку быть И эффективным, И счастливым?
-------------------------------------------------------------------
На комментарии отвечаю. Группа ВК.
----------------------------------------------------------------------