Есть довольно правдоподобная версия о том, почему наши предки строили себе дома из бревен, а не из глины, которой и в те времена везде было навалом, практически в каждом дворе. И я ее озвучу, но все-таки в этой версии что-то не так.
Строительная наука такая парадоксальная, что часто в истоках некоторых процессов до истины просто невозможно докопаться, особенно если дело касается частного домостроения. Однако это не значит, что в этих парадоксах не могут разобраться профессиональные строители, обладающие большим практическим опытом. Непонятное тут кроется только для тех, кому по жизни строительством на деревенских просторах заниматься не приходилось, а специалист в своей сфере знает всё.
Так, недавно я разговорился со своим знакомым строителем о проблемах загородного домостроения и о некоторых интересных моментах, и он вдруг спросил меня – а знаю ли я, почему наши предки строили себе дома исключительно из дерева, хотя кругом было навалом бесплатной глины?
И на самом деле, подумал я. С одной стороны в те времена леса кругом много было, нарубал бревен, сложил себе избу – и дешево, и сердито.
Но с другой стороны – это какая же куча всяких сложностей с теми бревнами! Во-первых, нужно мастера звать, который знает что такое лапа, а что такое чаша, и кучу всяких тонкостей устройства сруба, включая и выбор древесины. Потом рубка, перевозка – тоже расходы. А затем еще и усадка сруба – сразу ведь в дом не въедешь, придется довольно долго ждать, пока усядется. Да и долговечность избы тоже невысока, дерево гниет, мхом прорастает и все такое прочее.
Другое дело – глина. Из глины не только раньше, но и сейчас строят дома массово, даже дворцы у нас имеются глиняные, причем не только глинобитные, но и из саманного кирпича. Вон на югах, там что ни дом на продажу выставляется - то саманный, причем это даже в наши времена, когда появился газобетон и керамзитобетон. Накопал себе глины прямо во дворе, набил стены, или кирпичей наколотил – и строй себе прочный, теплый, долговечный, и, что самое главное – относительно бесплатный дом. Ни на перевозку глины, ни на зарплату мастеру тратиться не надо, глиняный дом может любой дурак безрукий построить.
В общем, стало мне очень интересно – почему же наши предки постоянно мучились с деревянными избами, а не строили себе мазанки, в которых татары и узбеки и сегодня припеваючи живут? В общем, попросил я своего приятеля ответить на этот непростой вопрос. И он мне ответил.
Дело в том, сказал мне мой приятель, что раньше крестьяне рубили дерево и строили себе избы исключительно зимой. Ну, дерево почему рубили зимой – понятно, чтобы бревно мертвое было, не «дышало», то есть без брожения соков внутри. Летнее дерево и сегодня не ценится. А вот строили зимой потому, что летом некогда было – постоянно то посевная, то уборочная, то еще черт знает что. В общем, только зимой и было свободное время, когда урожай собран и продукты все запасены. А в зимнюю пору глину херен накопаешь – земля-то мерзлая вся, что твой валенок, никакая лопата не возьмет, ни ломом глину из нее не выковырять, ни кайлом.
К тому же глиняный дом тяжелый, его надо ставить на фундамент, который опять-таки надо копать, причем глубоко. А деревянный дом поставил на чурбачки – и будет он на них стоять хоть сто лет, пока не развалится.
В общем, интересная версия, которая объясняет, почему наши предки при живой глине выбирали исключительно деревянное домостроение. Поверил я в нее сразу, но спустя время начали закрадываться в моей голове некоторые сомнения. Что-то мне в этой версии не понравилось, а вот что – черт его знает. Как ни думаю я над ней – ни черта не могу сообразить. Потому прошу всех моих читателей, которые не равнодушны к истории загородного домостроения, написать в комментариях, что же я все-таки упустил в этой версии?
ДРУГИЕ МОИ ПУБЛИКАЦИИ ПО ЧАСТНОЙ АРХИТЕКТУРЕ:
Дома с монолитными железобетонными стенами стоят уже почти 100 лет, и разваливаться не собираются