Санкт-Петербург - один из самых загадочных городов России. Его история полна тайн и нестыковок, на которые историки так и не смогли дать убедительных ответов.
Все мы с детства знаем, как Петр I основал город на трясине и за 100 лет превратил его в одну из красивейших столиц мира. Но так ли все просто, как нам рассказывают в учебниках истории? Многое из того что построено в Петербурге наша высокоразвитая цивилизация не в состоянии повторить. Давайте вместе разберемся, что же на самом деле произошло на берегах Невы в начале XVIII века. Если собрать все странности и логические нестыковки, получится совершенно иная история...
А что, если Петр I не строил город с нуля, а просто откопал руины древнего города?
Загадка "создания" Санкт-Петербурга: Петр I нашел затонувший город?
Итак, давайте начнем с самого интересного - странных карт, которые поражают наше воображение. Ещё в 1692 году, за десять лет до основания Петербурга, на итальянской карте автора Джованни Джакомо де Росси ясно виден город с надписью «Санкт-Петербург». Как такое возможно? Карта не фейк она находится в центре исторических карт Дэвида Рамси и доподлинно известно, что работа над ней началась уже в 1689 году, то есть когда никакого Петербурга, если верить официальной истории еще не было.
А на карте 1703 года уже просматривается идеальная сетка улиц будущего Петербурга. То есть город словно спроектировали заранее, хотя по версии историков первый камень в основание был только положен. Картографы умели видеть будущее?
Следующая странность – планы города. Как удивительно грамотно был запланирован Петербург с самого начала!
Посмотрите на план Санкт-Петербурга Хаффмана 1725 год. В Европе еще никто даже не помышляет о такой планировке, а тут идеальная стройность линий, удивительная выверенность, даже водопроводная система есть.
И карты 1703 года - больше похоже на проект реконструкции, чем на план застройки.
Сравните с планами Парижа, Амстердама, Лондона. В европейских городах только появлялась канализация и на узких улочках с трудом разъезжались две повозки, а Петербург будто бы распланирован геодезистами с современным оборудованием.
Отдельная тема - Петропавловская крепость, о загадках которой я ранее уже писал - здесь.
Типичный звездный форт. Она обозначена уже на планах и картах начала 18 века (план Санкт-Петербурга Хаффмана 1725 год).
Историк Лидия Соловьёва в своей книге "Питер - иной взгляд" сообщает:
Город, предшественник Петербурга, затонул, а то что от него осталось нашел Пётр! Иначе зачем ему строить новый город в Маркизовой луже, а не чуть чуть выше по Неве? Согласитесь, такое окно в Европу очень сомнительно.
Огюст Монферран и Самсон Суханов
Согласно официальной версии все самые сложные объекты города фактически построили два человека: французский архитектор - Огюст Монферран и русский архитектор- Самсон Суханов.
Артели Самсона Суханова приписали, по официальной версии, вырубование вручную гранитных глыб толщиной 7 метров и длиной до 30-ти, в огромных количествах и придания им совершенной формы. А Монферран, якобы руководил установкой многотонных конструкций. Но вот что удивляет, у обоих строителей не известны даты рождения, смерти. И у них не осталось потомков и даже могил. Странно не так ли?
Неизвестные технологии строительства
Вы наверняка видели колонны Исаакия, они действительно поражают воображение. Вес каждой колонны примерно 110 тонн. И совершенно не понятно как их сюда доставили и как изготовили. Официальная версия, что они сделаны молотком, зубилом и отшлифованы вручную, мягко говоря неубедительна.
Да и сам этот собор не похож на православный, впрочем так же как и Казанский собор, о котором я ранее писал - здесь. Одной из главных загадок Казанского собора является изобилие масонских символов как снаружи, так и внутри храма.
Александровская колонна или иначе - Александрийский столп, о которой я ранее писал - здесь.
Её общая высота 47,5 метров и вес - более 600 тонн. ? Вот посмотрите, украшает эту колонну почему-то не российские, а типичные хеттские орлы. Откуда взялась в те времена здесь такая символика?
Неподалеку от Северной столицы до сих пор встречаются артефакты, которые можно с полным правом назвать мегалитические. Такие как Царь-ванна в городе Пушкин, огромная голова закопанная в землю в Петергофе, полигональная кладка в форте Константин Кронштадта.
Мегалитическая стена в парке Монрепо около Выборга. О парке Монрепо, кстати, я писал ранее - здесь. Откуда они тут, кто их построил и с какой целью? Ответы историков больше похоже на отговорки, чем на попытки реально на них ответить.
Видеоролик парка Монрепо вы можете посмотреть - здесь.
Полузакопанные окна и здания не имеющие фундаментов
Например, знаменитый Эрмитаж, о котором я ранее писал - здесь.
Но куда же подевался у него фундамент? И как вообще можно строить здание без фундамента в сыром климате, в местах подверженных затоплению? Где тут логика? Наши предки точно не страдали её отсутствием.
Да и вообще, по всему Петербургу можно обнаружить огромное количество таких зданий, с наполовину выглядывающими из-под земли окнами. С подвалами, в которых зачем-то сделаны высокие арочные окна. В более поздние времена наглухо заложенные кирпичом. Зачем спрашивается делать окна а потом их закладывать?
Попытки объяснить это культурным слоем который накопился за последние триста лет выглядят неубедительно.
Ведь если посмотреть на фотографии сделанные сто лет назад, здания на них выглядят так же как и сегодня. То есть, за 100 лет культурный слой почему-то не накопился. Может улицы стали подметать лучше?
И кстати, фантазии о том, что по какой-то неизвестной причине в Петербурге было принято строить здания без фундаментов начисто разбиваются а факты. Такие фундаменты сегодня найдены. Мощные, как минимум четырехметровые. Но обнаружены они глубоко в земле.
Еще одна странность – две мостовые под асфальтом. При раскопках на Дворцовой площади выяснилось, что под современным асфальтом лежат полтора метра грунта и еще одна мостовая ниже. Откуда взялся грунт? Это можно объяснить или очень большим наводнением, или другой катастрофой. А если это остатки разрушенного города?
Историки, конечно, это объясняют культурным слоем, который нарастает по одному метру за 100 лет, но эта версия годится уже разве что для школьников младших классов.
Исаакиевский собор существовал задолго до даты официальной постройки
Сохранилось достаточно внушительное число картин, с изображением Исаакиевского собора (начало работ в 1818 г и окончание 1858 г.), которые по идее не могли существовать. Вот посмотрите на картину Василия Садовникова 1830 года. Исаакий уже стоит! Причем, примите во внимание, что в 1830 году только начали возводить основание под купол, а в 1937 году начали устанавливать колонны под его куполом. Ну а на картине он уже стоит готовый.
А вот изображение Исаакия 1817 года.
А вот как Монферран изображал строительство Исаакия в 1938 году.
А это рисунок Андре Дюрана в 1838 году. Собор уже готов, только даты несколько смущают. Согласно Монферрану вовсю идет стройка, а тут такое противоречие. Исаакия в таком виде тут быть не должно!
Кстати, в 1837 году здесь произошло венчание Екатерины Гончаровой и Дантеса. Как же оно могло произойти если храм только строился?
Странно то, что картины были нарисованы раньше, чем данное здание успели возвести!
Древний город Винета
Еще одна загадка ждет нас в летописях. Оказывается, задолго до Петра I на месте Петербурга упоминается город Винета, в "Древней российской истории" Михайла Ломоносова, где говорится, что это был купеческий город на месте современного Петербурга. А так же упоминание Винеты в книге историка Чулкова "Пересмешник, или Словенские сказки" в виде закодированной информации - рассказе о городе, на месте которого был Петербург.
И еще сочинения иностранных учёных эпохи Средневековья, например хрониста и писателя Адама Бременского (вторая половина XI в.) - они описывают великолепный славянский город Винету, расположенный на побережье Балтики. Подробно о городе Винете, предшественнике Петербурга я писал - здесь и еще здесь.
В общем, если собрать все эти загадки воедино, получается совершенно иная история: что Петр I нашел на месте Петербурга уже существующий затонувший город, и заново его отстроил! Но почему же об этой версии нам никто не рассказывает? Давайте разберемся!
Какие последствия могут быть, если докажут, что Петербург был откопан, а не построен?
Если докажут, что Петербург был откопан, а не построен, это может иметь следующие последствия:
- · Пересмотр официальной истории России и роли Петра I. Придется изменить учебники и переосмыслить вклад Петра в создание новой столицы. Это может повлиять на восприятие его личности и реформ.
- · Изменение точки зрения на происхождение Петербурга. Придется признать, что город имеет более давнюю историю, чем считалось, и фактически был восстановлен, а не заложен заново.
- · Необходимость переосмыслить археологические раскопки в Петербурге и выявить новые факты о допетровском городе. Может быть найдено больше свидетельств его существования.
- · Возникновение новых научных дискуссий об истории региона. Потребуется дополнительно изучить период до Петра I.
- · Появление новых версий о заселении территории России славянами и развитии их цивилизации. Это внесет коррективы в представления историков.
- · Возможная критика со стороны консервативных историков и общественности, неготовых менять сложившиеся взгляды.
Так неужели всё это просто совпадение? Или же Петр I в самом деле нашёл на месте будущего Петербурга остатки более древнего города и просто восстанавливал его? Чьи руины откопал основатель Российской империи? Этот вопрос до сих пор остаётся открытым.
Итоги
Как видите, сомнений в официальной истории много. Вырисовывается совсем иная картина: на месте Петербурга ранее стоял гораздо более древний город, и Петру оставалось только откопать его и на старых фундаментах построить новую столицу империи.
Подводя итог всему сказанному, можно сделать вывод: официальная история Петербурга полна несостыковок и загадок. На самом деле следы более древнего города, вероятно Винеты, обнаруживаются повсеместно.
Но почему же историки упорно отрицают эту версию? Наверное, им просто не хочется переписывать учебники. А может, истинная история нашей столицы слишком опасна для власти, ведь она ставит под сомнение многие официальные догмы.
В любом случае, этот вопрос требует дальнейшего изучения. А пока мы можем только гадать и выдвигать предположения! Но одно очевидно: за 320-летней историей Петербурга скрывается гораздо более древняя — любопытная, захватывающая и тщательно скрываемая.
В качестве эпилога:
"Строительство города было сродни чуду, хорошо, что Петру Великому не пришлось иметь дело с разрешениями и правилами, которые есть сегодня".
Ставьте лайки, если статья понравилась, подписывайтесь на канал и высказывайте своё мнение, что вы думаете о строительстве Петербурга? Согласны с официальной версией или многочисленные странности этого города всё таки вызывают сомнения?
