В случае, когда одна из сторон гражданского процесса проиграла в суде первой инстанции дело, эта сторона подает апелляционную жалобу на решение в суд апелляционной инстанции.
При составлении апелляционной жалобы всегда необходимо ссылаться на те документы, которые уже имеются в материалах судебного дела.
Однако весьма нередки случаи, когда документы, подтверждающие правоту проигравшей стороны судебного спора, отсутствуют в материалах судебного дала, в связи с чем сослаться на эти документы в тексте апелляционной жалобы не получится.
Причины для отсутствия в материалах судебного дела необходимых заявителю апелляционной жалобы документов могут быть самые разные. Как правило, граждане всегда стараются приобщить к материалам судебного дела все имеющиеся у них документы, как относящиеся, так и не относящиеся к предмету рассматриваемого спора. Но если у стороны судебного спора необходимые документы отсутствуют, то она вправе заявить в суде первой инстанции ходатайство об истребовании документов, путем направления судебного запроса.
Часто заявители апелляционной жалобы сами или по причине неопытности своего судебного представителя забывают заявить в суде первой инстанции ходатайство об истребовании каких-то важных для правильного разрешения спора документов. Либо возможен вариант, при котором ходатайство о направлении судебного запроса было заявлено в суде первой инстанции, но было отклонено судьей, либо запрос был судом направлен, но решение по делу было принято до поступления ответа на этот запрос.
Ситуации в суде первой инстанции могут быть самые разные. Однако проигравшая сторона всегда рассчитывает на то, что если необходимые для правильного разрешения судебного спора документы не были истребованы и получены судом первой инстанции, то всегда есть шанс, что необходимый судебный запрос будет направлен судом апелляционной инстанции.
В данном случае ситуация с направлением судебного запроса судом апелляционной инстанции обстоит несколько сложнее, чем это представляют себе обычные граждане или юристы, не имеющие должного судебного опыта в судах общей юрисдикции. Суд апелляционной инстанции может направить запрос и истребовать документы, содержащие необходимую для правильного разрешения спора информацию, но лишь в нескольких случаях, которые будут рассмотрены ниже.
1. Суд первой инстанции направил запрос, но не стал дожидаться ответа на него
Исходя из содержания статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оказывает помощь сторонам судебного спора в собирании доказательств по делу. При помощи судебного запроса суд истребует те доказательства, которые относятся к сути рассматриваемого спора. Направление запроса осуществляется лишь в тех случаях, когда судом будет установлено, что в силу закона или согласно представленным стороной спора документам получение требуемой информации невозможно иначе, чем путем направления судебного запроса.
Однако организации и учреждения, в адрес которых был направлен судебный запрос, далеко не всегда направляют в суд ответ в минимально возможные сроки. В результате может сложиться ситуация, когда суд первой инстанции один или несколько раз направил запрос, истребовав необходимую для разрешения дела информацию, но, не получив на этот запрос письменный ответ, приступил к рассмотрению спора по существу и принял судебное решение против той стороны, по чьему ходатайству этот судебный запрос был направлен.
При составлении апелляционной жалобы заявитель может обратить внимание суда апелляционной инстанции на данное обстоятельство, указав в тексте апелляции отдельным пунктом ходатайство об истребовании необходимой информации путем направления запроса теперь уже судом апелляционной инстанции.
Например, Иванов подал в суд иск против Петрова о взыскании денежных долга по рукописной расписке от 24 января 2023 года в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.
В суде первой инстанции Петров заявил, что не брал у Иванова денежных средств. В своих письменных возражениях на иск Петров указал, что 24 января 2023 года охранники истца Иванова применили в отношении ответчика грубую физическую силу и заставили его написать расписку о том, что он якобы получил от Иванова вышеуказанную денежную сумму. Однако в реальности никакой передачи денежных средств 24 января 2023 года не было, в связи с чем сделка займа (передача денежных средств по расписке) является недействительной по факту своей безденежности.
В связи с противоправными действиями охранников истца Иванова ответчик Петров в день составления расписки (24 января 2023 года) обратился с письменным заявлением в районное ОВД, в котором просил о возбуждении уголовного дела в отношении вышеуказанных лиц. По письменному ходатайству Петрова суд направил запрос в районное ОВД, которым истребовал из ОВД копию проверочного материала по заявлению Петрова от 24 января 2023 года.
Кроме того, ответчиком Петровым было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет составления расписки в необычных обстоятельствах, поскольку, согласно объяснениям ответчика, расписка была написана им в присутствии охранников истца Иванова буквально на коленке. Суд первой инстанции данное ходатайство отклонил, не обосновав причину отказа в назначении экспертизы.
Не дождавшись ответа на судебный запрос, суд первой инстанции принял судебное решение, которым иск Иванова удовлетворил.
Ответчиком Петровым на вышеуказанное судебное решение была подана апелляционная жалоба, в которой он просил назначить проведение по делу судебной экспертизы на предмет установления факта составления расписки в необычных условиях, а также истребовать судебным запросом из районного ОВД копию проверочного материала по его заявлению от 24 января 2023 года.
Суд апелляционной инстанции ходатайство об истребовании копии проверочного материала из районного ОВД по заявлению Петрова от 24 января 2023 года удовлетворил, направив соответствующий запрос в ОВД. Рассмотрение ходатайства о назначении по делу экспертизы суд апелляционной инстанции отложил до следующего судебного заседания, когда в суд должна была поступить копия проверочного материала из ОВД.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции совершенно обоснованно посчитал, что если суд первой инстанции направил судебный запрос по ходатайству стороны судебного спора, то это значит, что обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора невозможно установить без учета тех документов, которые содержатся в проверочном материале ОВД по заявлению ответчика от 24 января 2023 года. Именно по этой причине суд апелляционной инстанции и направил судебный запрос в ОВД.
Таким образом, в указанном случае для направления судебного запроса было необходимо, чтобы соответствующее ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и удовлетворено судом первой инстанции. Это во-первых. Во-вторых, суд первой инстанции не дождался получения ответа на отправленный им запрос и принял решение без учета тех документов, которые могли быть получены по запросу суда. В-третьих, на это обстоятельство заявителем было обращено внимание суда в тексте апелляционной жалобы и было заявлено письменное ходатайство о направлении запроса теперь уже судом апелляционной инстанции.
При соблюдении всех трех условий можно убедить суд апелляционной инстанции в необходимости направить запрос в ту организацию или учреждение, которые уклонились от представления ответа в суд первой инстанции.
2. Дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие ответчика
Очень часто бывают ситуации, когда суд первой инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика и принимает решение в пользу истца. Ответчик о принятом судебном решении весьма продолжительное время может даже не подозревать. Такой вариант развития событий, как правило, происходит при ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
В такой ситуации суд может принять, как очное, так и заочное решение по делу. И если в случае с заочным решением ещё есть шанс добиться повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции (где заявить ходатайство о направлении судебного запроса), то в случае принятия судом первой инстанции очного решения ответчику предстоит доказывать свою правоту непосредственно в суде апелляционной инстанции.
Например, банк “Империалист” подал в суд иск к Сидорову об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок. Иск был обоснован тем, что принятым несколько лет назад решением другого районного суда с Сидорова в пользу банка “Империалист” был взыскана задолженность по кредитному договору на сумму 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей. Однако фактического взыскания этой суммы долга с ответчика банку добиться не удалось.
Поскольку ответчику принадлежит земельный участок, то банк просил суд обратить взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущества путем его продажи с публичных торгов.
Ответчик в суд не явился, был извещен судом по адресу, указанному в исковом заявлении банком “Империалист”. Иск был судом удовлетворен.
Через год после принятия судебного решения ответчику Сидорову стало известно о том, что его земельный участок был выставлен на торги по вышеуказанному судебному решению.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу. Вместе с апелляционной жалобой ответчик подал заявление о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда, указав в заявлении, что он не знал о времени и месте судебного заседания, поскольку повестки направлялись судом не по адресу его регистрации. В связи с указанным обстоятельством он был лишен возможности узнать о поданном иске и принятом по этому иску судебном решении.
Судом первой инстанции заявление о восстановлении срока на подачу апелляции было удовлетворено и дело было направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В своей апелляции ответчик Сидоров указал, что обращение взыскания на недвижимое имущество осуществляется лишь при полном отсутствии у должника иного имущества или денежных средств. Однако в материалах судебного дела отсутствовали документы, свидетельствующие об отсутствии у него (Сидорова) иного имущества и денежных средств, что не позволяет обратить взыскание на принадлежащий ему земельный участок.
В связи с тем, что ответчик не знал даже о самом факте подачи иска в суд, он был лишен возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство об истребовании судебным запросом из службы судебных приставов-исполнителей копии исполнительного производства о взыскании с него в пользу банка “Империалист” суммы долга по кредитному договору в размере 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей, в котором должна была содержаться информация об отсутствии у него иного имущества и(или) денежных средств.
Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство было удовлетворено и был направлен указанный в апелляционной жалобе судебный запрос.
В указанном примере видно, что ответчик был лишен возможности заявить ходатайство об истребовании судебным запросом необходимой для правильного разрешения возникшего спора информации, в связи с тем, что он, по объективным причинам, не знал и не мог знать о самом факте подачи иска в суд первой инстанции. Поэтому суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и направил судебный запрос, чтобы установить обстоятельства, которые могут препятствовать удовлетворению заявленного иска.
Будьте всегда в курсе новых статей и видео на моем канале. Делитесь статьями в социальных сетях и ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА КАНАЛ.
Таким образом, в отличие от первой из рассмотренных ситуаций, в данном случае заявитель апелляции, лишенный возможности подать ходатайство о направлении судебного запроса в суде первой инстанции, должен будет обосновать необходимость истребования каких-либо документов при помощи направления судебного запроса непосредственно в суде апелляционной инстанции.
3. Судом апелляционной инстанции назначена экспертиза и для её проведения эксперту необходимы определенные документы
Как в случае, когда заявитель апелляционной жалобы участвовал в суде первой инстанции, так и в случае, когда он участия в суде не принимал, на стадии рассмотрения апелляции судом может быть назначено проведение по делу судебной экспертизы.
Причем в материалах судебного дела может не оказаться тех документов, которые необходимы эксперту для ответов на поставленные судом перед ним вопросы.
Например, истец Федотов подал в суд иск к СНТ “Лютик” об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о границах расположенной рядом с его земельным участком дороги, принадлежащей СНТ.
В своем иске Федотов указал, что при проведении кадастровых работ были неправильно определены координаты дороги, в результате границы дороги, указанные в ЕГРН, частично проходят по его земельному участку.
Судом первой инстанции было назначено проведение по делу землеустроительной экспертизы, по результатам которой экспертом был сделан вывод о том, что фактически границы земельного участка истца Федотова не соответствуют границам его земельного участка на момент его предоставления в 1989 году.
Истец с указанным выводом не согласился и просил назначить по делу проведение повторной землеустроительной экспертизы. Суд первой инстанции истцу в удовлетворении данного ходатайства отказал и принял решение об отказе в заявленных исковых требованиях.
В своей апелляционной жалобе истец указал на грубые нарушения, допущенные экспертом при проведении землеустроительной экспертизы, и просил суд апелляционной инстанции назначить проведение по делу повторной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворил, отправив дело в другое экспертное учреждение для проведения повторной землеустроительной экспертизы.
При проведении повторной землеустроительной экспертизы экспертом было установлено, что в материалах судебного дела отсутствуют документы по межеванию земельного участка (дороги), принадлежащего СНТ “Лютик”. В связи с указанным обстоятельством эксперт направил в суд апелляционной инстанции заявление о необходимости истребования вышеуказанных материалов межевого дела из регионального Управления Росреестра.
Суд апелляционной инстанции направил соответствующий запрос в региональное Управление Росреестра, и, после получения ответа на указанный запрос, направил материалы межевого дела судебному эксперту.
В указанном примере видно, что суд апелляционной инстанции направил судебный запрос не по просьбе (ходатайству) сторон судебного спора, а в связи с необходимостью получения этих документов для проведения судебной экспертизы. Поскольку у эксперта отсутствовала возможность получения необходимых ему документов самостоятельно, то суд апелляционной инстанции оказал помощь в сборе необходимой для проведения экспертизы документации непосредственно эксперту, минуя стадию ходатайств со стороны истца или ответчика.
Соответственно, в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции направил судебный запрос помимо воли сторон судебного спора, в связи с тем, что отсутствующая в материалах судебного дела информация необходима эксперту для проведения экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции.
Таким образом, направление судебных запросов судом апелляционной инстанции практикуется. Однако происходит это лишь в очень ограниченном количестве случаев. Поэтому при подаче апелляционной жалобы заявителям не стоит рассчитывать на то, что суд апелляционной инстанции направит судебный запрос в ситуации, когда заявитель сам не проявил соответствующей инициативы на этапе участия в суде первой инстанции и не заявил об этом на этапе подачи апелляционной жалобы и выступления в суде апелляционной инстанции.
Записаться на консультацию можно по телефону: 8 (495) 740-55-17
Ещё больше статьей, новостей и он-лайн консультации ждут вас на моём сайте: https://kmcon.ru
Моя страница ВКонтакте
Электронная почта: veter2016rus@yandex.ru
