Наука требует жертв.. Есть даже памятники лягушкам, которые миллионами полегли под скальпелями ученых физиологов – в Сорбонне и Токио, поставленные на деньги студентов-медиков. Но тут впору ставить памятники неэтичности отдельным исследователям и их командам, которые проводили подобные эксперименты над людьми и детьми.. Но нужно отдельно обратить внимание на то, что какими бы неэтичными эти эксперименты ни были, все они позволили получить новые знания о психических свойствах и процессах. Итак, топ 5 самых неэтичных психологических экспериментов.
5 место. И открывает топ почти этичный классический эксперимент, поставленный в 1961 году в Стендфордском университете Альбертом Бандурой и его командой.
В общих чертах мы можем понимать, что когда кто-то ведет себя плохо, то это не всегда потому что он такой плохой, а потому, что он не знает других поведенческих паттернов в данной ситуации. Иными словами, с кем поведешься, от того и наберешься.. Или среда, окружение, влияет на формирование тех или иных реакций. Как часто будет ребенок повторять нехорошие действия, показанные ему взрослым? Чтобы выяснить это и был подготовлен классический лабораторный эксперимент с воспитанниками детского сада при Стэнфордском университете. Двое взрослых участвовали в качестве моделей, демонстрирующих детям образец поведения. Детей по отдельности проводили в экспериментальную комнату, где его усаживали в одном из углов комнаты заниматься играми и творчеством. В это же время взрослого, который и был демонстратором модели поведения провожали в другой угол комнаты, где были игрушечный молоток, надувная кукла Бобо и конструктор. Экспериментатор говорил ребенку, что вон те игрушки рядом со взрослым – это игрушки для взрослого, после чего уходил. В группе, где была демонстрация неагрессивного поведения взрослый просто спокойно играл с конструктором. В группе, где показывалось агрессивное поведение, взрослый сначала играл с конструктором, а потом начинал проявлять агрессию по отношению к кукле. Чтобы сделать паттерн поведения максимально нестандартным, в этой группе взрослый не просто бил куклу игрушечным молотком, но и садился на нее сверху, пинал и подбрасывал по комнате. Через 10 минут ребенка уводили в другую комнату, где, как и первой комнате, была Бобо, молоток и вся обстановка точно такая же.
И что же в итоге? Большинство детей, наблюдавших агрессивное поведение, сами его проявляли. А вот наблюдение за неагрессивным поведением обычно приводило к тому, что такие дети не проявляли агрессии по отношению к кукле. И еще – все испытуемые больше копировали поведение взрослого своего пола. При этом и мальчики и девочки имитировали чаще «мужское» поведение, чем женское.
4 место. На четвертой позиции еще один классический лабораторный эксперимент, но уже над взрослыми людьми. Он настолько же красив, насколько и неэтичен, однако с его помощью были получены ценнейшие данные о поведении различных людей. Это эксперимент Стенли Милгрэма и его команды.
Представьте, что вам предложили заплатить за то, что вы поучаствуете в эксперименте по изучению памяти. Вы и другие добровольцы с помощью жребия распределяетесь по парам, где один будет сидеть в специальном кресле, привязанный ремнями и к его рукам будут подключены электроды, а второй будет играть роль учителя: за фанерной стенкой он будет зачитывать слова испытуемому и просить его воспроизвести эти слова по памяти. У него будет пульт, где будет нумерация от 15 до 450 вольт. Предположим, вам досталась роль учителя. Вас сажают в кресло, чтобы вы убедились, что чувствует испытуемый. Для усиления впечатления вам дают несильный удар током. Затем вы уходите за стенку. К вам выходит человек в белом халате, который руководит экспериментом. Под руководством человека в халате вы зачитываете испытуемому список пар слов. Затем называете слово и четыре варианта ответа для второго слова. В случае ошибки вы сообщаете испытуемому, что его ответ неверен и говорите, какое напряжение подадите. После некоторого значения напряжения, испытуемый начал подавать признаки, что ему больно. Человек в белом халате просит вас продолжать и увеличивать напряжение. Совершив очередную ошибку и получив более чувствительный удар, испытуемый кричит от боли. Вы обращаете внимание организатора исследования, что так нельзя. Но он уже приказывает вам продолжать и еще увеличивать напряжение. В конце концов, вы решаете отказаться. Но организатор говорит, что он берет на себя всю ответственность, и приказывает продолжать. Как вы думаете, какой процент «учителей» доведет дело до 450 вольт и почти наверняка убьет испытуемого? 20? 30? А вот и нет. В этом эксперименте таких было 65%! Конечно, на самом деле никто никого не убил. Это был очень тонкий эксперимент. Более того, никто никого даже не бил током. За перегородкой в кресле сидел специально подготовленный актер, который изображал боль, бил ногами в перегородку, кричал. Настоящим испытуемым был всегда «учитель». Этот эксперимент был многократно перепроверен на разных выборках и в разных странах. Ни пол испытуемых, ни их национальность не влияли на полученные результаты: всегда большинство «учителей» доходили до 450 вольт. Этот эксперимент показывает, что благодаря эффекту подчинения авторитету и конформизму, в любом городе любой страны мира не составит труда набрать работников концлагеря по уничтожению людей. С другой стороны, результаты демонстрируют, что всегда находится до 35-40% людей, которые берут ответственность на себя, и, понимая, что происходит что-то ужасное, находят в себе силы противостоять этому, не подчиняясь авторитету.
3 место. Маленький Альберт Что будет, если 9 месячного ребенка использовать в качестве собаки Павлова и попробовать сформировать у него условный рефлекс? Правильно, если об этом узнают, будет осуждение общества и уголовное дело о ненадлежащем уходе за ребенком. А если вы это делаете в 1919 году в США в форме научного эксперимента? В этом случае вам за это ничего не будет. И вы даже сможете опубликовать научные статьи и получить определенное признание в научной среде. И это один из самых неэтичных экспериментов в психологии и науке вообще. Именно так и поступили Джон Би Уотсон и его ассистентка Розали Рейнер, когда захотели доказать бихевиористическую модель и получить психическую реакцию там, где ее раньше не было у психически нормального ребенка.
Они взяли из приюта 9 месячного ребенка и вначале проверили его на реакцию по отношению к следующим объектам: белая ручная крыса, белая вата, белый кролик, маска Санты с белой бородой, горящей газете и хлопковой пряже. Ничего из этого ребенок не боялся. Через два месяца Уотсон и Рейнер начали собственно эксперимент. Они собирались сформировать у ребенка устойчивую реакцию страха. Ребенка, которого назвали Альберт (его настоящее имя скрыли) поместили в центр комнаты. Рядом посадили белую крысу, с которой ему разрешили поиграть. Но каждый раз, когда Альберт дотрагивался до крысы, Уотсон бил молотком по железной пластине за спиной у ребенка, так, чтобы малыш не видел источник звука. Наверное, это был весьма пугающий звук. После нескольких подобных опытов ребенок начал избегать крысы. При виде животного он начинал плакать и отползал в сторону. Крыса, которая изначально не вызывала у него никаких эмоций стала каждый раз вызывать страх. Ученые проверили, какую реакцию будут вызывать у мальчика другие белые предметы из числа тех, которые вначале показывали ему. Сразу же выяснилось, что ребенок также боится белого хлопка, белой ваты и маски санты, но в разной степени. Таким образом была подтверждена теория формирования условных рефлексов у человека. Достоверной информации о том, как сложилась дальнейшая судьба ребёнка, нет.
2 место. На втором месте заслуженно - Стэнфордский тюремный эксперимент. Если бы не многочисленные данные, ставящие под сомнение его результаты и ход, он вполне мог бы быть на первом месте. Это, наверное, самый известный из классических социально-психологических экспериментов. По нему даже сняли фильм «Эксперимент». Правда, в 2018 году появилась информация, что эксперимент мог быть постановочным. В любом случае – это один из самых неэтичных экспериментов. В 1971 г. психолог Филипп Зимбардо по заказу ВМФ США организовал этот эксперимент.
Его участников набирали по объявлению в газете и предлагали за участие 15 долларов в день за две недели симуляции тюрьмы. Затем участников поделили случайным образом на две команды. Первая должна была играть роль охранников, а вторая – заключенных. Затем произошло самое интересное. После инструктажа и показа формы одежды, арестованных отправили по домам, пообещав вызвать в нужный момент. Вечером, без предупреждения, к дому каждого заключенного подъехала полицейская машина, вышедшие полисмены обвинили каждого в вооруженном ограблении и доставили в полицию, где они прошли всю процедуру осмотра, взятия отпечатков, фотографирования и т.д. После этого арестованных доставили в условную тюрьму. До этого Зимбардо с коллегами создал в подвале здания Стэнфордского факультета психологии макет тюрьмы в натуральную величину.. Охранники получили деревянные дубинки и униформу военного образца. Также у них были темные очки. Арестанты были одеты в плохо подогнанные халаты и шлепанцы, а на голову должны натягивать чулок, имитируя бритые головы новобранцев. У них были только номера по которым их вызывали охранники. Никаких имен. Макет тюрьмы включал в себя три камеры площадью 5 квадратных метров каждая из которых вмещала три койки и трех «заключенных». Другие комнаты отводились для «надзирателей», а одна стала тюремным двором. Уже на второй день эксперимент вышел из под контроля. Охранники начали быстро превращаться в настоящих садистов, выходили работать свехрурочно и придумывали все новые способы унижения и давления на арестованных.
Дело дошло до физических наказаний. В результате Зимбардо под давлением аспирантов прекратил эксперимент, который становился все очевиднее неэтичным. Какие же выводы можно сделать из этого эксперимента: под влиянием ситуации люди легко могут входить в определенные поведенческие роли и проявлять своего рода профессионально-ролевый деформации. То есть, если взять любых случайных людей и дать им власть над другими людьми, которых можно считать преступниками, то неизбежно будут выходить на первый план паттерны садизма. Однако этот эксперимент все чаще критикуют не только за его неэтичность – студенты не давали согласия на инсценировку ареста, но и за явную недостаточность выборки – 24 человека – это очень мало. В 1973 году Эрих Фромм, сам прошедший нацистские концлагеря, оспорил однозначность выводов эксперимента и поставил его под сомнение.
1 место. Калечащий эксперимент. В 1939 году Венделл Джонсон и Мэри Тюдор провели один из самых неэтичных экспериментов.
Целью было выявить особенности влияния эмоционального подкрепления на логопедический процесс. Они взяли из приюта 22 ребенка. Все дети не имели родителей. Испытуемые были разделены на 2 группы. В одной группе проводилась позитивная логопедическая работа, кроме того, детям все время говорилось, что у них отличная речь, их часто хвалили и совсем не ругали. А во второй группе делалось обратное, им внушали, что у них ужасная речь, критиковали за малейшие ошибки, хуже и строже относились к ним. Результат закономерен: многие дети из второй группы, даже те, кто вообще не имел проблем с речью, эти самые проблемы заимели. Причем в выраженной форме и на всю жизнь. И хотя на самом деле логоневроз – заикание в выраженной форме у них не развился, они стали намного более закрытыми, малообщительными, тревожными Эксперимент был скрыт из-за опасений, что репутация Джонсона будет запятнана в результате по той причине, что это было похоже на эксперименты над людьми, проведенные нацистами во время Второй мировой войны. Поскольку результаты исследования никогда не публиковались ни в одном рецензируемом журнале, диссертация Тюдора является единственным официальным отчетом о деталях эксперимента. Только в 2001 г. университет штата Айова официально попросил прощения у всех участников эксперимента. А 17 августа 2007 года 6 участников эксперимента получили компенсацию от штата Айова в размере $925,000
Сегодня сложно себе представить, чтобы кто-то задумал и организовал подобные эксперименты – на их неэтичность быстро укажут коллеги психологи и другие исследователи. Хотя что-то подсказывает мне, что все возможно..
