В данной статье я хочу обсудить статью другого автора, антирелигиозной направленности, с довольно хайповым названием
«Сладкая ложь религии. Или что же на самом деле вам говорят «вдохновенные говоруны»».
Ах, название просто огонь, сразу ручки зачесались прокомментировать и новую статью на канале написать! Хайп то он такой, когда пишешь про то, что людей задевает больше всего, кричащие заголовки как раз то, что надо. (Как говориться, просто маркетинг, ничего личного).
А если серьезно, очень благодарна этому автору (ссылка внизу, если что).
Во – первых, судя по всему, его хайповые статьи (как и комментарии к ним) на религиозную тему еще не раз вдохновят меня на новые статьи.
Во-вторых, автор занес меня в вечный бан (ну не любит человек тех, кто не разделяет его взгляды на своем канале и вместо хвалебных речей пишет какие-то критические замечания, ставя под сомнения то, о чем он пишет, (могу понять по человечески) и теперь… я пишу не на чужом канале, а на своем!
Ну и в- третьих, вопросы, которые поднимает автор интересные, с точки зрения дискуссии и вечного спора атеистов и верующих, и их действительно стоит обсуждать.
И в данной статье я как раз хочу обсудить, пожалуй, один из таких довольно сложных вопросов, но сначала, немного предыстории. Постараюсь кратко, о чем речь в обсуждаемой мной статье (кто хочет подробнее, ссылка внизу). Автор высказывает свое мнение по поводу высказываний другого автора (ну прям как я сейчас), того самого «вдохновенного говоруна», который озвучивает вполне себе стандартные христианские нарративы, в духе «Бог есть Любовь».
Итак, позиция верующего, упомянутого как Алексей Анэль в нескольких цитатах (вырванных из контекста, конечно же)
…«Цель христианства не внешнее изменение условий жизни человека, а внутреннее преобразование человека в богоподобное творение. Посредством научения человека любви. Не больше не меньше»… «Христианство – это ежедневный, ежечасный тяжелый труд, труд над самим собой. Труд с целью грамотного и правильного формирования своей личности»… «А христианство предлагает другую любовь – любовь жертвенную, не совместимую со страстями, противную им».
Ему оппонирует автор обсуждаемой мной статьи
«Красиво же! И вроде бы согласуется с нашими претензиями на мировое господство - стать Богом. Буквально - стать одним из Лиц Святой Троицы, как это видят православные богословы.
И цель, надо сказать, благая... Только открываем длинный список преступлений совершённых на почве религии. Список людей сожжённых заживо (а у нас сжигать еретиков перестали только в 18 веке), список людей приговорённых к поркам, конфискации, каторге. Не бьётся, правда?
Тут у нас попытка создать "богоподобную фигуру" из человека - а получаем...»
Ну, здесь автор явно перегнул палку, ни одна из религий не призывает человека становиться Богом, а те из них, которые утверждают, что человек это и есть (уже) Бог не считаются, потому как никаких действий именно по становлению Богом не предусматривают. Богоподобный – это наподобие Бога, похожий на него. И учитывая, что в христианстве Бог это Иисус, воплощенный в человеческом облике, то и предлагается брать пример именно с него. Как по мне - достойнный пример для подражания. Ну ладно, не буду придираться «к мелочам».
Если честно, в чем собственно заключается «ложь религии» я так и не поняла. То ли в том, что религия (а конкретно христианство) за более чем 2000 лет, никак не повлияло на моральный облик человека. (А не повлияло ли? ) Или в том, что декларируемые христианством постулаты в виде любви к ближнему своему, не достижимы в принципе. (А не достижимы ли ?) Или в том, что человек, будучи высокоразвитым приматом, может быть только высокоразвитым приматом, а все остальное просто чьи-то фантазии и влажные мечты.
Ну что ж, начнем по порядку, с излюбленного аргумента любого атеиста. Мол, религия, сплошное лицемерие! Как идея о всеобщей любви к ближнему увязывается с инквизицией, крестовыми походами, бесконечными войнами по религиозному принципу, грабежами, фанатизмом, сектанством и прочими нехорошими вещами. Я бы сюда еще до кучи добавила те безобразия, которые творили в разные времена папы римские на ватиканском престоле (от которых даже сам наитемнейший вполне себе мог испытать чувство «испанского стыда»), а они на минуточку, провозгласили себя приемниками самого Иисуса на земле.
Да, можно много привести примеров лицемерия среди как религиозных деятелей, так и самих верующих. Здесь два основных момента. Если мы говорим о людях, искренне принявших идеи христианского учения, то нужно понимать, что религия – это про духовность, а духовность – это в свою очередь, сильнейшее испытание и своего рода искушение для человека, которое далеко не каждый может пройти благополучно. Свои мысли по этому поводу я изложила в своей статье
«Блаженны ли нищие духом?» https://dzen.ru/a/Z7Wo3iFTOwnt68vD
И это на самом деле довольно серьезный и глубокий вопрос (на который не так то и легко ответить) для любой религии, когда путь духовного совершенствования человека заканчивается в результате религиозным фанатизмом. А во главе той же инквизиции стояли религиозные фанатики, убивать ради Бога способны только они. И это действительно страшно.
Другой вариант – когда в религию, а точнее в церковь приходят люди не «идейные», а просто ради каких то своих личных интересов. (И как тогда им можно предъявлять за то, что они, мягко сказать, никак не соответствуют идеям христианского учения всеобщей любви к ближнему, ведь это для них не является целепологающим смыслом своего существования) Надеюсь, не нужно объяснять, что церковь это организационная структура, с возможностью социального лифта и обогащения, а значит все пороки в виде борьбы за власть, интриг, убийств оказались не чужды и ей. Добавим к этому еще и то, что в любой социальной структуре на самый верх (кто рулит потом всей этой структурой) поднимаются люди не столько идейные, сколько амбициозные, способные бороться и удерживать власть (в том числе любыми методами), а власть того же папы римского в свое «золотое время» была неограниченной, ведь он спокойно мог снести любого правителя, просто усомнившись в его «богоизбранности».
Вот как раз в связи с этим, еще один излюбленный нарратив атеистов, мол, религии придумали правители, чтобы манипулировать простыми смердами и держать их «в узде». Вы как себе это представляете? Как можно реально использовать в качестве инструмента то, чем ты не просто управлять не можешь, но и от чего ты тотально зависишь сам? Религия всегда была той силой, с которой всегда приходилось считаться всем правителям (хотя, заметьте, своей армии у нее никогда не было).
Что-то мне подсказывает, среди непосредственных участников крестовых походов мало было тех, кто шел воевать ради «христианских святынь». Большинство видели в этом возможность банального грабежа, по крайней мере, для крестовых войн привлекались правители разных государств со своими наемниками. И чем тогда все это отличается от обычных войн?
И даже если нет перспектив каких либо крупных барышей, вспомним, что за свою тысячелетнюю историю, религия фактически присвоила себе право на праведность, порядочность и святость, подменив все эти понятия религиозностью. А уж как удобно прикрыть жажду наживы и свои личные меркантильные интересы святой и чистой идеей?
И, причем тут само христианское учение? И где собственно ложь?
Мне кажется, большинство атеистов не разделяют -религию как философское учение (мировоззрение); религию как культ; религию – как организационную иерархическую структуру и религию как энергетический эгрегор (вот про это многие даже понятия не имеют, хотя критиковать религию именно с этой позиции просто поле непаханное) , мешая это все в кучу. При этом в эту же кучу мешается и сама вера человека в Бога, которая к религии как таковой отношения по большому счету и не имеет.
Но идем дальше, из всего этого думаю, следует следующий комментарий автора
«Вот и я вслед за ним повторяю - король-то голый! Не делает религия людей лучше.
Увы, товарищи. Если вы критикуете возможность построения коммунизма (история идей которого составляет всего 200 лет), то вот вам пример:
2000 лет вранья. Очень красивых и невероятно льстящих человеку идей, которые ни коим образом на реальное поведение этого самого человека не влияют.»
Вы знаете, сейчас я вспоминаю своего брата, он верующий, не воцерковленый. У него судимость, участие в боевых действиях, несколько черепно мозговых травм и куча прелестей в виде психических обострений в осенне-весенний период и постоянно возникающие приступы агрессии, в результате которых он крайне психически неустойчив, заводится с полуоборота (может буквально озвереть с одного косого взгляда). Это диагноз, причем довольно серьезный. И он со слезами на глазах говорит мне о том, что каждый день молится Богу, что бы он дал ему сил ни кого не ударить и тем более не убить в драке. И что только вера его «удерживает» от этого, только в ней он черпает эти силы. И я уверена, что Бог отвечает ему и мне, когда я молюсь о своем брате. Я вот думаю, а что было бы, если у него (и у таких как он) не было бы этой веры?
Ладно, продолжим.
«Где же? Где же эти богоподобные личности? А только на страницах литературных произведений. В рассказах. Проповедях. Байках. И больше ни где. Нет их. Отсутствуют, как вид.
Ну, я бы не была столь категоричной. Проблески высшего сознания, наверное, сродни гениальности, что действительно, редкое явление, но люди такие есть. Один из самых ярких примеров, Сиддхартха Гаутама (основоположник буддизма).
Вообще, если я правильно поняла мысль автора, он хочет сказать, что то самое преодоление своей несовершенной природы, о котором говорит религия, не возможно, потому что просто невозможно в принципе, так как человек – высокоразвитое животное (примат) и требовать от него того, что противоречит его биологической природе просто невозможно (нет той грани, которую нужно и можно превзойти).
«Люди ровно такие, какими их делают общественные отношения в которые они включены. И такие - какими они рождаются в силу наследственных особенностей мозга.»
А вот давайте про мозг и поговорим. Причем с самой что ни на есть официальной научной точки зрения. Мозг – это то, что эволюционирует при жизни человека (мы как то привыкли считать, что эволюция это «про не одну тысячу лет» развития методом проб и ошибок, но нет, мозг человека исключение). И мозг новорожденного человека и мозг шимпанзе практически ничем не отличаются по своему строению (можно сказать морфологическая эволюция на этом и остановилась). И вот интересный вопрос (на который пока нет внятного научного ответа), почему мозг шимпанзе не эволюционирует так как эволюционирует мозг человека? Дальше - больше. Мозг настолько по-разному у всех эволюционирует, что различия в мозге у одного человека и другого могут превышать общевидовые различия, т.е. простыми словами у нас у всех стандартно две руки и две ноги, а вот по мозгам мы все разного вида, как собаки и кошки, или вообще инопланетяне (причем с разных планет). И вишенка на торте – вы не можете передать свои мозги по наследству своему потомству, эволюция вашего мозга на вас же и заканчивается. Интересно получается, не правда ли? Да, есть морфологические причины, которые могут «затормозить» или вообще «отменить» вашу личную эволюцию (эволюцию мозга), но если таких проблем нет, вы можете эволюционировать так, как не эволюционировал никто раньше до вас.
Ну не будем забредать в дебри, а вернемся к сути. Так в чем же лжет религия, а точнее христианство? Главная ложь, как я понимаю, это любовь, та сама христианская любовь.
«Это же пленительная иллюзия. Сверхочевидная для жителя античной деревни - ты не делаешь зла человеку, когда ты его любишь. И это вроде как получается естественно и просто. Осталось за малым - чтобы люди друг к другу постоянно испытывали это прекрасное чувство. Если люди будут друг друга любить - они не будут делать друг другу зла. Всё логично.»
Я, пожалуй, могу согласиться с автором в одном
«Только возникает одна проблема... Которую мой собеседник уже обозначал - мы понятия не имеем, что такое любовь. Спойлер - он сам не даёт определения любви.»
Общаясь с очень религиозными людьми, христианами, знающими все святые писания от корки до корки, я с удивлением для себя обнаружила, что две главные заповеди «возлюби» они главными особо то и не считают. «Да, есть такое, но вы не понимаете, Иисус, спасение только в нем.» От одного даже услышала, что заповеди «возлюби», которые, меду прочим, сам Иисус назвал главными - это «всего лишь стих». Получается своего рода парадокс, здесь мы видим и ни на миллиметр «отходить» от святого писания не можем (у нас все, как в библии написано), а тут ну слепота какая-то прямо.
А ведь если по честному, не исполняя заповеди «возлюби», человек, ни одну заповедь исполнить не в состоянии. Ненавидя других, мы убиваем, завидуя другим, мы крадем, унывая, совершаем самоубийство. Да даже помолиться Богу искренне не получится, ведь в молитве мы просим о прощении своих грехов, но осуждая других, сами никого простить просто не в состоянии.
Да и в целом, церковь больше о грехах говорит, чем о любви. Я думаю это связано с тем, что церковь пошла по пути духовности «от ума», в прочем как и все существующие религии. (Это, возможно одна из главных причин, почему существование религии, например, не сократило количество войн на нашей планете). А ум не способен понять, что такое любовь. Понять может сердце (душа) человека.
«Если люди будут друг друга любить - они не будут делать друг другу зла. Всё логично».
Это тоже попытка понять, что такое любовь с точки зрения ума. И с точки зрения ума, любовь это в первую очередь чувство, которое выражается в альтруизме по отношению к другому человеку. И тут уместно будет провести аналогию. Представьте, вы даете задание искусственному интеллекту описать что такое любовь, то, что он никогда не способен испытать. И он будет говорить о форме (о том, что он способен увидеть), но не о содержании. Наверное, если бы я сама однажды не испытала то чувство безусловной любви к миру и ко всем людям и всем живым существам, которое я испытала (лишь однажды в своей жизни!) в состоянии «Самадхи», то я тоже никогда не смогла бы понять что такое любовь. Все слова о любви остались бы для меня просто словами.
Так как бы лично я описала, что такое любовь? Именно та самая безусловная любовь, о которой и говорится в Евангелии. Мы привыкли полагать, что есть чувства и есть разум. И часто, когда нужно принять важное решение в жизни, чувства тянут нас в одну сторону, а ум (разум) – в другую. Может, по этому, у нас всегда такое стойкое ощущение, что чувства и разум – это две противоположности. В состоянии «самадхи» эти две противоположности каким то невообразимым образом, как будто слились воедино, и возникло «нечто» с абсолютно новыми качествами. И это уже не совсем чувство, в привычном нам понимании, скорее это чистое (не замутненное ограниченным человеческим умом) сознание. В этой любви присутствует «мудрость», которая выражается в полном и абсолютном принятии всего несовершенства этого мира. Это не так, что вам вдруг надели «розовые очки» и сквозь них вам все кажется «радужно прекрасным» и вы пребываете в иллюзорной эйфории. Нет! Вы, по-прежнему, а возможно и с еще большей остротой, осознаете всю боль, все страдания и всю несправедливость этого мира. Это действительно явление «не от мира сего». И да, нет ни каких видов, стадий и разновидностей любви, мол, есть любовь чистая, а есть не чистая, настоящая и не настоящая, правильная или неправильная. Это все проделки нашего ума, ума, который ничего не знает о любви, но при этом стремиться на все навешивать свои ярлыки. Любовь одна и не важно, кого вы любите: супруга, любовника, родителей, детей, друзей. Как не имеет значения традиционная это любовь или «радужная», если ваше Эго способно напрочь забыть о своих желаниях, то это та самая настоящая любовь, которая всегда божественна по своей сути и природе. Она, скорее отличается только своей силой. Мы, пребывая здесь, можем ощутить ее как вспышку, озарение на краткий миг (например, когда вы в первый раз берете на руки своего ребенка, когда влюбляетесь, когда занимаетесь творчеством - это всегда необъяснимая радость, идущая из глубины сердца). В самадхи это непрерывный мощный поток, способный смести все на своем пути.
«Жертва! Вот слово прозвучало и я подробнее буду говорить о ней чуть ниже этой безбожно длинной статьи. Сейчас же важно запомнить - в христианской любви присутствует жертва.»
Нет никакой там жертвы, в этом «чистом сознании» вообще отсутствует такое понятие. Жертва - это когда у вашего Эго отнимают то, что оно отдавать не хочет. Это ваше Эго жертвует, но не вы. В безусловной любви, в этом чистом сознании Эго присутствует только как «Я – есть» и ему этого вполне достаточно. Оно как будто умиротворяется что ли, словно, наконец, получает все, чего хочет. Помните в буддизме причина всех страданий - непрерывные желания Эго, которые не могут быть удовлетворены во внешнем мире, но в самадхи они находят это удовлетворение.
«Можно бесконечно тыкать человека - иди и читай святых отцов, иди и молись, иди и твори добрые дела, иди и больше не греши. И ничего не поменяется. Объективно - ничего не меняется.»
Пока Эго не умиротвориться, никакого «альтруизма» по отношению к кому бы то ни было не получиться. Вся наша «духовность от ума» предлагает бороться с ЭГО (а все религиозные традиции пришли к пониманию того, что именно Эго – источник нашего грехопадения). И бороться именно путем запретов, заповедей, самоограничений, постов и молитв, а когда приходит осознание, что это особо не работает, начинается самобичевание (я самый недостойный грешник!) и … все повторяется по кругу только уже с удвоенной силой (запреты, заповеди, посты, молитвы и т.д.). Все это усугубляется тем, что Эго не в состоянии признать себя источником «всех бед» и всю вину возлагает на окружающий мир, «в том, что я грешен виноваты другие» и человек начинает активно бороться с любым «соблазном» и «грехом», превращаясь в того самого «религиозного фанатика», воюющего со всем миром.
Я пришла к стойкому пониманию, что с Эго может справиться только любовь, что это единственное, что может его усмирить, и именно поэтому «Возлюби Господа» и «возлюби ближнего» самые главные заповеди, которые дал Иисус. Но есть проблема. Ум - сознание, а сознание - высшее проявление нашего Эго, оно не способно родить из себя никакую любовь. Вы можете сколько угодно снимать с себя последнюю рубашку ради других, при этом наступая на горло своему Эго, все равно любви от этого не прибавиться ни на грамм. Нет, возможно, есть способы убедить Эго, предложив ему духовность в качестве альтернативы его потребностям, качественно повысив, так сказать, уровень его запросов. Например, вместо денег оно начнет желать знаний или праведности. Но, во-первых, для этого это вы должны управлять своим Эго, а не оно вами (что само по себе уже является сверх задачей), а во-вторых, это все равно остается путь «в никуда», потому что Эго всегда противопоставляет себя миру, всегда в конфронтации с ним и с Творцом, в конечном счете.
Поэтому, не праведность (искоренение в себе греха) приводит к любви, а любовь приводит к праведности, праведности настоящей, а не только на словах.
Когда вы любите, вы ничем не жертвуете, вы счастливы, счастливы по - настоящему. Но как взращивать в себе эту любовь? Возможно ли это? Мне кажется, для себя я нашла ответ на это вопрос. Как это ни парадоксально, чувства здесь не причем, необходимо качественно меня свое сознание идя по пути осознанности, опираясь на духовность, идущую «от сердца». Мысли по этому поводу я написала в своей статье
«О любви к ближнему своему» https://dzen.ru/a/Zp-ZVcEqvCig2IvG
Ну и как бы подводя итоги
«Но давайте будем честны и последовательны.
Если учение призывает вас к жертвенному альтруизму - оно существует в интересах самых бессовестных, злых и алчных представителей общества.»
Как я уже написала выше, никакого «жертвенного альтруизма» не существует в природе. Либо люди на него не способны в принципе, либо способны, но в любом случае, ни те, ни другие ничем не жертвуют. Либо альтруизмом называют то, что им не является. Я прекрасно себе допускаю, например, что император Константин, который активно поспособствовал оформлению христианского учения в полноценную религию, вполне мог иметь свои «скрытые мотивы». Но когда я об этом думаю, у меня всегда возникает вопрос, а где та грань, которая отделяет смиренного раба от законопослушного гражданина?
«Если учение ставит себе целью воспитание человека, но не ставит целью изменение общественных отношений - оно стремится облегчить жизнь самым бессовестным, злым и алчным представителям общества.»
Вообще то, для всех религий наше существование «здесь», всего лишь проходящий этап. Поэтому вполне логично, что оно не предает значение тому, что происходит «здесь». Тут встречаются два противоположных мировоззрения. Для атеистов никакого «там» не существует, поэтому «здесь» важно и нужно сосредотачиваться только на том, что «здесь». Для религии, наоборот, то что «здесь» не имеет никакого значения, потому что существует намного более важное и значимое «там». Видеть в этом какой-то скрытый смысл (облегчить жизнь самым бессовестным, злым и алчным представителям общества) надумывать того, чего нет. Но практическую пользу для «здесь» религия, все же, несет. Она говорит, что внешнее (весь этот «бардак» вокруг), это проявление внутреннего (духовного кризиса внутри каждого человека). И если человек меняет себя, он меняет и мир. А все религии как раз и призывают к этому изменению.
«Если учение требует от тебя веры - оно стремится подавить в тебе мышление, в интересах самых бессовестных, злых и алчных представителей общества.»
Это не учение требует веры, это вера требует учения. Если человек не понимает разницы, он не понимает ничего.
Установка, существующая в каждой религии, что только она обладает истинной, а все остальное ложно (хотя на самом деле она лишь присваивает себе эту истину, по-своему интерпретируя ее, при этом с определенными искажениями), действительно начинает ограничивать сознание человека, когда оно достигает определенного уровня развития. Однако, если бы религия этого не утверждала, это была бы уже не религия, а нечто иное. Я сейчас говорю именно про религию, какой она должна быть по своей сути. Если говорить о религиозном эгрегоре или религиозном культе, здесь все еще более сложнее, потому что все это давно «живет своей жизнью» отдельно и от веры человека и от самого религиозного учения. Я хочу сказать, что религия это слишком масштабное явление, которое не возможно просто подвести под какие-то рамки.
Вот такие размышления у меня появились. Буду рада обсудить это с вами. Жду ваших комментариев и как всегда, очень признательна за ваши лайки.
Своими взглядами, убеждениями и позицией я обменивалась с автором канала Точка опоры.
Ссылка на его статью https://dzen.ru/a/Z-Uie7PyAW-zCEQp
Если данная статья показалась вам интересной, то возможно вас заинтересуют и другие статьи на моем канале
«Мои эксперименты с сознанием или как я укрощала своего старшего беса» https://dzen.ru/a/Zzbam91NAQmJgHVA
«Религия это всегда о смерти?» https://dzen.ru/a/Zs1bLpxo0xA9KZns
«Почему Бог допускает зло?» https://dzen.ru/a/Zxs-Y_9r6Akb8Grr