"КАЛЕНДАРЬ ЮРИСТА" приложение для юристов и адвокатов по учету судебных дел (синхронизирован с МОЙ "АРБИТР" и СОЮ)
AppGalery Google Play App Store
Фабула дела:
Женщина обратилась в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований истец указала, что 17 июня 2021 г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истец продала, а ответчик купила квартиру. На момент заключения договора купли-продажи от 17 июня 2021 г. истец не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу возраста и состояния здоровья. Согласно справке клинического психоневрологического диспансера истец страдает органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями умеренной степени.
На основании статей 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации истец с учетом уточнения исковых требований просила признать договор купли-продажи квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив ей в собственность указанную квартиру, и признать за ней право собственности на эту квартиру.
Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец являлась собственником квартиры.
17 июня 2021 г. она заключила с ответчиком договор купли-продажи указанной квартиры. Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора стороны оценили объект недвижимости в 1 600 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 января 2022 г. по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении истца. Согласно заключению комиссии экспертов от 25 апреля 2022 г. N 218 обнаружены признаки органического расстройства личности, обусловленного смешанными заболеваниями, 17 июня 2021 г. в момент совершения сделки купли-продажи квартиры истец страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности, обусловленного смешанными заболеваниями, и по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также осознавать последствия своих действий.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, положив в основу решения заключение комиссии экспертов ГБУЗ РА "Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер" от 25 апреля 2022 г. N 218, пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также осознавать последствия своих действий.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в виде заключения экспертов, медицинских документов, показаний свидетелей, пришел к выводу о том, что доказательств, безусловно свидетельствующих о нахождении истца на момент заключения оспариваемой сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, истцом не представлено.
Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Позиция Верховного Суда:
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм права заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.Не соглашаясь с заключением комиссии экспертов, суд апелляционной инстанции сослался на показания свидетелей, по мнению которых состояние истца в момент заключения оспариваемого договора позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими, и медицинскую документацию об отсутствии сведений о том, что истец состояла на учете у психиатра и проходила лечение по поводу психического заболевания.
Между тем в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
С учетом изложенного свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения истца, совершаемых ею поступках, действиях и отношении к ним.Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.
Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Вместе с тем, отвергая выводы заключения комиссии экспертов от 25 апреля 2022 г. о психическом состоянии истца, суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями в области психиатрии и не приняв мер к назначению повторной или дополнительной экспертизы, на основании свидетельских показаний и медицинской документации пришел к выводу о том, что не представлено доказательств того, что истец в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Таким образом, в нарушение положений статей 67, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции мотивы несогласия с заключением комиссии экспертов от 25 апреля 2022 г. № 218, сделавших вывод о том, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры истец по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также осознавать последствия своих действий, не привел, ошибочно указав лишь, что выводы экспертов носят вероятностный характер.
Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность апелляционного определения суда апелляционной инстанции, допущенные им нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379.6 и частей 1 - 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные акты нижестоящих судов отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2023 года № 24-КГ23-23-К4
