Литература и политика тесно связаны. Отрицать это и настаивать на «чистоте» литературы от политических дрязг невозможно. Величайшие писатели постоянно откликались на действия руководства страны, принятия законов и поступки соседних государств. Это нормально для литературы. Не является отступлением от нормы и отстранение от всего политического. Не хочет писатель писать о политике — пускай не пишет, и его никто за это не осудит. Разговоры о том, что «чистое» искусство беззубо, беспочвенны. Кому подавай осуждение реформ образования, а кому опиши веточки ивы в быстром ручье. И всё, без тайных злободневных подтекстов. Можно выбирать сиюминутное, а можно вечное. Но, к сожалению, политика тоже вечна. Или не к сожалению. Возможно, гомо сапиенсы не функционируют без политики. Физиология, биология и патология у них такие.
#русскаялитература #Достоевский #Толстой #русскаякультура #мироваякультура #ЛевГумилев #ДревняяИндия #БугаёваНН #LiterMort
Длинная прелюдия обусловлена тем, что в сети Интернет в очередной раз мелькают статьи о низости качества классической русской литературы. Вот один из примеров:
"О вреде русской литературы в Украине рассказал молодой литературовед из Чернигова – Иван Баран. Он – преподаватель украинского языка и литературы, член Национального союза писателей Украины, автор сборников.
– На самом ли деле русская литература так величественна, какой ее считают в мире?
– Если кратко: нет, русская литература не столь важна и значительна, какой себя считает и какой мы привыкли видеть ее сквозь призму оккупационного режима СССР. Но простые ответы – это не тот путь, по которому следует идти. Утверждение о величии русской литературы на Западе значительно преувеличено самими русскими. Толстой и Достоевский там действительно уважаемы, это правда, но совсем не на том уровне, как это пытаются показать в России. Попробуем подумать другим способом: что такое выдающееся литературное произведение? Такой, без которого сложно представить мировую культуру. Это Библия, греческая мифология, произведения Ренессанса, великие французские и британские романы XIX века. Уберем их из литературного процесса – и изменится все мировое культурное наследие. Уберем оттуда Толстого – ничего не изменится. Не считаю, что неловкий психологизм Достоевского повлиял на мировую литературу больше, чем изощренные наблюдения Оскара Уайлда. По-моему, этот вопрос возникает не от увлечения западных читателей русскими писателями, а от нашего внутриукраинского восприятия проблемы. Корень здесь – в советской системе образования, воспитавшей несколько поколений педагогов в заблуждении, что русская литература – это очень важно. А уже дальше эти поколения учителей несли такое мнение в массы. Когда Украина обрела независимость, этим людям уже поздно было переучиваться, разбираться в мировой литературе. Им легче снова и снова пережевывать Пушкина.
– Российская литература как-то влияет на сознание украинцев? Если да, то как?
– Конечно, как и любое искусство, литература влияет на сознание человека. Прежде всего, русская литература вредна для украинцев своими нарративами «маленького человека». Я не могу найти среди их персонажей героический типаж, кого-то, на кого хочется равняться. Главный месседж русской культуры: от тебя ничего не зависит. А эта идея логически порождает следующую – человек не может быть ответственен за свои действия, он лишь колесико системы. Это абсолютная противоположность идеям, которые являются основой украинского художественного слова: борьба, свобода, личное пространство. Таких «ни в чем не виноватых мальчиков» мы насмотрелись в Буче, Гостомеле, Херсоне и на всех оккупированных территориях. И воспитаны эти люди именно величественной русской литературой. Это в основном тексты о маргинальных слоях социума или о крайне неприятных персонажах. Зачем современному украинцу засорять себе голову препарированием внутреннего навоза Раскольникова? Если уж так хочется прочесть что-то о моральном падении, то мировая культура имеет для нас очень большой спектр текстов: от маркиза де Сада до Иена Бэнкса или Ирвина Уэлша.
– Уместно ли будет полностью отказаться от русской литературы?
– Абсолютно. Как я уже говорил выше, русская литература не оказала значительного влияния на общемировой литературный процесс. Большинство людей, сознательно или нет, за всю жизнь не читали ни одного произведения писателей Казахстана, Эфиопии, Южной Кореи, Новой Зеландии, но это никак не влияет на удовлетворение их читательских потребностей. Не понимаю, почему к русской литературе в этом контексте должно быть какое-то особое отношение."
В то же время не забудем, что Интернет богат ложными и полуложными наборами букв. Десятки тысяч копирайтеров бесконечно переставляют буквы местами, плодя легионы новых текстов. Так что даже суперэкстранегативная информация не должна гневить или угнетать нас: нам вредно гневаться или угнетаться. Мы анализируем, сопоставляем, занимаемся индукцией. Наша мысль жива и полна достоинства и движется от единичного знания к общему. Собственно, это был тезис о нашей адекватности и любомудрии.
Сообщество "Почитатели Достоевского" в социальной сети "ВКонтакте" не боится злободневных тем, и это подтверждает последняя статья с мнением Ивана Барана о «бесполезности» русской литературы для европейской и мировой цивилизации.
«Что такое выдающееся литературное произведение? Такое, без которого сложно представить мировую культуру. Это Библия, греческая мифология, произведения Ренессанса, великие французские и британские романы XIX века. Уберем их из литературного процесса – и изменится все мировое культурное наследие. Уберем оттуда Толстого – ничего не изменится. Не считаю, что неловкий психологизм Достоевского повлиял на мировую литературу больше, чем изощренные наблюдения Оскара Уайлда.»
Я не собираюсь вдаваться в политические вопросы, стоящие за такими комически резкими утверждениями, так как меня интересует вопрос сугубо литературоведческий.
Представьте, что мы можем встать и одним метким предложением опровергнуть утверждения о нерелевантности русской литературы для мировой культуры. Какое это будет предложение?
Легче, впрочем, сказать не одной меткой фразой, а текстом. Мировая культура не исчерпывается лишь Библией как примером религиозного текста. Тора, Коран, буддийские источники и Веды индуизма тоже являются «столпами» мировой культурной жизни. Исключите Веды из мирового процесса — изменится ход цивилизации. Недаром Субраманьям Джайшанкар, Министр иностранных дел Индии, недавно сказал так: «Европа слишком привыкла, что европейские дела касаются всего мира, а дела Азии — это её личные проблемы». Разве можно представить не узко европейскую, а именно мировую культуру без наследия Индии, Якутии, Австралии, Аргентины?..
Даже если среднестатистический человек не читает литературу Казахстана или Новой Зеландии — разве это доказывает литературную несостоятельность этих стран?
Условный некто вообще не читает ничьей литературы. Разве этим он доказал несостоятельность литературы как явления в искусстве?
Утверждение о значимости литературы одних стран и ненужности других для мировой цивилизации даже обсуждать смешно. Разве допустима градация всех наций по степени релевантности их культуры и литературы для мирового прогресса?
А если выйдет шкала? И иваныбараны выстроят нации планеты по степени значимости их литературы, где на «десяточку» взойдут Англия и Франция, далее кто-то займет «девяточку», и так далее. Да это же градация по степени «полноценности»! И вот к чему приведёт такая попытка отделить выдающиеся литературные произведения от «неполноценных» и «неловких»: когда на «десятке» воссядут «лучшие», на «единице» примостятся «худшие». Например, иваныбараны объявят цыган и негров Африки носителями «единички» — так как если исключить романы и стихи цыган и африканцев из мировой литературы, то мировой прогресс не пострадает. Возможно, маори Новой Зеландии тоже обделят призовым местом. Следующий вопрос: а что делать «полноценным» с «неполноценными»? Увы, мы помним, как на основании очень похожих выводов боролся с «неполноценными» Третий рейх. Очевидно, что приведённые в статье утверждения бесчеловечны по своей сути и попахивают теорией превосходства одних над другими.
Докажу это на примере Англии и Франции, которым Баран приписывает превосходство в литературе, и достигнуто это превосходство было в XIX веке. Значит ли это, что до XIX века можно было клеймить Англию и Францию как страны, ни на что не способные? В литературном смысле.
Лев Николаевич Гумилёв, великий русский учёный, великий сын великих родителей, разработал и донёс до масс пассионарную теорию этногенеза, то есть роста, столкновений, развития и угасания этносов по образу и подобию людей. Так вот, каждый этнос знает своё детство, свою юность и старость. У всех этносов, достигших высот развития, когда-то был период несмышлёной юности. Значит ли это, что другой, более умудрённый годами этнос имел тогда право прийти и заклеймить тот юный этнос бесполезным?
Когда Англия и Франция только зародились, когда англо-саксы и франки только спустились с Севера и нашли кров на землях Рима, когда (где-то в 5-7 веках н.э.) они говорили на смеси латыни и своих германских диалектов (смесь чего Лион Фейхтвангер называл «вульгарной латынью»), только переходя от дописьменного этапа к письменности, — так вот, тогда вклад Англии и Франции в мировую литературу можно было назвать мизерным. Тогда можно было сказать: вряд ли "неловкие" "Беовульф" и "Старшая Эдда" чем-то лучше или даже на уровне изощрённых наблюдений мудреца Вальмики, великого древнеиндийского поэта, автора поэмы «Рамаяна».
Индия вкладывает и вкладывает в мировую литературу и культуру уже многие тысячи лет, а Англия и Франция начали вкладывать только примерно с 7-9 веков н.э., когда овладели письменностью. Но разве это повод настаивать на «неполноценности» английской или французской нации?
Естественно, тем более наивно настаивать на «неловкости» или бесполезности литературы России (как и любой страны), так как это обесценивает труд поэтов и писателей, причём не только XIX, но и ранних веков. Произведения вроде «Слова о полку Игореве» или «Поучений Владимира Мономаха» очень полезны, так как дают бесценные сведения об образе жизни и мыслей наших праотцов. Потому и «Старшая Эдда» не неловка и не бессмысленна — она полезна, так как не даёт кануть в лету мыслям и страстям наших общих праотцов, людей прошлого. А ведь и мы надеемся стать праотцами для будущих поколений.
Мы — потенциальные патриархи для людей будущего, возможно, более развитых, и мы хотим, чтобы нами гордились, даже несмотря на «неловкость» и «отсталость» литературы XXI века, над которой люди в XXV веке смогут подсмеиваться. Но — не станут. Потому что обесценивать любой год, любой этап в развитии любой нации, называть его «ненужным» — грубость, глупость и уголовно-административное преступление.
Видимо, это и было моё предложение, которым я бы опровергла тезисы Барана. Можно пойти иным путем, долгим: перечислять важные мысли из Пушкина, Достоевского, Толстого, Шолохова и пр. и определять, почему эти наблюдения писателей значимы для этого мира и его культуры. Например, почему важен «Реквием» Ахматовой, описывающий тяготы, претерпеваемые русской матерью и женой в годы Октябрьской революции, Гражданской войны и гитлеровской оккупации? Да потому, что человек — высшая ценность на Земле (хотя звери и деревья тоже немаловажны, само собой), любая революция и резня — трагедия. Нет более важных и менее важных трагедий. Французская революция и русская революция одинаково важны. И геноцид Японии над манчжурцами не менее важен, чем немецкий — над евреями или турецкий — над армянами.
Значимость одного не умаляет значимость другого. Глупейшая когнитивная ошибка — утверждать значимость одного за счёт обесценивания другого.
Один говорит: вот это очень важно. А второй возражает: а вот это другое разве не важно? Поважнее твоего будет! И всё, как будто доказал своё, унизив чужое. Грубость и глупость. Такие грубые залазят на бабочку поэзии и давят её.
И потому — каждая литература важна по-своему. Мир огромен, мозаичен, многокультурен. Глупцы тычут в отдельные части целого, доказывая их авторитетность над всей картиной. Умные уважают своё и уважают общее. Помните фразу — за себя и за того парня? Так вот, пока глупые грубят и обесценивают, умные уважают — за себя и за того парня.
Друзья, это было моё «предложение», свои «предложения», которыми можно метко и умно ответить обесценивателям, пишите в комментариях!