Хорошее вступление фактически отвечает на вопрос, формальный ответ на который будет дан в заключении.
Такое вступление есть у меня.
Больше, чем неопределенности, человек боится одиночества.
"На миру и смерть красна". Хотя ничего прекрасного в этой красавице нет, но, судя по результату, для некоторых людей все-таки есть.
* * *
Мысль написать эту статью появилась у меня после осмысления некоторых комментарии к статье предыдущей.
Та статья была неоднозначная в том смысле, что затрагивала тему, не имеющую определенного ответа в стиле В. Маяковского:
"И решила кроха: буду делать хорошо и не буду плохо!"- не имеющая определенного, черно-белого решения.
* * *
Если подумать, то, "как нетрудно заметить", ни одна реальная жизненная ситуация, ни одна проблема - ни в "хорошем", ни в "плохом" смысле - по черно-белому сценарию не не решается. В принципе не решается.
("Как нетрудно заметить" - злая ирония по поводу объяснений в школьных учебниках, но особенно в решениях олимпиадных задач, которые сами "Объяснители", как нетрудно заметить, чаще всего, не решали.
Судя по результату, для большинства людей заметить не просто трудно, но вообще невозможно. Даже когда объяснишь и сам поймешь :)
Но почему? Почему некоторым людям трудно увидеть очевидное?
Потому что большинство людей ходит в черно-белых очках, сквозь которые другие цвета не угадываются. Большинство людей не научились думать.
Зато научились раскладывать черные и белые камушки на две кучки - черную и белую. Для большинства людей все должно быть известно заранее, только так они могут жить. Для них единственная приемлемая неопределенность - в какую известную кучку положить известный, предназначенный именно для этой кучки, камушек.
Для таких людей главное Доказательство, Истина в последней инстанции (если переходить от метафор ближе к теме) - книга или словарь, в которых даны готовые, точные, конкретные определения слов и понятий.
- Ума не приложу, как понятие, штуку принципиально диалектическую, можно "точно, конкретно определить"?
- Как значение слова можно точно и конкретно определить вне контекста?..
Но это вопросы не ко мне.
А я продолжу, предварительно извинившись. Такие разговоры я веду не со зла, а с верой, что есть люди, которым такие статьи помогают если и не уловить суть, то сформулировать для себя уже понятое самостоятельно на каком-то глубоком уровне собственной Жизни.
Да простят меня "другие люди", ибо не издевки ради, но токмо во имя констатации очевидного, которое "нетрудно заметить", говорю я. И во имя потенциальной способности научиться думать, понимать и улучшать свою жизнь. А, таким образом, и жизнь близких людей.
Аминь!
Почему "на миру и смерть красна"?
Прошу людей, которые случайным образом достают слова из книг, полагая, что вынули смысл, хотя вынули нечто совсем другое, более предметное и продолговатое (ну, вы поняли), далее не читать.
И да будет так!
Эта метафора - поговорка имеет глубокий смысл. А, поскольку остались только люди, способные за отдельными примерами видеть общие смыслы, позволю себе оставить доказательства этой мысли за пределами статьи.
Да, люди готовы жертвовать очень многим, лишь бы быть "как все". Что скажет страшная Грибоедовская княгиня Марья Алексеевна - для них важнее, чем ...
Чем что? Чем то, что она не скажет?
Судя по тому, что мы уперлись в тавтологию, мы нащупали нечто интересное.
Что такое страх?
Прошу словарей не открывать, в особенности психологических. Иначе наткнетесь на такое:
"В психологии страх считается отрицательно окрашенным эмоциональным процессом. Играет как положительную, так и отрицательную роль."
Звучит неплохо. Но, как заметил Бараш в "Смешариках", бээсполэээзно!
Можно же просто сказать, что страх заставляет избегать нежелательного? Смысл останется тот же, а вероятность запутаться в словах уменьшится. Или цель таких определений другая?..
Человеку, привыкшему "думать" в черно-белом стиле крохи Маяковского, такое определение может повредить голову.
"Может быть И отрицательным, И положительным" ...
(Как чувство жалости, диалектику которого не смогли уловить некоторые комментаторы прошлой статьи).
Это очевидно и "нетрудно заметить". Менее очевидно - что делать конкретно? Посмотрим на примере.
* * *
Человек испугался злой собаки, поэтому пытается избежать близкого с ней знакомства. Что именно он делает? Убегает от собаки? Но это, простите, вторая тавтология подряд! Следовательно, мы еще ближе подошли к чему-то очень интересному.
Оставим почти очевидный пример - метафору и перейдем к заключению статьи. К выводам и предложениям.
Камо грядеши?
То есть куда бежишь, когда страшно? Не откуда - это "нетрудно заметить", а куда?
"В более безопасное место"? Опять!? Нет, тут тавтологиями точно не обойтись.
Куда можно убежать? Что является менее опасным местом в примере со страшной Грибоедовской княгиней Марьей Алексеевной? Чем конкретно страшна княгиня?
"Княгиня" - это Грибоедовская метафора общественного мнения, общепринятого понимания, правильного, "словарного" толкования. Правильного - значит заранее определенного.
Неопределенностью здесь даже не пахнет. Здесь пахнет чиновничьими инстинктами - способностью чуть, откуда ветер дует. Но и это более менее очевидно. Хотя сказать, "как нетрудно заметить" уже труднее.
Суть же в том, что большинство людей боятся не неопределенности, как таковой.
Большинство людей боится иметь собственное мнение. Большинство людей боится думать.
Но почему?
- "Потому, что не умеет думать!"
Поскольку вы со мной согласились, меня тянет сказать: молодец! Отличный ответ! Пятерка! Но ... истина мне дороже согласия. Или несогласия. Даже несогласия тех, кого я уважаю.
Во как.
И возникает следующий вопрос:
- человек не умеет думать потому, что не умеет? Тогда это третья тавтология и объяснение не прокатывает.
- Или человеку выгодно "не уметь думать"? Человек, как вид, умеет думать. Поэтому "Не умею" для меня звучит как: "Не" потому, что мне выгодно не думать".
Почему многим людям выгодно не думать?
Закругляемся помаленьку.
"Выгодно" - это когда получил, больше чем отдал. А когда наоборот - невыгодно и опасно. То есть страшно. Что выгоднее для большинства людей?
- Принять чужую точку зрения? "Я согласен с предыдущим оратором!" "Я Пастернака не читал, но осуждаю!". И если последствия окажутся негативными, сказать: "Я просто выполнял приказ! Я делал то, что вы сказали, поэтому какие ко мне претензии, в чем моя вина?!"
- Или подумать, решить и сделать, как сам считаешь правильным? А если последствия окажутся негативными - принять ответственность, ответить за свой поступок, свою мысль, свое решение.
И что значит "негативные" последствия, как не новый опыт понимания, развитие способностей?
И что за жизнь без опыта самостоятельных решений, приобретения нового интеллектуального и эмоционального опыта, что и называется словом "Приключение"?
Сами придумайте название для такой "жизни". Потому что если придумаю я, начнётся ругань и упреки. А я предупредил, что не хочу никого обижать.
* * *
Так чего именно боится человек, когда боится неопределенности?
Почему более неопределенности человек боится только одиночества?
Не только и не столько физического одиночества, но интеллектуального и эмоционального одиночества?
Получается, я был прав, когда написал в начале статьи, что хорошее вступление - это фактически готовый ответ на вопрос статьи?
Вот поэтому (отвечаю на иронически задаваемый вопрос) есть смысл развиваться.
Развивать способность думать самостоятельно, развивать способность управлять эмоциями, чтобы, простите за банальность, становиться счастливее. А потом еще счастливее.
Чур, я не виноват, что все глубокие истины - банальные.
-------------------------------------------------------------------
На комментарии отвечаю. Группа ВК.
----------------------------------------------------------------------