Найти тему

"Жало змеи". О чувстве жалости

Оглавление

Глупо критиковать человека за слабости. Без слабостей не бывает силы, без ущерба не бывает пользы.

Возьмем , например, такое "негативное" чувство, как страх. Страх - это плохо?

Но не будь эмоции страха, мы бы просто не выжили. Ни раньше, в мире джунглей, ни сейчас, в мире каменных джунглей. В основе своей страх рационален, ибо способствует выживанию.

Та же история с гневом, эмоцией, помогающей собраться с силами, когда их уже нет, выделить адреналин (скажу, чтобы показаться научным психологом) и набить-таки морду обидчику. Или вытащить из-под сорвавшегося домкрата ребенка, пока муж бегает к соседу за помощью.

(Как-будто без адреналинов - дофаминов это было неизвестно, будто, выделив эти вещества химически, мы узнали что-то новое о поведении человека, о его психологии).

Но в чем суть жалости?- эмоции, которую мы испытываем совершенно иррационально? В чем ее польза для жизни и есть ли таковая вообще?

Я бы написал прямо, но боюсь быть непонятым. Поэтому напишу криво и коснусь темы по касательной, избегая острых углов.

Так в чем польза жалости для выживания человека? В древнем ли мире, в нынешнем ли, прогрессивно развившемся?

Я таковой не нахожу. Я нахожу чувство жалости этаким ... Нет, не атавизмом.

Вот этот пыхтящий самовар на Тверской - символ ностальгии, жалости об ушедшем .. Ушедшем что?
Вот этот пыхтящий самовар на Тверской - символ ностальгии, жалости об ушедшем .. Ушедшем что?

"Атавизм" предполагает, что был когда-то у предка человека орган, который был полезен, ибо помогал выражать эмоции, когда язык ещё не развился. Когда до другой особи было далековато, чтобы крикнуть и быть услышанным. Зато можно было вильнуть хвостом - мол, я тебе не враг, не бойся, я друг! - и быть увиденным.

Но теперь появились гаджеты и необходимость в хвосте отпала.

Можно позвонить по видеосвязи и сказать все, что хочешь. И даже показать все, что хочешь или что хочет увидеть другой человек, показать то, что прилюдно показывать не принято.

Но жалость никогда не была полезным для выживания чувством. Я не нахожу жалости в животном мире.

Птицы буквально выталкивают повзрослевших птенцов из гнезда, чтобы те становились на крыло, учились летать, обретали уверенность, взрослели и улетали прочь - навсегда! Строили свои гнезда, заводили своих птенцов, чтобы, дав им жизнь, воспитав, вытолкнуть из своей жизни навсегда, чтобы .... И так по бесконечному кругу Жизни.

Но я никогда не видел птицы, жалеющей другую птицу. Видел сотрудничающих, помогающих друг другу, но никогда не видел жалеющих.

Вы скажете, что я ошибаюсь?

Что, мол, лебеди создают единственную пару, чтобы жить долго и счастливо, и чтобы в один день. А когда у них случается в разные дни, оставшаяся птица страшно страдает, а настрадавшись, нажалевшись, поднимается высоко-высоко в Небо, складывает крылья и ...

Но откуда вы это знаете?

Проблема в том, что человек не способен видеть то, что выходит за рамки его представлений о реальности, за рамки человеческой матрицы. Для большинства людей реальность неотличима от человеческого восприятия, от чувств и эмоций, которые испытывает он сам.

По-умному это называется "антропоморфизм", приписывание другим живым существам характеристик восприятия мира, свойственных человеку.

Страх ухода

Случалось ли вам жалеть ушедшего навсегда человека?

Вопрос риторический. Я же говорю: жалость встроена в нас и возникает автоматически - фокус не в этом.

Когда возникает страх, мы понимаем, что опасность действительно может присутствовать и, испытав страх, можем оглядеться, подумать, прикинуть и - либо продолжать бояться, "делая ноги" как можно быстрее, либо перестать бояться, посмеявшись над собой.

Чего мы не можем, несмотря на обещания кабинетных психологов, так это перестать бояться "вообще" и "навсегда". Например, перестать бояться высоты.

* * *

Как-то я спросил чемпиона мира по боксу, что он чувствует, выходя на ринг, боится ли он.

- "Конечно боюсь!",- ответил он.

- "А потом?- спросил я".

- "Потом начинается бой и я не боюсь, потому что все внимание переключается на бой, на противника".

Если бы было возможно убрать страх ринга "насовсем", "вообще", обратившись к кабинетному психологу - то уж чемпион-то мира наверняка сделал бы это.

Путь к разрушению

И все-таки, как я ни старался пройти тему жалости по касательной, в одном месте придется-таки пересечь её под углом.

"Первый канал" регулярно показывает дорогущую рекламу с призывами помочь заболевшему ребенку, перевести деньги на такой-то счет.

Но реклама в своей основе - это воздействие на человеческие эмоции, не так ли? Так на что именно, на какую эмоцию давит телевизор?

Очевидно, на жалость.

Кому не жалко больного ребенка - тот сухарь, а может и вообще не человек, а бесчувственное животное.

Почему бесчувственное? Почему животное?

Чувства у животных развиты отлично. Очевидно, это намек на нечто более глубокое, чего не понимает и тот, кто сравнивает два вида животных - животное и человека.

Почему человек должен жалеть другого человека, оказавшегося в трудной ситуации? В чем специфика человека, в чем его отличие от животного? Разве животным чуждо понятие помощи? Мне кажется, нет.
Тогда что?

Давайте зайдем с третьей стороны

Если вы уже взрослый, то наверняка у вас есть опыт ухода близкого человека. В смысле, когда человек совсем уходит, навсегда. И теперь я уже риторически спрашиваю вас - было ли вам жалко ушедшего?

Но вопрос в том - чем вы отличаетесь от него?

Вы - бессмертны?

Тогда в чем смысл жалости, чем вы помогаете ему, можно ли вообще помочь, жалея? И не вспомнить ли вам, что "ты и я - мы с тобой одной крови", одной судьбы - человеческой. Никто из нас не бессмертен, и что за странное чувство - жалеть о неизбежном - будь оно в прошлом (что уже полный абсурд) или в будущем?

* * *

Тот, кого жалеют, получает то, что обычно не получает. По крайней мере, в таком количестве и с таким невероятно хорошим соотношением пользы и затрат.

Самое меньшее, что получает тот, кого жалеют - бОльшее внимание. Но, чаще всего, человек получает нечто материальное. Хотя и внимание - согласитесь - в нынешнем постиндустриальном мире немалого стоит. А привлечь его другими средствами, более рациональными и человечными, не так-то просто.

Почему?

Потому, что внимание - штука с двумя концами. Сущность внимания в двусторонности. Тот, кто больше отдает - тот больше и получает.

Понимаете? Сначала нужно отдать, а для этого нужно ...

Короче, и так ясно, что это затратно и лениво. Поэтому, когда появляется возможность "прокатиться" - кто откажется? Немногие. Если вообще кто-нибудь.

А дальше возникает человеческая логика, то есть логика чувств, эмоций и энергетической выгоды, логика халявы.

Сейчас уже мало кто помнит, что в советское время болеть было выгодно. Мало того, что больничный 100% оплачивали, так ещё, если болеешь чаще других - выдавали дополнительные "плюшки". Путевки в санаторий, дополнительное питание - всякое такое.

И в человеческом плане вроде бы все было правильно и хорошо, по-человечески. Неправильно оказалось в экономическом смысле. А экономика - это такая штука, которая обеспечивает жизнь всех людей, а не только тех, кто болеет, нуждается более других.

Чем закончилась история советской экономики - слышали все, даже те, кто не помнит.

Этот Дед Мороз, переживший все многочисленные перипетии моей жизни, переезды, ремонты, разводы ,.1964 года выпуска за 0-87 руб, то есть за 87 копеек, 1 сорта - символ ушедшей эпохи.
Этот Дед Мороз, переживший все многочисленные перипетии моей жизни, переезды, ремонты, разводы ,.1964 года выпуска за 0-87 руб, то есть за 87 копеек, 1 сорта - символ ушедшей эпохи.

Так что плохого в том, чтобы помогать человеку, оказавшемуся в трудной жизненной ситуации?

Темная сторона жалости

Вот поэтому я и касаюсь темы жалости по касательной. Большинство людей не приучены думать, а приучены реагировать, бросаться из одной крайности в другую.

Но понимание всегда находится посередине между крайностями.

Плоха не помощь/жалость, плох дисбаланс.

Энергия в любом смысле течет туда, где внимания больше, и утекает оттуда, где его становится меньше.

Что происходит, когда внимание неспособным уделяется более некоторой величины?

  • У способных его становится меньше.
  • Следовательно, способные перестают развиваться, перестают развивать экономику и экономика схлопывается, отчего общего ресурса становится меньше.
  • Отчего ресурса, который получают неспособные, который есть доля от всеобщего? становится еще меньше.
  • И неспособным становится еще хуже, а потом совсем плохо. Вплоть до того, что их постепенно начинают утилизировать. Не обязательно непосредственно. В современном постиндустриальном обществе достаточно способов "утилизации" недостаточно способных более человечными способами.

Хотите примеры?

Упавшее образование. Внедрение философии потребительства. Эвтаназия, в конце концов.

Можно, я не буду подробно рассказывать, почему эти штуки утилизируют (не)способных людей?

* * *

Итак, в чем же выживательная составляющая жалости, основа, которая в силу каких-то причин деформировалась и превратилась в жалость?

О чем мы жалеем, вспоминая ушедшего навсегда человека?

Очевидно не о том, что он последовал своей человеческой природе, которой предстоит вскоре последовать и всем остальным - без исключения . Вам это очевидно? Тогда за что?

Если вы покопаетесь в себе, то ответ станет ясен до очевидности.

Мы жалеем о возможностях, которые мы не использовали, когда были вместе, жалеем о том, что не сделали, хотя могли и должны были (как мы теперь думаем) сделать. Сожалеем, что не помогли, не сотрудничали там, где это было очевидно возможно (теперь очевидно).

Мы жалеем о не сделанном. И - внимание!

Мы жалеем не его - мы жалеем себя!

* * *

А отсюда прямым текстом следует рецепт лекарства от жалости. О котором я как-нибудь напишу.

* * *

Я прихожу к выводу, что не следует структурировать, редактировать тексты, выверять, составлять "контент план", составлять план статьи, предварительно определив главную мысль ("одна статья - одна мысль").

Для текстов, написанных ради понимания, любая правильность - как "Один грамм никотина убивает лошадь". Наповал.

Всегда найдутся те, кто ничего не поймет, как хомячок на вечеринке у зайца. Они напишут: "Аффтар, статья ни а чём", что в тексте нет структуры.

Но структуры в тексте, как и понимания, не бывает в принципе.

Как шутка зайца, которая убила всех, кроме хомячка, была настолько смешной не потому, что смешная, а потому, что все поняли, и только хомячок оказался единственным, кто не понял, поэтому остался жив.

Таким людям понимание сверх их возможностей вредно и даже губительно, ибо подкорково показывает им их же глупость, а это трудно переносимо.

Похоже, я просто буду отправлять их "в сад" - для их же блага, себе на потеху, а другим - на пользу. Три в одном.

-3

-------------------------------------------------------------------

На комментарии отвечаю. Группа ВК.

----------------------------------------------------------------------