Название этой статьи позаимствовано автором из последнего выпуска цикла телепрограмм Захара Прилепина «Уроки русского».
Стараюсь не пропускать эти передачи. Они близки мне и по духу, и по содержанию, и по их изложению автором. Хотя иногда в чём-то с автором и не согласен.
Единственно, что добавлено автором публикации к прилепинскому названию – знак вопроса.
О чём та передача?
Если кратко, то о том, что нынче
Люди, которые следят за социальными сетями, не могут не заметить: идет сильнейшая накачка «национальной» темы в России.
…большей проблемы, чем русские могут создать друг другсттоимостью ву, у нас никогда не было и не будет. Это русские «февралисты»-либералы сбросили царя, а никакие не мусульмане. Это русские вырожденцы из числа иуд коммунистической партии и либеральное лобби поломало Советский Союз, а три славянина в Беловежской пуще, вопреки общесоюзному референдуму, распустили страну.
Что же побудило Захара Прилепина нынче начать этот болезненный и мучительный разговор, но глядя уже на ситуацию в России? Почему все острее педалируется тема последнего «Царя», который осмысленно пошел на крест, дабы искупить наш «всенародный русский грех»? И стоит ли перед нами вероятность нового 1991-го?
Не хочу пересказывать всё содержание той программы Прилепина. Её надо слушать от начала до конца, чтобы понять реальность нынешней угрозы той гражданской войны, о которой говорит писатель и публицист Захар Прилепин.
Я считаю, в 91-м никакой реальной угрозы новой гражданской войны и в помине не было. Не было той угрозы в полной мере даже в 93-м.
В 91-м некому было воевать, выбрав для себя сторону «красных» или «белых». Да и происходили те события в столице, не затрагивая не только остальную страну, но в полной мере и саму Москву.
И будь во главе государства настоящие государственники, подобные Ленину, Сталину, Дзержинскому, то не дошло бы до того противостояния. Причин для него не было бы.
Но во главе были иные, в основном номенклатурные карьеристы с трясущимися руками.
В 93-м был больший риск втянуть страну в междуусобицу. Но и тогда ещё некому и нечем было защищать наворованные богатства. Да и не тянули на роль вождей Руцкой с Хасбулатовым.
А вот ныне трудно поручиться, что кому-то не удастся заварить кровавую кашу. Недавние события показывают это. Да и вооружённых людей в разного рода ЧВК, ЧОПах и прочих вооружённых частных формированиях накопилось по стране огромное немерено. Количества оружия на руках у людей тоже накопилось немало. Причём, у определённой категории людей его накоплено несравненно больше, чем у рядовых граждан.
А главное – в стране слишком много тех, кто недоволен той несправедливой системой, при которой одни на свои голые и полуголые задницы и передницы напоказ всему миру вешают драгоценные колье или ожерелья стоимостью в десятки миллионов, - не говоря о тех, у кого миллиарды, дворцы и яхты и прочие богатства, разными способами уворованные у народного государства, - а другие обречены на нищенское выживание или не могут найти средств для лечения своих детей.
Появились цели борьбы. Для одних - как пелось в песне из оперы о Гражданской войне: «За землю, за волю, за лучшую долю готовы на смертный бой». А для других - за богатства своих хозяев и свою сладкую пайку.
Нам говорят о необходимости единения всего народа, а общественные опросы показывают, что население разделено. Даже в своём отношении к Октябрьской революции. Той самой, которая в своё время покончила с нынешней несправедливостью, возродившейся – естественно, не сама по себе – вновь.
А интересны результаты того опроса не только потому, что они показывают всё больше нарастающие симпатии в обществе к самой революции, к её результатам в жизни нашей страны на протяжении более 70 социалистических лет. Интересны те результаты ещё и для понимания многого в истории советского и постсоветского периода жизни страны.
И тут перехожу к телепрограмме «Место встречи», выпуск которой от 22 декабря был посвящён очередной годовщине со дня рождения Иосифа Виссарионовича Сталина, его роли в истории нашей страны и мировой истории, росту его популярности среди нынешнего населения страны.
При обсуждении студийной дискуссии вспомним и о результатах опроса.
…Популярность Сталина растёт – это факт, с которого начал разговор в студии ведущий Андрей Норкин. Положительно к Сталину сегодня относятся две трети россиян. Хотя «20 лет назад симпатию к Сталину испытывали меньше половины граждан».
В разных уголках страны появляются памятники Сталину, установленные энтузиастами, сторонниками социалистического строя.
Россияне постепенно избавляются от морока лжи, запущенной в 1956 году Хрущёвым, подхваченной Горбачёвым. И до сих пор по-настоящему не развенчанной ни историками, ни, тем более, высшей властью.
Вот и в телестудии попытка одного из участников программы, историка, публициста Евгения Спицына, опираясь на документы, на архивные материалы, разгрести кучи мусора и грязи, наваленные за 70 лет со времён той лживой речи Хрущёва на имя и дела Сталина, была дружно затоптана не только участниками дискуссии, но и показавшим себя ярым антисталинистом соведущим Трушкиным. В заключение программы он «уел» признанного, и потому приглашённого телевизионщиками в студию историка тем, что у того нет научной степени. Вот был бы тот доктором или хотя бы кандидатом наук, вот тогда бы ему и вера была, а так…
На что получил ответ, что «у Ленина, у Сталина, у Циолковского и у многих других выдающихся учёных, политических и общественных деятелей докторских и кандидатских не было. У нас сейчас полным полно остепенённых идиотов, которые купили себе за деньги все эти степени и звания».
От себя добавлю: у нас глава государства – кандидат от экономики. И что, это как-то повлияло и влияет на нашу экономику?..
Помощник президента Владимир Мединский, так тот вообще доктор исторических наук, профессор. Не знаю, за какие научные открытия он получил докторскую степень. Сейчас он ведёт на ТВ цикл передач «Рассказы из русской истории». Которые, замечу, мне нравятся, хотя считаю их лишь байками на исторические темы. Хорошо рассказывает. На мой взгляд, ничуть не хуже подзабытого публикой Эдварда Радзинского, хотя и без его артистизма. Тот артистизм драматурга мне часто напоминал эпизод из советского сериала «Большая перемена», в котором главный герой Нестор Северов рассказывает в музее об императоре Нероне своим ученикам.
Но, замечу, у писателя Валентина Пикуля в его исторических рассказах больше достоверности, исторической «научности» не в ущерб увлекательности. Так, тот автор множества книг, изданных огромными тиражами ещё в СССР, не имел даже высшего образования. А как писал…
Так что, слабоват и жидковат аргумент у Вани Трушкина.
Но вернёмся к студийной дискуссии.
Неведомо, какой специалист как историк (в отличие от его оппонента Спицына, активно работающего в архивах, публикующего массу книг с результатами той работы), Константин Залесский, в привычном либералистическом стиле сообщив, что Сталин был тираном (в чём то тиранство состояло, не объяснил) начал доказывать, что все рассказы о величии Сталина и его дел – мифы. А вот реальные дела…
Спицын попытался доказать, что вождь не был тираном. Историк с ярко выраженным либералистическим уклоном тут же предложил компромисс – признать Сталина тоталитарным властителем. Как же они быстро готовы отказаться от своих же слов и определений.
Спицына дружно заткнули, не дав говорить.
Сошлись на том, что Сталин – сильная личность. И нынешний народ, оказывается, поддерживает не того реального Сталина, а миф о нём.
Из всех заслуг Сталина нашли только одну – Победу, которая «закрывает всё».
Хотя депутат Госдумы от КПРФ, историк по образованию, вспомнил даже Солженицына, который в своём рассказе «На краях» якобы писал, сказанное героем: «Пока был Сталин, у страны был разгон». После его смерти страна ещё 15-20 лет двигалась, а потом всё начало рушиться.
В рассказе тех слов не нашёл, но историку виднее. Да и смысл слов верный.
И тут в дискуссию вступил директор института социально-экономических исследований Финансового университета при правительстве РФ Алексей Зубец.
И начал он с того, что в нынешней Монголии очень популярен Чингисхан.
Мне подумалось: и чего они, приближённые к властям (этот к правительству), так податливы на то, чтобы подобострастно перенимать манеру начальства – начинал бы уж с печенегов и половцев.
Пройдясь по Монголии, директор института при правительстве сделал маленькое открытие: оказывается, люди, сторонники Сталина «поклоняются простым решениям».
Изрёк: «Есть сложные проблемы, например, экономического развития»…
И его понесло: «Есть простые и сложные решения. Простые – это сталинские решения». «Выбор простых решений – выбор тех людей, которые не могут осмыслить проблему».
Это о ком он? О Сталине?..
Свят, свят…
Доктор экономики, видать, не слышал, а тем более, не читал «Экономические проблемы социализма в СССР» — книгу И. Сталина, опубликованную в конце 1952 года.
Ниспровергая вождя, сумевшего за 30 лет преобразовать страну, принятую им в лаптях и с сохой, а оставленную с ракетами, после его смерти выведшими человека в космос, и с оружием, благодаря которому мы сегодня живы, хоть бы одно сталинское «простое» решение озвучил.
Это соединение лоскутов прежней империи в единый Союз основано на простых решениях?
Это восстановление разрушенного в Первую мировую и Гражданскую войны хозяйства на простых решениях построено?
Или – культурная революция, покончившая с безграмотностью, коллективизация, индустриализация, страшнейшая война, и вновь восстановление разрушенной полстраны происходили, основываясь на простых решениях?
Всё ли в порядке с остепенённым директором?
А его несёт, словно Остапа.
Народ принимает предлагаемые ему простые решения, видите ли, «от неумения думать». Открытие!
И тут в дискуссию вступил Трушкин. Он предложил на одну чашу весов положить Победу, а на другую – всё, что она перевешивает.
Начали с коллективизации. Той самой, годы которой, по признанию Сталина, были самыми тяжёлыми для него за время его правления.
Рассказ Трушкина о коллективизации сопровождается документальными кадрами, идущими под названием «Время палачей».
И невдомёк молодому антисталинисту, что ведущему надо хотя бы соблюдать профессиональное беспристрастие. Не говоря уж о той псевдоисторической «пурге», которую Ваня нёс с экрана. Киевским бандерлогам можно поучиться у этого «патриота», и кое-что позаимствовать из его «исторических аргументов».
А дальше всё тот же соведущий перешёл к теме «большого террора», сопровождая свои обличающие речи документальными кадрами.
И здесь азартный рассказ Трушкина сопровождается кинокадрами, на фоне которых приводится статистика: «С 1937 года в СССР 4,06 арестовано; 799 455 тыс. расстреляно» (так на экране, см. фото).
Господа телевизионщики, вы – халтурщики!
Это как же вы готовите свои программы? Если вам верить, то расстреляно было более 799 миллионов человек!!!
К слову, среди кадров кинохроники промелькнул и кадр расстрела, который часто показывают на ТВ. Правда, в других программах кадр этот сопровождался текстом, что так расправлялись с предателями и полицаями в годы войны. Но что не сделаешь, поливая помоями тех, кого надо осудить болтологам разного уровня. Не зря ж говорят: «Ради красного словца, не пожалею и отца».
Трушкин рассказал и о репрессиях в армии, вспомнил Тухачевского, подчеркнув, что тот был реабилитирован. Замечу, реабилитирован во времена правления Хрущёва, в 1957 году.
То, что на суде Тухачевский признал себя виновным, для Вани неважно. Скажет, пытали. Вот, Тухачевского-то никто не пытал. Пытки начались позже. Константин Рокоссовский попал под их каток. Но будущего маршала не расстреляли, в отличие от Тухачевского.
Считаю, это замечание о времени реабилитации важным, поскольку не раз историки – настоящие историки – рассказывали в своих работах, как проводилась та «хрущёвская» реабилитация после 1956 года.
Вспомнил Трушкин и о «депортацию целых народов», «которую Сталин проводил из-за собственной подозрительности» в 1937-1944 годах.
А с чего вдруг Сталин «заподозрил» именно эти народы? Без каких-либо оснований? Или основания для страны на пороге войны, а тем более, воюющей страны были?
Для Юсина, естественно, «Сталин – однозначно отрицательный персонаж» и «без него, может быть, мы скорее победили бы во время войны с меньшими потерями». «Сталин – это элемент раскола общества, а нам нужна консолидация общества».
Старая песня: «победил народ, вопреки воле Сталина».
Наверное, журналист не слышал пословицы: «Армия овец во главе со львом, разобьёт армию львов с овцой во главе».
И почему-то мировая история помнит имена Александра Македонского, а не греков-македонян, покорявших мир под его началом, помнит того же Чингисхана, Александра Невского, Петра I, Наполеона и Сталина, столь ненавидимого неким Юсиным и ему подобными.
Это бы нынешние «знатоки» военной стратегии – о победе без Сталина – рассказали маршалу Рокоссовскому, который говорил о вожде: «товарищ Сталин для меня святой». Кому-кому, а Константину Рокоссовскому я доверяю полностью. Ничем в истории не запачкан. И сам подобен святому.
А вот для Юсина Сталин и Бандера с Шухевичем – «явления одного и того же порядка». И подобное сравнение звучит у него не впервые.
И этот субъект говорит о «консолидации общества».
Объективную оценку Сталину и сделанному им дал постоянный участник программы Геворг Мирзаян, назвавший его самым великим правителем ХХ века «и от этого никуда не денешься».
Трушкин попытался перехватить инициативу у Мирзаяна, говоря о некоей попытке «объективной оценки Сталина», но доцента финансового института сбить с его позиций не смог.
Мирзаян: «Зерно, которое изымали у крестьян, оно шло не на яхты для чиновников, оно шло на закупку оборудования, благодаря которому мы выиграли Великую Отечественную войну. Не было бы этого зерна, не было бы Победы».
Геворг вспомнил не только о Победе, но и об индустриализации, о ядерном оружии. Но Трушкин показывал яркий пример сталиноненавистника. Аргументы ему не нужны, главное – упёртость.
К концу программы сцепились Трушкин и Спицын, который уличил соведущего во лжи, бурным потоком распространявшейся ещё со времен Горбачёва. Лжи, с помощью которой уничтожали советскую власть и советское государство.
Трушкин вцепился в число якобы расстрелянных при Сталине, из раза в раз спрашивая Спицына: «880 тысяч расстрелянных – это фейк, я лжец?».
На что Спицын сообщил, что в 1954 году Генпрокурор Руденко по личному указанию Хрущёва создал комиссию по реабилитации политических заключённых, репрессированных в 1934-1937 годах, в основном партийных работников высокого ранга. Комиссия работала 10 месяцев. В апреле 55-го года были предоставлены первые результаты работы: рассмотрели около 250 тысяч уголовных дел, из них 94 тысячи по Украине.
По Украине было реабилитировано «хрущёвской» комиссией 0,91%. Все остальные были признаны законно осуждёнными за свои преступления.
По РСФСР было рассмотрено 73000 дел. Реабилитировано было 5,8%. По СССР в целом было реабилитировано 4085 человек. Повторяю: из 250 тысяч.
Трушкин попытался «срЕзать» историка, демонстрируя и любуясь сам своим сарказмом. Но пытавшийся донести документальные данные историк посоветовал ему «не выпендриваться», сказав, что тот «зазвездился» (а ведь верно заметил).
В качестве поддержки для себя Трушкин вспомнил некоего историка Хлевнюка, преподающего в ВШЭ.
И тут вступил в полемику Зубец.
Он сообщил, что его «дед, белорусский крестьянин, умер в лагере и не был реабилитирован, потому что он не был осуждён, умер до того момента, как его там осудили».
Вопрос распалившегося Спицына, в одиночку пытавшегося бороться со студийными антисталинцами и антисоветчиками, как тот дед попал в лагерь, не будучи осуждённым, остался без ответа.
А я хотел бы услышать ответ на поставленный вопрос. Может, оттого, что приучен – даже фильмами - к тому, что каждый осужденный, прежде всего, начинает свой доклад тем же лагерным начальникам, с того, по какой статье УК он осуждён.
А тут неведомо как и за что в лагере появляется несудимый человек. Ну, и как после этого верить престарелому внучонку.
Небольшое отступление из истории моей семьи.
Мой деревенский дед пошёл «записываться» в колхоз после того, как ему, имевшему лошадь, «горлопаны» - так их называла покойница-мать – пригрозили карами. Отводил свою лошадь в колхоз со слезами на глазах (как у Шолохова в «Поднятой целине»).
Моего отца судили в конце 30-х, что не помешало ему быть призванным в Красную Армию в 1940 году. Служил в артполку в Бресте. Благодаря судьбе и командиру полка войну встретил в Минске, куда сопровождал семью комполка. Войну закончил старшиной войск ПВО, без орденов, но с медалями. Судимость сняли ещё в годы войны.
Его отец, мой московский дед был осуждён в годы войны. Умер в лагере. Мать в архиве разыскала все сведения о нём, узнала даже, где похоронен.
Ни дед, ни отец не имели никакого отношения к политике, осуждены были по чисто уголовным статьям, не по 58-й.
Перед войной был осуждён и был ЗК на строительстве Беломорканала мой тесть, украинец, всю жизнь живший на Украине.
Он, окончив техникум в 18 лет, был назначен руководителем зернохранилища. Взрослые грузчики попросили у него позволения собирать и уносить домой рассыпающееся из мешков зерно. Он по молодости позволил. А ушлые хлопцы начали подпарывать мешки.
Парня могли судить за вредительство. Но судья сжалилась над парнем, вместе с заседателями приговорила его по чисто уголовной статье.
Тесть прошёл наш лагерь, мобилизацию, окружение под Харьковом, немецкий концлагерь, побег, воевал в польском партизанском отряде, с нашими войсками дошёл до Берлина, несколько месяцев провёл в нашем проверочно-фильтрационном лагере, после чего поехал домой, к семье. После войны у него в добавок к довоенным сыновьям, родились две дочери. Одна из них стала моей женой.
А теперь вернёмся к результатам опроса об Октябре.
Если экстраполировать его результаты на всё население нашей страны, то получается, что примерно его четверть – 25%! – отрицательно относятся к Октябрьской революции и её свершениям и поддерживают «белых».
А все эти противники Октября родились при социализме, не жили при царе и прежних капиталистах, при дворянах и прочих эксплуататорах. Почти все были пионерами, большинство комсомольцами, некоторые членами компартии.
И теперь сравните их количество примерно в 35 миллионов человек, с тем количеством на порядок меньше, которое было репрессировано в 1937-38 годах. А ведь в числе репрессированных могли оказаться те, кто активно воевал против «красных» всего 20 лет перед этим, вредил ненавистному им строю, а уж пассивных противников могло быть немерено.
Бесспорно, было огромное число безвинно пострадавших. Но вряд ли им подписывал смертные приговоры сам Сталин. Он – только высшим партийным или хозяйственным осужденным. Рядовых же граждан судили по анонимкам или именным заявлениям соседей ради жилья, коллег по работе ради должности, конкуренты топили мешавших им… Да мало ли найдётся причин для того, чтобы убрать конкурента по жизни. И тут главная вина Сталина в том, что он вовремя не остановил каток репрессий, вовремя не заменил Ежова на Берию, который, придя на пост наркома внутренних дел, положил конец массовым репрессиям и начал кампанию по реабилитации невиновных и наказанию фабриковавших уголовные дела. Интересно тех следователей, посылавших на смерть невиновных, тоже реабилитировали при Хрущёве?
К слову, говорят, пост наркома внудел Сталин предлагал Валерию Чкалову. Тот отказался.
И ещё. Хрущёв и Берию превратил в монстра, повесив на него вину за репрессии.
И в заключение этой чересчур большой статьи. Но и темы – не крошечные.
Через три дня после программы о Сталине, у тех же авторов рассматривали вопрос о проблеме бездомных, одичавших собак.
Не помню, чтобы до начала 90-х в стране была такая проблема, а уж в моём детстве - а я первые 6 лет жил ещё при Сталине – о подобной проблеме(!) и речи быть не могло.
И вот, позавчера узнал, что на кормёжку собак в приютах уходит 100 рублей в день, на их стерилизацию – 12 тысяч, стоимость содержания одной собаки в месяц составляет около 5000-10 тысяч рублей.
По всей стране на бесполезное занятие, длящееся уже 30 лет (оценка кинолога в студии), тратятся, в том числе активно разворовываются (тоже оценка в студии), миллиарды. Те самые, которых не хватает больным детям, старикам, инвалидам…
Но самое главное – от нападений свор одичавших или диких собак страдают взрослые и дети. Дошло до того, что собаки растерзали 8-летнего ребёнка. Трудно представить себя на месте его родителей.
И в студии начали балаболить о том, как решать эту непростую проблему. Так и сказали: «у проблемы нет простого решения».
И тут сторонником простых решений выступил всё тот же Иван Трушкин, который недавно в числе прочих обвинял Сталина в пристрастии к якобы простым решениям.
В том, что подобной проблемы при вожде не было бы, не сомневаюсь.
Вот и молодой ведущий ратовал за умерщвление бесхозных животных. А как же быть со сталинскими «простыми решениями»?
И ведь доводы приводил правильные: жизнь любой собаки не стоит жизни ребёнка.
Никто с этим не спорит. Из нормальных людей. Это же вам скажет любой родитель или родственник ребёнка.
Удивительно, что самыми активными противниками такого решения в студии были женщины, зоозащитники. Не знаю, есть ли у них дети?
А с г-ном Трушкиным мне окончательно стало всё ясно.
Все факты взяты из открытых источников или из прожитого автором, мнение и выводы – автора.
Подписка, лайки, комментарии читателей – приветствуются.
