"Почему Америка считает, что она может просто продолжать расширять НАТО? Было нечто, называемое Ялтинской конференцией. Мир был разделен на сферы влияния. Это было согласовано во избежание конфронтации между СССР и Америкой".
Я, как автор, поддерживаю общение с несколькими адекватными иностранными гражданами, такими как известный вам Карл Гамильтон - эксперт из Дании. Другой такой очень вменяемый иностранец - Ян Куммер, американец, в свое время более десяти лет прослуживший в американской армии в качестве специалиста по связям с общественностью (иными словами, в пресс-службе). С 2021 года он живет в Москве. Ведет свой блог, где пишет о впечатлениях о России, а также дает свой взгляд на геополитику.
Скажу так. Пребывание в России очень благотворно повлияло на мировоззрение Яна Куммера. Это видно по тем мыслям, которые он высказывает в общении со своими соотечественниками в диалогах на Quora (я периодически привожу их на канале).
Сегодня я вам предложу его развернутый ответ-рассуждение на прозвучавший там вопрос:
"Почему Америка считает, что она может просто продолжать расширять НАТО? Было нечто, называемое Ялтинской конференцией. Мир был разделен на сферы влияния. Это было согласовано во избежание конфронтации между СССР и Америкой".
Будет как всегда интересно. Смотрим.
Ян Куммер, США, живет в гостях и путешествиях в Москве с 2021 г. по настоящее время
НАТО по своей сути - неамериканское, и нарушает почти все геополитические концепции, на которых была основана эта организация, и плюет в лицо людям, которые с самого начала помогли американцам стать мировой державой. Концепция американского нейтралитета и невмешательства в дела европейских режимов на самом деле возникла более чем за 100 лет до Ялтинской конференции - небольшой вещи, названной доктриной Монро в 1823 году.
Президент Монро установил сферу влияния США, предложил европейским режимам не нарушать ее, а взамен пообещал НЕ вмешиваться в европейские дела. Менее чем через столетие президент Вильсон предал обещания доктрины Монро, напав на Германию, а также вмешавшись в гражданскую войну в России. Своим некомпетентным вмешательством Вильсон нарушил баланс сил в Европе, и Вторая мировая война стала прямым результатом этого. Рузвельт восстановил нейтралитет Америки, вступив в войну только после того, как Япония и Германия напрямую атаковали американские корабли и территорию. Рузвельт, возможно, успешно избежал бы холодной войны, но мы никогда этого не узнаем, потому что он умер преждевременно, а Трумэн вмешался еще более вопиюще, чем Вильсон.
По мере того как США со временем становились больше и сильнее, последствия нарушения нейтралитета становились все хуже. К 1917 году США были достаточно сильны, чтобы изменить баланс сил в европейской войне. Вот почему европейское давление на США с тех пор только возросло, и они агрессивно потворствуют американскому эго и неуверенности в себе, чтобы вносить жизни и ресурсы в войны, которые не имеют к нам никакого отношения.
Военные исследования показали, что вооруженный человек в среднем будет действовать более агрессивно, если ему предоставить оружие, и это здравый смысл. Безоружный человек избежит конфликта, но дайте ему пистолет, и тогда он подумает, что он самый крутой парень в округе. Без вмешательства США в Первую мировую войну почти наверняка было бы перемирие, поскольку обе стороны были слишком измотаны, чтобы реально выйти из тупика.
НАТО сегодня имеет тот же эффект. Сама по себе такая маленькая страна, как Эстония, будет вести себя тихо, поскольку, если она вступит в войну со своими более крупными соседями, у нее не будет шансов на победу. Но, имея за спиной американских военных, эстонцы громко и неоднократно угрожают совершить глупости, например, заблокировать Калининград. Пакт о взаимной обороне между США и Эстонией — это все равно, что дать разгневанному карлику команду морских котиков США в качестве его телохранителей. Он будет спорить со всеми, потому что знает, что если у него возникнут проблемы, «морские котики» его спасут.
Давая такие глупые обещания, США ставят себя в противоречие с другими великими державами, хотя в этом нет никакой необходимости. Россия и Китай не были бы возмущены США, если бы США не разместили войска и оружие вдоль всех своих границ, в пределах своих соответствующих сфер влияния. Да, конечно, случайные, не имеющие отношения к делу страны, такие как Эстония и Черногория, любят получать бесплатную поддержку от США, и я уверен, что хотя бы несколько таких людей попадут в комментарии к моему посту. Я бы тоже был рад, если бы кто-то случайно дал мне бесплатные деньги и безопасность без всякой причины, но это не делает это разумным или хорошим решением для него.
Эти тролли НАТО в виде случайных маленьких стран громко заявляют, что «НАТО – это не только США». Ладно, это правда, но эти же самые тролли из случайных маленьких стран считают само собой разумеющимся, что США всегда нападут, чтобы спасти их от любой глупой проблемы, в которую они ввязываются, что показывает, насколько разрушительно НАТО для американского народа. Если бы не было НАТО, то этим странам, граничащим с Россией, пришлось бы просто использовать дипломатию, чтобы избежать конфликта, поскольку это был бы их единственный выбор. Но вместо этого они думают: «Я могу быть настолько глупым и агрессивным, насколько захочу, потому что, если русские разозлятся и нападут на меня за это, США меня спасут!»
Мы заявляем, что у нас есть все эти «союзники», но подавляющее большинство этих «союзников» в НАТО полностью зависят от американских вооруженных сил и буквально ничего не дают взамен. Это совершенно односторонние отношения. Обязательства НАТО рискуют возможностью вступления США в ядерную войну с Россией, которая не имеет к американцам абсолютно никакого отношения и бороться с ней бессмысленно. Но если у американцев возникнет серьезная проблема, например, война с мексиканскими наркокартелями, собираются ли Латвия и Финляндия наброситься, чтобы спасти нас? Конечно, нет.
Даже если бы у этих маленьких стран были средства для отправки символических сил к мексиканской границе, это было бы бесполезно, и США никогда бы их об этом не попросили. Зачем давать взаимные обещания тому, кто полностью от вас зависит и не может предложить ничего полезного? Абсурдно заключать такой пакт о взаимной обороне, потому что он по своей сути не является взаимным или равноправным. Оборонные пакты обязательно должны быть хотя бы в некоторой степени симметричными и локальными, иначе это будет просто большая страна, дающая глупые обещания далеким местам на чужом заднем дворе.
Как и во всем остальном, оборонные пакты таят в себе опасность замедления миссии. Мы поклялись сражаться насмерть за кучу далеких стран, которые не имеют значения, и это каким-то образом дошло до навязчивой защиты соседних стран, которые вообще не участвуют в пакте. Передача десятков миллиардов долларов украинским олигархам никак не влияет на благосостояние и безопасность американцев, но сопряжена с риском ядерной войны. Это разумно? Это не разумно. Дополнительная проблема заключается в том, что попытки США выполнить такие обязательства всегда будут асимметричными, хотя бы из-за расстояния. США требуется гораздо больше усилий, чтобы доставить артиллерийский снаряд в Эстонию, чем России.
НАТО является нарушением принципов американского суверенитета. Понимание американского суверенитета требует знания истории, а эта история тесно связана с русскими, что требует небольшого объяснения.
В конце наполеоновских войн США хотели быть признанными великой державой, но были все еще далеки от этой цели и столкнулись с огромными препятствиями. Катастрофическая война 1812 года с Британской империей все еще была свежа у всех в памяти. Короче говоря, пока британцы были отвлечены Наполеоном, американцы объявили войну и попытались аннексировать Канаду. Вторжение было отброшено, британские войска контратаковали и фактически ЗАХВАТИЛИ территорию. Американцы унаследовали британские способности к превосходному морскому делу, но ВМС США не были достаточно большими, чтобы представлять серьезную угрозу для британцев. Поэтому британское подкрепление прибыло без сопротивления, рассеяло плохо обученную американскую милицию и сожгло Белый дом.
Война с 1812 г. закончилась щедрым миром, но в практическом военном отношении стала для нас унизительным поражением. Я сравниваю это с войной 2008 года между Грузией и Россией. Подобно тому, как грузины относились к Южной Осетии в 2008 году, американцы считали, что Канада по праву принадлежит нам, и что мы были достаточно сильны, чтобы захватить ее силой. Это была ошибка. Как и русские в 2008 году, британцы в 1812 году не видели смысла в попытках аннексировать США. Они просто надрали нам задницу и положили конец конфликту договором.
Даже не считая Британии, европейские державы по-прежнему контролировали огромную территорию в Новом Свете. А когда Наполеон наконец ушел с дороги, европейские державы снова оказались более или менее в политическом и идеологическом единстве друг с другом, и это сделало ситуацию исключительно опасной.
По отдельности даже одна европейская колониальная держава была грозной, и проблема противостояния одному европейскому режиму заключается в том, что другие европейские режимы могут навалить на вас превосходящую численность и ресурсы. Царь Александр II убедился в этом на собственном горьком опыте позже, во время Крымской войны, когда решил разделить распадающуюся Османскую империю. Поскольку османы были известны торговлей белыми рабами и убийствами христиан на Святой Земле, он предполагал, что другие европейские «просвещенные деспоты» согласятся с ним. Но вместо этого он непреднамеренно разозлил британцев, и они собрали огромную коалицию, чтобы уничтожить царские корабли и вторгнуться в Крым. Крымскую войну часто в разговорной речи называют «нулевой мировой войной», поскольку она была ранним примером британского балансирования на грани войны и дипломатии камикадзе, спровоцировавшей кровавую войну в Европе, которую они повторили в большем масштабе в Первой мировой войне, а затем во Второй мировой войне.
С точки зрения Америки, европейское единство было особенно опасным, поскольку все они находились под властью тиранических монархий, а США явно НЕ были монархией. Если бы европейские деспоты решили подавить растущее движение за независимость в Новом Свете и восстановить «божественное право» королей на управление Землей, это поставило бы США в серьезную проблему.
Поэтому в начале 1820-х годов президент Монро разработал план постепенного утверждения американской сферы влияния в Новом Свете, предотвращения европейской экспансии и постепенного сокращения существующего влияния. Эта идея стала известна как доктрина Монро – и по мере того, как эта сфера влияния с годами укреплялась, британцы и русские будут играть большую роль в ее реализации, чем любой другой европейский режим.
Британцам, по крайней мере поначалу, понравилась доктрина Монро по нескольким причинам. Во-первых, британцы больше не считали Северную и Южную Америку чрезвычайно важными, поскольку они сделали Индию жемчужиной своей империи, а индейцы на долгие годы будут объектом британской эксплуатации и жестокости. По этой причине британцы мало что потеряли, хотя бы на словах поддерживая идею США как великой державы. Более того, уважение американского суверенитета было для британцев отличным предлогом для использования своего огромного военно-морского флота для запугивания других европейцев, если они попытаются расшириться или создать плацдармы в Новом Свете. Монро и будущие американские президенты старались не превратить британцев в врагов, а вместо этого использовали их в качестве молота, чтобы заставить других европейцев подчиниться.
Участие России не менее интересно. В 1821 году царь Александр I издал указ, устанавливающий собственную сферу влияния Российской империи на западном побережье Северной Америки, где она имела колонии и надеялась укрепиться и расшириться. Вскоре после этого, в 1822 году, русский военный корабль захватил американское торговое судно. Этот захват спровоцировал жалобу Вашингтона, и русские извинились, освободили корабль и выплатили компенсацию. Этот инцидент стал частичной основой для выступления Монро о положении страны в декабре 1823 года, когда он впервые сформулировал новую доктрину Монро. Александр I стал первым европейским монархом, ратифицировавшим доктрину Монро, заключив договор 1824 года.
В конечном счете, британцы уважали доктрину Монро исключительно из собственных интересов как способ нанести вред другим европейским державам и помешать им создавать новые колонии. С другой стороны, русские искренне признавали и уважали доктрину Монро, и фактически они были единственной европейской монархией, которая поступала так. Поддержка России имела решающее значение для США на протяжении всего XIX века, когда «утонченные» европейцы считали американцев отсталыми и примитивными. Для новой захолустной республики хорошо иметь уважение европейского монарха, даже если он буквально единственный, кто это делает.
Может быть, это кажется тривиальным, но подумайте, что случилось бы с революционным режимом БЕЗ поддержки России.
Екатерина Великая презирала французского короля Людовика XVI, считая его некомпетентным идиотом, но все же присоединилась ко всем другим европейским монархам в осуждении революции и вела против нее войну. Французы убили своего монарха, поэтому новое правительство было по сути нелегитимным в глазах европейской системы, независимо от того, какой тиран пришел к власти. Таким образом, франко-российский раскол так и не удалось полностью устранить, что в конечном итоге привело к падению Франции. Александр I выступил против континентальной системы Наполеона, что привело к катастрофическому вторжению в Россию и возможному отречению Наполеона...
Урок здесь заключается в том, что в XIX веке было, по крайней мере теоретически, возможно выжить или даже выиграть борьбу за власть против России или Британии, но не против того и другого одновременно. Антимонархические революции были возможны в далеких колониях, но гораздо труднее в самой Европе - вся аристократия от Лондона до Москвы и всего, что между ними, почувствовала бы достаточную угрозу, чтобы отложить в сторону свои разногласия и объединить усилия для устранения повстанцев.
Ко второй половине XIX века британцы устали от американцев и хотели нашего падения, и такая возможность представилась в 1861 году во время Гражданской войны. Британская аристократия и их пропагандистские рупоры, такие как лондонская «Таймс», совершенно открыто хотели, чтобы южные повстанцы победили, в результате чего США навсегда оказались разделенными между двумя меньшими государствами, находящимися в постоянной враждебности друг к другу, и никогда больше не смогут проецировать власть где-либо за пределами своих непосредственных границ.
Входит Александр II. Понятно, что он был весьма недоволен своим недавним поражением в Крымской войне, а также был благодарен за помощь Америки. Англичане не только атаковали русские корабли в Черном море, но и блокировали Русскую Америку (Аляску). Но американские торговые экипажи проигнорировали блокаду и продолжали доставлять товары русским колонистам. Россияне были весьма впечатлены готовностью американцев пойти на чрезвычайный риск, чтобы заработать деньги. Если оставить в стороне личные обиды, Александр только что освободил крепостных в 1861 году, поэтому, несмотря на огромные политические разногласия между США и Российской империей, они получили равнозначное освобождение.
Более того, российское отношение к геополитике всегда отличалось от британского, и это проявляется даже в их завоеваниях.
Британцы последовательно предпочитают полностью уничтожать своих врагов, разбивая могущественные страны на слабые этногосударства, которыми можно легко манипулировать и заставить их сражаться друг с другом. Вот почему они так вредно разделили Германию после Первой мировой войны и хотели бы сделать то же самое с американцами во время нашей гражданской войны.
Таким образом, в то время как британцы хотели бы, чтобы каждая другая страна в мире была несостоявшимся государством, в котором доминируют террористы, убивающие друг друга, русские предпочитают стабильные централизованные режимы, даже если они деспотические, при условии, что они сохраняют мир и обеспечивают надежную власть, которая можно договориться. С точки зрения Александра, британцам не было никакого дела до "балканизации" США, и для американцев было важно оставаться единой нацией.
Справка от автора: "балканизация" - термин, обозначающий раздробленность ранее целого государства на мелкие "самостоятельные" осколки.
Поэтому он отправил в США две эскадры кораблей, одну в Нью-Йорк, а другую в Сан-Франциско, и поручил президенту Линкольну полное командование ими. Эти две небольшие группы кораблей не участвовали в бою, но их присутствие имело жизненно важное значение для Линкольна. Как и все наши ранние президенты, Линкольн боролся за уважение со стороны европейских монархов, которые считали американское правительство шуткой. Таким образом, присутствие русских кораблей в его гаванях дало Линкольну огромный импульс авторитета на международной арене.
Несмотря на то, что корабли Александра были слишком малочисленны, чтобы остановить британскую атаку, они служили цели, с военной точки зрения известной как «спусковая сила». Если противник атакует триггерную группу, это акт войны, который вызывает войну, отсюда и название. Это не обязательно означает, что русские отправят войска в Северную Америку, и маловероятно, что у них были для этого средства. Но они могут угрожать британцам в других местах, особенно в Западной Азии. Это фактически поставило бы Британскую империю в войну на два фронта, одновременно пытаясь сокрушить американцев и одновременно отражая вторжения России на противоположный конец света. Россия и США были значительно реформированы, более индустриализированы и имели лучшие транспортные сети, чем в их предыдущих конфликтах с Великобританией, и борьба с обоими одновременно была бы серьезной проблемой. Парламенту было бы сложно объяснить британской общественности, почему десятки тысяч их мальчиков были убиты по всему миру, чтобы защитить рабство в Северной Америке.
В конце концов, британцы остались нейтральными, хотя их ностальгирующие патриоты до сих пор, затаив дыхание, утверждают, что они могли бы сокрушить североамериканские штаты, если бы захотели. Может быть, лихорадочные мечты о потоплении кораблей Линкольна полуторавековой давности заставляют британских патриотов чувствовать себя менее неполноценными по сравнению с нами, я не могу точно сказать, поскольку я не психолог.
Вскоре после войны 1867 года Россия продала Аляску США. К этому моменту царь отказался от идеи экспансии в Северную Америку и предпочел, чтобы его бывшие колонии принадлежали надежному местному партнеру, а не находились в лапах британских империалистов.
Обратите внимание: хотя американо-российские отношения на протяжении большей части истории были дружественными, иногда очень дружественными, они никогда не оформлялись каким-либо постоянным союзом или пактом о взаимной обороне. Даже если бы русские по какой-то причине желали этого, это было бы лицемерием и нарушением доктрины Монро. Это далеко за пределами нашей сферы влияния, и мы не имеем права вмешиваться в европейские дела.
Когда у русских случилась Гражданская война, Вильсон не должен был вмешиваться, поскольку это было не его дело. Если бы американцы не вмешались, то, вероятно, и канадцы тоже не сделали бы этого, а британцы, возможно, колебались бы, если бы они были единственными англо-американцами в «коалиции»...
После Второй мировой войны у США не было никаких разумных причин продолжать оккупировать большие территории европейского континента. Если бы западные европейцы не смогли спрятаться за юбкой США, они были бы вынуждены заняться дипломатией. А так была сформирована тенденция, которая никогда с тех пор не менялась: США пытаются контролировать весь мир и вмешиваться в каждый конфликт, независимо от того, имело ли это какой-либо смысл.
