Приветствую Вас в блоге адвоката Швыревой Надежды. Сегодня разберу ситуацию, когда суд первой инстанции отказал потерпевшему в возмещении стоимости лечения за счет виновного и как мы это исправили в апелляции.
В августе 2017 года на базе отдыха из-за конфликта Семен сломал челюсть Артему.
В сентябре 2018 года Семен был осужден за это по ч. 1 ст. 112 УК РФ, а также с него были взысканы в пользу Артема расходы на лечение (операция, материалы для нее и услуги стоматолога) и компенсация морального вреда в размере 50 тыс. руб.
Но в ходе лечения Артему удалили 3 зуба, восстановлением которых он занимался с декабря 2018 по май 2019 года. Всего он потратил на протезирование 120 тыс. руб.
Семен отказался добровольно возмещать указанные расходы, поэтому в 2020 году Артем обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Суд в иске отказал.
Почему?
После выписки из стационара, где Артема оперировали в связи с переломом челюсти и удалили зубы, ему было рекомендовано наблюдаться у хирурга-стоматолога в поликлинике по месту жительства.
Однако Артем сразу обратился в платную клинику, где ему провели протезирование. Направление туда у врача из поликлиники по месту жительства не получал.
Суд первой инстанции посчитал, раз Артем не представил доказательств невозможности получения необходимого лечения бесплатно (по полису ОМС), то его требования о взыскании с Семена стоимости медицинских услуг в платной клинике не обоснованы, и отказал в иске.
СПРАВКА
При причинении вреда здоровью гражданину возмещаются за счет виновного лица заработок, который он имел или мог иметь, и расходы, понесенные из-за травмы на лечение, лекарство, дополнительное питание, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и т.д., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не может получить их бесплатно (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).
Как переубедить суд?
Артем с решением суда не согласился и пришел к нам.
Мы выяснили, что суд первой инстанции исследовал:
- документы, представленные Артемом в подтверждение расходов на медицинские услуги,
- приговор в отношении Семена, подтверждающий причинение им вреда здоровью Артема.
А вопрос о том, мог ли Артем получить медицинскую помощь по протезированию бесплатно, остался невыясненным.
В апелляционной жалобе мы указали:
1. Суд не учел, что в «Перечне видов, форм и условий предоставления медицинской помощи, оказание которой осуществляется бесплатно» (утв. постановлением Правительства РФ от 08.12.2017 №1492) услуги по протезированию зубов отсутствуют.
Этот нормативный документ находится в открытом доступе и мог быть исследован судом без ходатайства сторон, так как имеет существенное значение по делу.
2. В случае сомнений в наличии или отсутствии у Артема права на бесплатное протезирование зубов суд должен был самостоятельно вынести этот вопрос на обсуждение сторон и предложить истцу представить дополнительные доказательства своих требований (п. 2 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ).
Ни того, ни другого суд не сделал. А Артем не догадался, что стоит подстраховаться и подтвердить для суда очевидные вещи — принести справку о том, что по ОМС в поликлинике зубы не протезируют.
Поскольку в суде первой инстанции истец был лишен права представить дополнительные доказательства своих требований, мы приобщили к апелляционной жалобе справку из поликлиники по месту жительства Артема об отсутствии услуг по имплантологии и протезированию на импланты.
Апелляция согласилась с нашими доводами, решение суда первой инстанции отменила и удовлетворила иск Артема в полном объеме, взыскав в его пользу с Семена в счет возмещения вреда 120 тыс. руб. (Ростовский областной суд, дело №33-2395/2021).
Если остались вопросы или у вас похожая ситуация, то записаться на консультацию можно по номеру 8-915-105-61-28 или через форму обратной связи на моем сайте.
Как считаете, справедливо ли, что с причинителя вреда можно взыскать расходы на лечение только в том случае, если у потерпевшего нет права получить это лечение бесплатно?