Заявленное лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (далее – ЛВОК) ходатайство не может быть не рассмотрено. Если же оно (ходатайство) всё же не было рассмотрено, то вынесенное в последующем постановление может быть отменено. Такой вывод следует из Постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу №16-5822/2022 по части 5 статьи 12.15 от 25.10.2022г., где разъяснено следующее: «…В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе производства по делу Лагутиным А.П. было заявлено письменное ходатайство о переквалификации действий Лагутина А.П. и необходимости произвести запрос в ОГИБДД ОМВД <адрес> для предоставления видеозаписи (л.д.22-24).
Между тем 28 сентября 2021 года мировой судья судебного участка № 17 района Северное Бутово г. Москвы рассмотрел настоящее дело по существу без рассмотрения заявленного ходатайства Лагутина А.П. (л.д.30-31).
Вопрос по поводу заявленного Лагутиным А.П. ходатайства о переквалификации действий Лагутина А.П. и необходимости произвести запрос в ОГИБДД ОМВД Краснодарского края <адрес> для предоставления видеозаписи должной правовой оценки не получил…».
Аналогичный вывод следует из Постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу №16-1239/21 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ от 24 марта 2021г., где отмечено: «…Оспаривая законность постановления мирового защитник Березка С.В., ссылался на отсутствие события административного правонарушения, поскольку улица Усиевича г. Москве в указанном месте является улицей с односторонним движением.
В подтверждение этого обстоятельства он представил суду распечатанные скриншоты сервиса Яндекс-карты, а также заявил письменное ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля ИДПС Умярова З.М., об истребовании из ГИБДД УВД по САО г. Москвы видеозаписи, а также об истребовании из ГИБДД УВД по САО г. Москвы и ГКУ г. Москвы «ЦОДД» схемы дорожной разметки, действующей на 10 августа 2020 года (л.д. 53-54).
В нарушение требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях это ходатайство судьей рассмотрено не было. Какой-либо оценки доказательства, представленные защитником не получили.
Такое рассмотрение дела не соответствует требованиям статей 24.4 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях…».
Эта же позиция отражена в Постановлении Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу №16-3017/20 по части 4 статьи 12.15 КоАП от 01.06.2020г., где разъяснено следующее: «…Данное дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Нуралиева А.М.
Между тем в материалах дела имеется ходатайство Нуралиева А.М. об отложении рассмотрения дела, назначенного на 23 октября 2018 года в виду невозможности его явки в судебное заседание по семейным обстоятельствам (л.д.19).
Определение мирового судьи о рассмотрении этого ходатайства в материалах дела отсутствует.
Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствии Нуралиева А.М. мировая судья указала в постановлении на то, что он надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступило, что свидетельствует о том, что ходатайство Нуралиева А.М. от 16 октября 2018 года мировым судьей рассмотрено не было.
В силу положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья не вправе была рассматривать данное дело по существу, не рассмотрев ходатайство Нуралиева А.М…».
Обзор подготовил: автоюрист Лезин А.В., г. Самара.
