"КАЛЕНДАРЬ ЮРИСТА" приложение для юристов и адвокатов по учету судебных дел (синхронизирован с МОЙ "АРБИТР" и СОЮ)
AppGalery Google Play App Store
Приговором суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 марта 2023 г. Андрей Мауль был осужден за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа и угрозу применения насилия в отношении представителя власти (ст. 317 и ч. 1 ст. 318 УК РФ). По совокупности преступлений окончательно ему были назначены семь лет лишения свободы с отбыванием наказания в течение первых двух с половиной лет в тюрьме, а оставшейся части – в исправительной колонии строгого режима, а также штраф в размере 50 тыс. руб.
В срок отбытия наказания было зачтено время содержания Андрея Мауля под стражей с 22 октября 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме. Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. приговор был оставлен без изменения.
Впоследствии заместитель Генерального прокурора РФ Игорь Ткачёв направил кассационное представление в Верховный Суд, в котором поставил вопрос об отмене указанных судебных решений в части установления срока, подлежащего отбытию в тюрьме, в связи с нарушением уголовного закона при определении порядка отбывания лишения свободы. В кассационном представлении указывается на то, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных в том числе ст. 317 УК РФ, отбывание части срока наказания назначается в тюрьме, при этом период отбывания наказания в тюрьме после зачета времени содержания лица под стражей должен составлять не менее одного года.
Вместе с тем по состоянию на 25 мая 2023 г., т.е. на дату вступления приговора в законную силу, срок содержания под стражей осужденного, зачтенный в срок отбытия наказания в тюрьме, с 22 октября 2021 г. составил 1 год 7 месяцев 4 дня, а оставшаяся к отбытию в тюрьме часть наказания – 10 месяцев 26 дней, что является существенным нарушением требований закона, повлиявшим на исход дела. Таким образом, как отметил Игорь Ткачёв, суд первой инстанции не обеспечил дифференциацию уголовной ответственности и индивидуализацию исполнения наказания, что привело к несправедливому наказанию, не отвечающему его целям, определенным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, ВС указал, что виновность Андрея Мауля в содеянном установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Андрея Мауля в содеянном.
Судебная коллегия отметила, что, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», суд, принимая решение об отбывании осужденным части срока окончательного наказания в тюрьме, должен указать, какой срок осужденный должен отбывать в тюрьме и вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбыванию оставшаяся часть срока лишения свободы. При этом время содержания осужденного под стражей до вступления в законную силу приговора засчитывается судом в срок отбывания наказания в тюрьме.
ВС подчеркнул, что назначенное судом наказание Андрею Маулю соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, в том числе в части определения срока наказания, подлежащего отбыванию в тюрьме, в виде двух с половиной лет. Оснований для его изменения, в том числе усиления, Суд не нашел. То обстоятельство, что с учетом зачета времени содержания Андрея Мауля под стражей до момента вступления приговора в законную силу, о котором суду первой инстанции на момент постановления приговора не было известно, срок, подлежащий отбытию осужденным в тюрьме, составит менее одного года, нельзя признать ошибкой суда, связанной с необеспечением дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации исполнения наказания, как указано в кассационном представлении.
Более того, ВС указал, что назначаемое судом отбывание части срока наказания в тюрьме как мера уголовной ответственности, адекватная содеянному, не может зависеть от таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения дела в суде второй инстанции, – иное несовместимо с предназначением правосудия, которое по своей сути должно отвечать требованиям справедливости. В определении поясняется, что по существу вопрос, поставленный в кассационном представлении, касается порядка исполнения приговора с учетом принятого решения судом о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбывания наказания в тюрьме.
Согласно ч. 1 ст. 130 УИК РФ срок, назначенный по приговору суда для отбывания в тюрьме, исчисляется со дня прибытия осужденного в тюрьму, отметил Суд. При этом он обратил внимание, что исходя из правовой позиции КС РФ, содержащейся в Постановлении от 27 февраля 2003 г. № 1-П, указанное требование уголовно-исполнительного законодательства признано не противоречащим Конституции и не исключающим правомочие суда засчитывать осужденному к лишению свободы в срок тюремного заключения время, в течение которого к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.
ВС отметил, что по смыслу уголовного закона зачет времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы, определенный в ч. 3.1 ст. 72 УК, следует рассматривать в корреспондирующей взаимосвязи с ч. 2.1 ст. 58 данного Кодекса, устанавливающей требование о том, что период отбывания наказания в тюрьме после зачета времени содержания лица под стражей должен составлять не менее одного года, срок которого согласно ч. 1 ст. 130 УИК РФ исчисляется со дня прибытия осужденного в тюрьму. В случае если после зачета времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу указанный срок отбывания наказания в тюрьме составит менее одного года, то закон позволяет производить указанный зачет в том числе и на оставшуюся часть срока лишения свободы, подлежащую отбытию осужденным в исправительном учреждении. «Иное придание рассматриваемым уголовно-правовым положениям смысла, исключающего правомочие суда засчитывать период содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу в том числе в срок лишения свободы, подлежащий отбытию в исправительном учреждении, вступало бы в противоречие с уголовно-правовой нормой (ч. 3.1 ст. 72 УК РФ), на основании которой суд вправе осуществить зачет времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу в сроки лишения свободы», – указала Судебная коллегия.
Таким образом, Верховный Суд указал, что суд, принимая решение на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в тюрьме, в том числе должен указать, что срок отбывания наказания в тюрьме должен составлять не менее одного года и исчисляться со дня прибытия осужденного в тюрьму. В связи с этим ВС отменил приговор и апелляционное определение в отношении Андрея Мауля в части зачета времени содержания его под стражей с 22 октября 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, а уголовное дело в отношении него в этой части передал в тот же суд на новое рассмотрение.
Кассационное определение от 31 октября по делу № 69-УДП23-12-А2
