Я снова про аборты – очень наглядно эта тема диагностирует мышление и систему ценностей собеседника, по его реакциям можно многое сказать.
Осторожно – в комментариях бывает токсично.
Разговор взрослый, гражданам до 18 лет вход только с разрешения родителей или других законных представителей.
Пишу и для мужчин, и для женщин – тема общая, касается всех. Мужчины должны нести ответственность за судьбу зачатых детей в большей степени, потому что женщины тут более уязвимы.
И да – мои статьи не призывают к полному законодательному запрету абортов. Речь идёт, прежде всего, об этических аспектах и информационном фоне этого явления. И о научной корректности звучащих утверждений. А возможные правовые изменения – это предмет дальнейшего, очень осторожного и постепенного обсуждения.
Иными словами, «я знаю, что в космосе взрывов не слышно», как сказал Джордж Лукас журналистам перед началом пресс-конференции по первым «Звёздным войнам» :)
Поэтому теперь все комментарии к данной статье, в которых снова будут рассказывать антиутопичные ужасы о запрете абортов или обвинять меня в том, что я обвиняю только женщин, – можно считать намеренной подменой тезиса и провокацией.
Правосознание – интересная тема. Более широкая, чем аборты, но напрямую с ней связанная.
Люди кричат про права – но не понимают, что вообще такое «права», как они появились, за счёт чего существуют, кем обеспечиваются.
Сейчас много слышно возгласов о «правах женщины», «неужели вы хотите женщин обречь», «не смейте распоряжаться судьбой женщины» и прочий стандартный набор.
Но кто «обрекает» женщину на что-либо? Её что, под дулом автомата гонят рожать?
Женщина, как и мужчина – это взрослый, разумный, адекватный, способный на самоконтроль и отвечающий за свои поступки человек. Если женщина не хочет вынашивать и рожать, то не надо беременеть – это логично. То же самое касается мужчины, который не хочет, чтобы его действия привели к зачатию.
Забавно наблюдать, насколько у многих людей в современном обществе искажены представления о правах и обязанностях, насколько у них не укладывается в голове простое фундаментальное понятие – ОТВЕТСТВЕННОСТЬ.
Допустим, я говорю очевидную, вроде бы, вещь: «Не нужно пьяным садиться за руль. Или пьёшь, или едешь, третьего не дано». А мне в ответ гневно-изумлённое: вы что, хотите обречь людей на трезвость?!
Вот да, представьте себе, за всё в жизни надо отвечать. За любые удовольствия и привилегии. Если угодно, «платить». Сексуальную жизнь ещё надо заслужить – и соответствовать тем обязанностям, которые она накладывает: и на мужчин, и на женщин.
Культ легкомысленного и легкодоступного секса, представление современных людей о сексе как о чём-то самом собой разумеющемся, что должно быть у всех просто так, «бесплатно» и безответственно, – это, я смотрю, многим серьёзно мозги вывихнуло.
Нужно формировать у людей адекватное понимание того, что такое «права», откуда они берутся, КЕМ даются и как регулируются.
У всех нас только те права, которые нам даровало общество и предыдущие поколения. Это они саму идею этих прав сформулировали, они этих прав добивались, они за эти права боролись. А нам досталось уже всё готовое. Но некоторые о правах рассуждают как о чём-то, что существует само по себе, просто от щедрости вселенной.
У меня есть отдельная заметка о том, как мы дома стараемся у своих детей развивать правосознание – и формировать у них понимание неразрывной связи прав с обязанностями, возможностей с ответственностью.
* * *
Как только появилась концепция прав, появился и регулирующий эти права принцип:
«Свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого».
Не нужно покушаться на судьбу других людей, в том числе только-только зачатых людей – и никому не придётся покушаться на судьбу тех, кто покушается. Не нужно ставить самих себя в ситуацию трагического выбора «или я, или зародыш» – и не придётся нести за этот выбор ответственность (как минимум, этическую), подвергаться общественному порицанию (а в дальнейшем, возможно, и правовым последствиям, если необходимость таких законов созреет).
Есть права, а есть ответственность. И нет права на безответственность. Повышение ответственности не означает ущемление прав.
Мне видится, что сейчас весь «вой на болотах», как его иронично называют, не о правах женщин, а про неиспытывание чувства вины. Сторонники абортов отстаивают не «право на аборт» (тем более, возможность аборта у них пока никто не отнимает, просто пытается слегка ограничить и регламентировать) – они отстаивают неприкосновенность своей аморальности. Они требуют, чтобы никто не смел их отговаривать от аборта и осуждать за аборт. Они требуют не просто легкодоступного аборта, а комфортного и бессовестного аборта.
Они не своё «право на аборт» защищают – они нам наше право протестовать против абортов хотят запретить. Они выставляют всё так, будто мы – агрессоры, а они – жертвы. Но всё наоборот: это они нападают, оскорбляют, проклинают, а мы защищаемся, объясняем, успокаиваем. Они убивают, а мы пытаемся спасти. Они требуют, чтобы им не мешали убивать, но мы не можем оставаться в стороне.
Без уговоров, агитации за гуманизм и порицания легкомысленности обойтись, увы, нельзя. «Что не запрещено, то разрешено», – большинство людей мыслит так, к сожалению. Совесть не работает, если на неё нет внешних воздействий.
Если человек идёт на убийство, то должен понимать, что, как минимум, от чувства вины и осуждения ему никогда никуда не деться. Да, у него могут быть самые разные причины и оправдания, но убийство от этого не перестаёт быть убийством. Про юридический запрет абортов мы пока не говорим – но их этическая оценка должна быть чёткой и однозначной. Если добровольно-этический регулятор будет работать, то и принудительно-юридический не понадобится.
А ещё «вой на болотах» – про обиды на мужчин. Мол, вы сначала мужиков заставьте то или это. Здесь понять можно – первоочередная ответственность мужчин подразумевается (возможно, не всеми), но мало проговаривается вслух. Акцент на это действительно надо усилить.
* * *
Вопрос из зала: «По вашей логике, вынашивание и рождение ребёнка – это наказание за легкомысленность? Но что хорошего в детях, которые вырастут ненужными, нелюбимыми, в маргинальных семьях, в детском доме? Да, с точки зрения государства это новые граждане, но надо ли это стимулировать в такой форме?»
Если кто-то воспринимает это как наказание – пусть так. Для кого-то любой труд – не почёт, не предмет гордости, не возможность принести пользу, а наказание.
Нет, я не сторонник лозунга «будет зайка, будет и лужайка». Если родители не готовы растить и воспитывать ребёнка, то общество и государство должны взять на себя ответственность за него. Но вначале – за родителей (особенно за женщину), чтобы всё-таки дать им шанс научиться и привыкнуть нормально выполнять свои родительские обязанности.
Да, «зато не аборт». Лучше хоть какая-то жизнь, чем убийство зачатого человека. Ненужных людей не бывает. Кто-то полюбит их, кого-то полюбят они. Задача общества и государства – чтобы это произошло как можно раньше и как можно полнее.
Жизнь – лучше смерти. Как говорилось в «Белом солнце пустыни»:
- Сразу сдохнешь или хочешь помучиться?
- Лучше, конечно, помучиться…
* * *
Тем, кто к этому моменту собрался написать мне (или уже написал) гневный комментарий против запрета абортов, напоминаю, что и я не призываю к полному запрету абортов, и законодатели его не планируют (по крайней мере, в ближайшее время, пока общество к этому не готово) – об этом заявил Пётр Толстой, заместитель председателя Государственной Думы.
А попытки в любом обсуждении проблемы абортов подменить тезис, выставить всё так, будто какие-то фанатики посягают на права женщин – это приём демагогии, манипуляция и передёргивание под названием «уловка пугала» или «соломенное чучело». В этом видны признаки абортной пропаганды и абортного лобби, имеющего конкретную финансовую заинтересованность в ничем не ограниченных абортах, как и, в целом, в потребительско-гедонистическом образе жизни населения.
Хотя комментарии в режиме автоответчика даже забавны. Просто слышат слово «аборт» в сочетании со словами «право на жизнь» – и сразу рефлекс: «моё тело моё дело», «руки прочь», «не лезьте в трусы» и т.д. От контекста вообще не зависит :) «Слышат звон – не знают, где он».
* * *
Главная задача, которую я вижу в сфере абортов на текущем историческом этапе, – искоренить представление о нормальности абортов и допустимости безответственной половой жизни, что сказывается на общем нравственном состоянии общества и на демографическом здоровье нации (легкодоступность абортов подрывает это здоровье и физически, и ментально).
Предлагаю:
- Строжайшим образом взыскать долги по алиментам – и алиментное законодательство ужесточить.
- Ввести наказание за склонение к абортам и за отрицание ценности человеческой жизни на каком бы то ни было её этапе. Те, кто продавливает антинаучное утверждение о том, что «зародыш не человек» и всё в таком духе, должны нести ответственность – как и те, кто публично посягает на территориальную целостность России в вопросах, например, государственной принадлежности Крыма.
- Юридически зафиксировать статус зародыша с момента зачатия – чтобы вынашивающая его женщина была лучше защищена, чтобы это давало ей основание сразу от кого-то что-то требовать: от зачавшего мужчины, от работодателя, от врачей, от чиновников.
- Усилить финансовую, социальную и карьерную поддержку материнства, отцовства, семейности и многодетности.
- С корнем выдрать отношение «тебя рожать не просили, зачем рожала». Разными способами повысить в обществе статус матери – так же, как после деградации 90-х постепенно повышали статус военнослужащих. Это может складываться даже из небольших нюансов. Например, если военные и полицейские, встретив беременную женщину или женщину с маленькими детьми, будут отдавать честь, это будет важным сигналом ритуального одобрения.
Такие предложения для начала. Дальше – надо продумывать.
* * *
Ну и, напоследок, про то, что больше всего взрывает мозги и рвёт шаблоны, – про самоограничения и самоконтроль в сексе.
Многие ссылаются на пирамиду Маслоу, заявляющую секс как базовую потребность, и на то, что «учёные доказали» необходимость секса, полезность секса для здоровья, зависимость эмоционального состояния от секса и прочее сексоориентированное.
Есть мнение, что пирамида Маслоу – раздутый миф, который удобен для капиталистического общества потребления, поэтому активно популяризуется. В научном сообществе эта модель потребностей подвергается критике и переосмысляется. Даже без особых дискуссий понятно, что по значимости и последствиям отсутствия секс и близко не стоит рядом с едой, водой, сном, отдыхом.
В качестве «базовой» потребности можно заявить всё что угодно – и даже обосновать это как бы «научно». Например, гнев, желание мстить. Потребность кого-то ударить или даже убить. Для здоровья полезно вымещать агрессию физически. В естественных условиях, в дикой природе, животные больше дерутся, чем совокупляются. От невыплеснутой злобы гораздо больше вреда и плохого самочувствия, чем от отсутствия секса. Эмоциональное состояние очень страдает, если не можешь перестрелять всех, кто тебя бесит. Эх, а взять бы автомат… Однако это как раз тот случай, когда хочется, но нельзя. «Как же так, не смейте запрещать драки и дуэли, мы имеем право бить и убивать!»
Есть интересное интервью с антропологом Станиславом Дробышевским (видео прикреплю ниже). В самом начале он говорит, что инстинкт размножения у людей и некоторых наиболее близких нам приматов ОТСУТСТВУЕТ. Это не инстинкт, а перенимаемая поведенческая модель. И что если человека не научили сексу, то он и не будет им заниматься.
Отсюда можно сделать вывод, что поведенческие модели секса и размножения определяются информационно-культурным фоном. Не биологией, не потребностями, не инстинктами – а тем, как человека научили (или не научили) сексу и размножению, как ему это показали.
Данный вывод, кстати, сразу же бьёт по мифу о «нормальности» гомосексуализма. Это просто одна из поведенческих моделей. Если она распространена, то народ и подвергается влиянию моды, а если такого нигде не видно, то людей на это и не тянет.
То же самое, получается, и с тем, что считать «нормальной» сексуальной жизнью в целом. Когда начинают вопить: «Так что теперь, сексом заниматься только три раза в жизни ради зачатия трёх детей?!» – подразумевают, конечно, что это же немыслимо, это же явный абсурд. Но нет, не абсурд – если в обществе преобладают вот такие модели сексуального поведения, то так там и будет, и ничего страшного, общество не становится от этого ущербным или неудовлетворённым.
«Право граждан России на здоровье», как мне написали в одном из комментариев, не означает права на безответственный секс.
Весь сыр-бор на самом-то деле вокруг этого. Как бы продолжать вести половую жизнь так, как хочется (как принято, как модно, как разрекламировано), и при этом не беспокоиться о возможных «побочных эффектах». И всякого, кто ставит под сомнение этичность такого образа жизни, называть «женоненавистником», «мизогином», «религиозным фанатиком», «импотентом» и т.д. (это если сомнение высказывает мужчина – для женщин другие ярлыки).
Хотя в осознанном воздержании при категорической неготовности беременеть ничего сверхъестественного и нездорового нет. Тем более что тем, кому невмоготу, современная секс-индустрия, как я уже не раз намекал, предлагает много разных девайсов для «здоровья» и хорошего настроения без риска зачатия.
Но это только для тех, кто боится, что их подведёт контрацепция с 99% надёжности – и даже теоретически не готовы при попадании в 1% принять, что, значит, судьба такая: ещё одного ребёнка родить и воспитать.
Да, реакция на тему абортов – это маркер отношения к более широкой задаче общественной эволюции: перестать воспринимать несдержанность и вседозволенность как естественное неотъемлемое «право». Перейти от подросткового понимания «свободы» к более зрелому.
Надо продвигать тезис: «Вашей сексуальной жизнью должны управлять вы, ваш разум и ваша совесть, а не мода, навязанные представления о норме и прочие внешние манипуляции».
Интервью Станислава Дробышевского можно посмотреть здесь: