Нет абортам. Защита жизни и семьи

К двум полярным рассуждениям: этому и этому. Я абстрагируюсь от произошедшей трагедии, убийства девятилетнего мальчика, обстоятельства которого в интернете звучат противоречиво — да и вряд ли открытая информация может дать полную картину. Поэтому скажу не конкретно о случившемся и не конкретно об идущих сейчас спорах «кто виноват» — а о полярности и агрессивности мнений в целом. * * * Когда просемейные активисты говорят государству и обществу: «Не лезьте в семьи, оставьте семьи в покое», — это, как я понимаю, основано на убеждении, что родители любят своих детей, поэтому сами знают, как лучше (рожать, воспитывать, учить, лечить, оберегать и т.д.). Так? Я во многом с этим мнением согласен. Почти полностью. Но есть нюансы. Государство ведь тоже любит свой народ. Во всяком случае, при монархии государи свой народ любили. Да? Или нет? Цари ведь своей стране искренне добра желали — во всяком случае, русские и православные? Это ведь только при демократии и бездуховности во власть лезут «жулики и воры»? Простите мне мою иронию. Я любя. Но даже при монархии народ почему-то бывал недоволен. Иногда устраивал революции. Требовал соборов, парламентов, дум, конституций там всяких — то есть ограничений абсолютной власти, возможностей влиять на власть, участвовать в управлении государством. Иногда народ монархов свергал. Иногда убивал. Те монархи, которые вовремя сумели договориться и найти новый баланс, остались живы, сохранили свои династии уважаемыми, влиятельными, процветающими. Я это к чему. Когда происходит спор, конфликт, обострение накопившихся противоречий, самое неконструктивное, что можно сделать — это идеализировать одну сторону и демонизировать другую. «Родители лучше знают, что лучше для семьи», — такая же однобокая и сомнительная позиция, как и охранительский тезис «правители лучше знают, что лучше для страны, власть лучше знает, что лучше для народа». «Не лезьте не в своё дело, им занимаются ответственные компетентные специалисты». Сразу возникают вопросы — а какая у них ответственность, а кем и по каким критериям определяется их компетентность... Кстати, не напоминает ли вам это абортные лозунги «моё тело — моё дело, не лезьте женщинам в трусы»? Мне вот напоминает. Но при этом и подход слона в посудной лавке — «родителей наказать, детей изъять, власть посадить-расстрелять, женщин заставить, всё отобрать, всё поделить» — очевидно, абсурден и всегда имеет эффект бумеранга, иногда быстрый, иногда отложенный на годы, десятилетия, века. * * * Резюмирую. «Презумпция добросовестности» — наивна, утопична. Есть много оснований, подкреплённых негативным опытом, сомневаться в добросовестности, благоразумности, безошибочности любых людей, семей, институтов, систем. А вот «презумпция невиновности» — разумна. Есть много оснований, подкреплённых позитивным опытом, не считать кого-либо или что-либо априори злонамеренным, вредоносным. Разрешение споров, конфликтов, противоречий — особенно социально чувствительных, резонансных — требуют большого спокойствия, терпения, такта, умения слушать, понимать и договариваться ❤️

Пример столкновения и симбиоза разных логик — типичный, время от времени повторяющийся разговор в чате пролайферов (если кто не знает, это активисты, которые за жизнь с момента зачатия и против абортов, внутриутробных убийств, — к оным активистам я и себя отношу): - Запрет абортов, если он приведёт к наказаниям женщин, многие будут воспринимать не как заботу, не как защиту — а как посягательство на их выбор. Что усилит конфликтность, ненависть к государству и пролайфу. - Вы что, приветствуете аборт? Вас пугает конфликтность? Вы предлагаете перевоспитывать? И как долго? А детей пусть пока убивают? - Я не приветствую, но люди такие, какие есть, нравится нам это или нет. Чувствительные деликатные вопросы не решаются запретами. Тут важна осторожность и постепенность. Я против того, что может дестабилизировать общество и ослабить государство. - Я искренне не понимаю, почему проблему абортов нельзя решить быстро. Мы жалеем женщин, переживаем за государство. А детей убитых нам не жалко? Уже сколько лет талдычим, что аборт — это плохо, это убийство, а дело особо не движется. Сколько лет ещё ждать? И чего? Что большинство прозреет? Вы думаете, это произойдет без принятия закона о запрете? Такой закон заставит, по крайней мере, всерьёз задуматься. Я допускаю, что не понимаю тонкостей политики и психологии. Но дети погибают миллионами! И закон Божий попирается! - Да, но эти ценности и этот взгляд на ситуацию разделяют далеко не все, а эти аргументы, особенно если они увязываются с религией, демографией, политикой, многих только раздражают. - Значит, надо смириться, что аборты так и будут зашкаливать в России? Тема абортов действительно связана с религией, раздражает это кого-то или нет. - Для верующих она связана с религией. А для неверующих — не связана. Неверующих в стране много. Возможно, даже больше, чем верующих. И когда к неверующим с религиозной аргументацией — это, по моему опыту, только вредит, даёт обратный эффект. Нельзя заставить любить, нельзя заставить хотеть родить. Можно только максимально помочь полюбить и захотеть. И с каждым говорить на его языке, в его системе ценностей. С верующими и неверующими — очень по-разному. - Очень печально, что в России много неверующих. Но если люди не верят в Бога и не признают законы Божьи, эти законы не перестают работать. Мы просто пожинаем плоды неверия, страшные и горькие. - Вот я, например, неверующий — и мне совсем не жаль, что я такой. Не жаль мне также, что в России много верующих — у меня есть родные и друзья среди верующих. С каждым человеком важно говорить на его языке и в его системе ценностей, а не навязывать ему свои. - Не представляю, чем можно замотивировать неверующего человека воздержаться от аборта, если он для себя мера всех вещей и в данный момент ребёнок ему «неудобен». - Ну что значит «мера всех вещей»... Обидно, когда верующие считают неверующих моральными инвалидами. Наверно, это гордыня, если говорить христианским языком. У всех людей есть сочувствие, совесть, этика, принципы. А ещё есть разум, логика. Замотивировать человека можно логически, по-научному, через разумные доводы, рациональные аргументы. Например, объяснить, чем аборты вредны для женского здоровья, физического и психологического. Объяснить пагубное влияние абортов на отношения с родными и близкими. Вот есть подборка небольших наглядных заметок о том, что нужно знать про аборты (внутриутробные убийства) и как работать с возражениями тех, кто считает, что ничего страшного в абортах нет.

К сожалению, у традиционалистов, просемейников, пролайферов я иногда наблюдаю двойные стандарты. Уже не первый раз в дискуссиях о пенсиях по старости я вижу примерно такое суждение: «Дети православной женщины не должны содержать абортницу-феминистку, которая последние 20 лет чайлдхейтила детей этой женщины». Но ведь именно такая логика и у самой абортницы-феминистки, которая «никому ничего не должна». Заботиться о нерождённых детях – «не должна». Считаться с потребностями и особенностями многодетных семей, делать свой гражданский вклад в их обеспечение – «не должна». «Сама виновата, что не родила детей, которые будут её содержать» – это такое же проявление социальной холодности и жестокости, как и «вас не просили рожать». Из одной крайности в другую... Не знаю, кто злее – абортницы-феминистки или традиционалисты-реваншисты. Кстати, в православии вроде как ценится милосердие. Институциализацией которого является пенсия по старости.