Среди мировых исторических фигур имя Чингисхана, пожалуй, больше, чем чье-либо еще, окутано ареалом всяких домыслов.
И вот сколько было раз сказано, написано, что монголам вовсе не надо было добираться до Поволжья и Придонья по заваленной снегом сибирской тайге, и что не монголы они вовсе в этническом плане, а татары, как их называют китайские и персидские исторические источники, и что правильно говорить именно "татары", а не "тартары" – ни один довод не воспринимается альтернативно-историческими отрицателями татаро-монгольского нашествия на Русь.
Зато буквально тут же, словно грибы после дождя, плодятся всяческие "разоблачения" официальной истории. Возьмем, например, статью "Чингисхан был европейцем? Несколько фактов". И да, сразу оговорюсь, что я не хочу искать первоисточник изложенных в статье "фактов", поскольку рассматриваемая статья буква в букву скопипащена с другого источника и приводится лишь в качестве иллюстрации изложенных в ней сведений.
Итак, начнем.
В пользу того, что Чингисхан имел европейские черты лица говорят следующие факты:
Имя Чингисхан - это титул. Ведь ханами на Руси называли военных князей.
Вот это заявка так заявка! Отмахнуться от такого "факта" просто так не получится. Раз имя Чингисхан – это титул, то, очевидно, имел он европейские черты. Только вот, стесняюсь спросить: кто и когда ханами на Руси называл военных князей? Что вообще за титул такой "военный князь"? Вроде же, все князья были в первую очередь военачальниками, а лишь потом светскими правителями.
Высокий титул крупного военачальника Тэмуджин получил благодаря своим боевым заслугам, своему стремлению к поддержке и защите сильного объединенного единого славянского государства с большой и надёжной армией
Какого государства? Единого славянского? Это когда же и где существовало единое славянское государство? Если уж быть объективным, то именно с Литвой (затем с Речью Посполитой) Русь-Россия воевала больше, чем с кем-либо другим. А средневековая Литва, на минутку, это не Литва в современном понимании, а Великое Княжество Литовское, включающее не только территории современной Литвы, но и Польши, Белорусии и Западной Украины, а это, как ни крути, славянские государства.
Но вернемся к внешности Чингисхана.
Сохранилось несколько портретов Чингисхана, не прижизненных, конечно, и написанных не монголами, а их соседями.
Один из таких портретов находится в Национальном музее в Тайбэе на Тайване.
Но нет, автор не принимает это за доказательство. Он правильно указывает, что написан портрет в середине XVIII века, очевидно, с какого-то описания. Но почему-то автор выбросил из оригинальной статьи вывод, что доверять такому описанию нельзя. Вероятно, чтобы этот аргумент не был применен к его дальнейшим умозаключениям.
Второй портрет – это китайский рисунок XIII-XIV веков, где изображен Чингисхан во время соколиной охоты. "Здесь видим Чингисхана с густой бородой и признаками явно белой расы", - пишет автор. Ну вот, хоть убей, явных признаков белой расы в этом портрете я не улавливаю.
Ну и вишенка на торте – миниатюра Марко Поло (1254 - 1324) "Венчание Чингисхана на царство".
Вот же, вот! "Марко Поло рисует Чингисхана и его свиту в европейские одежды, корона с трехлистниками, которая всегда являлась атрибутом европейских правителей" (сохранен оригинальый авторский текст). И снова автор упускает немаловажный момент из оригинальной переписанной им статьи: "Меч, который держит в своих руках ЧингисХан имеет форму, которая была свойственна именно русским мечам!"
Но, позвольте. Марко Поло посещал ставку хана в 1275 году. И посещал он ханскую ставку в современном Дуньхуане в провинции Ганьсу. То есть, Марко Поло посещал не ставку Чингисхана, а ставку Хубилая, внука Чингисхана, правителя основанной им Империи Юань. Поэтому присутствовать на венчании Чингисхана на царство Марко Поло не мог по определению, хотя бы потому, что Чингисхан к тому времени уже почти 60 лет как умер, когда сам Марко Поло еще не родился. Кто и почему изобразил Чингисхана и его свиту именно так - тайна, покрытая мраком. Однако, очевидно, что, как и предыдущие рассмотренные изображения, претендовать на какое-либо портретное сходство эта миниатюра не может.
Кроме того, известно, что свою книгу "Книга чудес света" Марко Поло писал не собственноручно, а диктовал по памяти своему сокамернику в венецианской тюрьме, который ее, собственно, и записывал. И в оригинальном варианте "Книга" не содержала никаких рисунков, тем более, сделанных рукой самого Марко Поло. Иллюстрации появились позже, в более поздних списках "Книги". И делали их, правильно, европейцы, которые монголов в глаза не видели, поэтому изобразили Чингисхана так, как им представлялся правитель, европейский, естественно, правитель. Вот заставь, например, китайца нарисовать негра, которого он не видел – и он нарисует… правильно, китайца.
Наконец, приводится фотография бюста Бату-хана (Батыя) в Музее тюркской истории в Анкаре (Турция).
Во-первых, Бату никогда не был ханом, он не мог носить этот титул. Он мог быть правителем, наместником – да, но не ханом. Во-вторых, Бату никогда не был даже близко на территории Турции, чтобы там могли создать его прижизненное изображение. В-третьих, Турция во времена Батыя называлась Византией, и была завоевана тюрками-османами лишь в XV веке.
И главное, если так уж хочется апеллировать к бюсту Батыя, точнее, к его сходству с, так скажем, оригиналом, то почему никого не смущают годы жизни 1227-1502? Это не случайная ошибка. Вероятно, Батый здесь представлен не как конкретный исторический персонаж, а как некоторый собирательный образ тюркских правителей на осколках Золотой орды до их подчинения Московским государством.
Но если уж так хочется понять, как выглядели монголы Чингисхана, то их описание очень даже есть в исторической литературе.
Плано Карпини пишет: "Внешний вид лиц [монголов] отличается от всех других людей. Именно между глазами и между щеками они шире, чем у других людей, щеки же очень выдаются от скул; нос у них плоский и небольшой; глаза маленькие, и ресницы приподняты до бровей. Борода у всех почти вырастает очень маленькая, все же у некоторых на верхней губе и на бороде есть небольшие волоса".
Кого он описывает? Кого угодно, только не европейца!
"Полное описание монголо-татар" ("Мэн-да бэй-лу", 1221 год) южносунского посла: "Татары в большинстве случаев не очень высоки ростом. Лица у них широкие и скулы большие. Глаза без верхних ресниц. Борода весьма редкая. Внешность довольно некрасивая".
Ну и где здесь описание европейца?
Так что, хочется посоветовать авторам подобных "исторических изысков" читать источники, а не такие же "изыски" себе подобных. А читая, пропускать прочитанное сперва через мозг, а только потом садиться писать очередное разоблачение злобных официальных историков, стремящихся принизить значение Великого Славянского государства во главе с Чингисханом.
