Попалась мне тут одна занятная статья, где автор вполне серьезно рассуждает на темы, как ему кажется, одно упоминание которых должно заставить официальных историков раскаяться в содеянном и сжечь свои дипломы и диссертации.
Как нашествия татаро-монгол смогли осуществляться по суше, если покорение Сибири Ермаком шло только по рекам?
Например, автор размышляет о сложностях передвижения войск, сравнивая Западный поход монголов в 1235-36 годов и поход Ермака 1582 года. В принципе, автор решил сравнить несравнимое, мягкое с теплым. Но давайте по порядку.
И не надо кидать в меня гнилыми помидорами. В заголовке сохранены стиль и пунктуация автора.
Почему Ермак передвигался преимущественно по рекам, но в походе монголов не упоминается о том, что маршруты движения были привязаны к рекам. Почему? "Если допустить, что и в то время была такая же тайга и леса, то как сотни тысяч воинов могли передвигаться по такой территории?", - задается вопросом автор.
Во-первых, ни о каких сотнях тысяч воинов речи не идет в принципе.
Если мы говорим об отряде Ермака, то его полная численность составляла всего 7000 человек. Из них около 2000, согласно "Истории Сибирской" Семена Ремезова, осела на реке Чусовой и в зимовье на реке Сылве. Собственно отряд, ушедший в августе 1582 года за Камень (Урал) в Сибирь, и вовсе состоял всего лишь из 840 человек из дружины самого Ермака и 300 примкнувших к ним государственных пленных, служивших у Строгановых. Итого примерно 1150 человек.
Численность же монгольской армии, возглавляемой Батыем и включавшей отряды многих царевичей, оценивается учеными-историками в 40-50 тысяч.
Во-вторых, Ермак шел по земле Сибирской, что, действительно, представляла из себя непроходимую тайгу. И да, если посмотреть на карту похода Ермака, то перемещался он преимущественно по рекам или вдоль рек Тагил, Тура, Тобол и Иртыш.
Но посмотрим на маршрут (красная линия на схеме) монгольской армии, вышедшей из Монголии. Единственный путь лежит по коридору Хэси, далее через Джунгарию и Джунгарские ворота в Семиречье южнее озера Балхаш. Повторю, это единственный путь по межгорным коридорам и долинам. Отсюда путей было уже два: либо через южный Каспий и Кавказ (по этому пути шел преследовавший Джалал ад-Дина корпус Субэдэя), либо через степи на север Каспия.
Ни в том, ни в другом случае нет никаких достаточно крупных попутных рек, по которым бы 40-тысячная армия могла на судах преодолеть хотя бы часть пути по воде.
Хотя, вот зуб даю, если бы я сейчас сказал, что раньше Аральское и Каспийское моря были единым водоемом, и монгольская армия, спускаясь по Сырдарье, могла бы часть пути из Семиречья до Каспия преодолеть на кораблях, на них же пересечь Каспий, высадившись на Северном Кавказе где-нибудь в районе Махачкалы, то меня просто с пылью смешали бы вопросами, а где же они взяли столько леса и инструментов для постройки такого флота. Вспомнили бы и отсутствие у монголов необходимых навыков кораблестроения, и даже якобы отсутствие у них железа. И непонятно, вы хотите, чтобы монголы перемещались на кораблях по рекам, или хотите доказать, что они не могли в нужном количестве их построить?
Конечно, был еще один путь из Монголии до Русской равнины (желтая линия на схеме). Подняться на север до истоков Енисея, дальше по реке (или вдоль реки) еще на север, а затем по тайге, обогнув с севера Кузнецкий Алатау, выйти в Барабинскую степь. Однако, глядя на карту, возникает вопрос – каким же топографическим кретинизмом надо обладать, чтобы выбрать значительно более долгий и сложный путь через тайгу?
Вот так и подмывает задать вопрос автору рассматриваемой статьи: прежде чем повторять несостоятельные доводы о перемещении монгольской армии по сибирской тайге, посмотреть на карту религия не позволяет?
Не забыл автор так же и вопрос с питанием такого количества солдат и коней. Единственное, не стал утомлять читателей цитатами из книги Гали Еникеева "Корона Ордынской империи", где он привыдит выкладки про многокилометровые колонны подвод с фуражом для питания монгольской армии. И вот она, вишенка на торте - "напрашивается вывод о городах Тартарии, откуда и пришли орды Батыя".
Здрасьте, приехали. Начали про Ермака, а закончили какими-то городами Тартарии, откуда начинал поход Батый.
Однако, я отвечу на вопрос автора. И как же нашествия татаро-монгол смогли осуществляться по суше, если покорение Сибири Ермаком шло только по рекам? А точно также, как и покорение Америки испанскими конкистадорами осуществлялось через Атлантику, потому что тащиться по сибирской тайге и сибирским рекам у них не было ни малейшей необходимости.
Почему Наполеон пошел на Москву, если столицей был С-Петербург
Однако в этой статье есть еще занятный раздел.
Действительно, "в любой войне одна сторона конфликта при наступлении всегда пытается захватить столицу второй стороны. Столица – это символ страны", - пишет автор.
С этим нельзя поспорить. Но посмотрим на вопрос стратегически.
Что приобретал бы Наполеон, захватив Петербург? Да ничего! Портовый город, из которого правительство вместе с казной переехало бы в Москву. А вместе с тем очень туманные перспективы закончить военную компанию до зимы. А ведь Наполеон, как и Гитлер 130 годами позже, рассчитывал на блицкриг.
А что он получал, захватив Москву? Отличный плацдарм для развития дальнейшего наступления как на Северный Кавказ и Причерноморье, так и в Сибирь. А что российское правительство? Да ничего, пусть сидит себе в Петербурге, отрезанное от остальной страны.
Но, как показала история, что-то пошло не так, и Наполеон не только не добился желаемого, но и потерял императорский трон. Но это уже никоим образом не относится к планам Наполеона по захвату именно Москвы, а не Петербурга.
Но автор не ищет простых путей, тем более, не слушает "невнятные объяснения историков". Он то зрит в корень – эта война была не с Россией, а с Тартарией! О как!
Только автор почему-то умалчивает, что с Наполеоном сражались генералы Александра I, под командованием М.И.Кутузова, а не какие-то мифические тартарские войска. Можно домыслить, что за словами "Московия была еще подконтрольна третьей силе в этом конфликте" стоит утверждение, что Кутузов командовал не армией России, но армией Тартарии. Домыслить то можно, что угодно, но если уж ты пишешь что-то, то опирайся на факты, а не заставляй читателей додумывать, что ты хотел (или и не хотел) сказать, но не сказал.
И опять же, повторяя чужие глупости про Великую и Ужасную Славяно-Арийскую Тартарию, он не удосужился разобраться в сути вопроса, что Тартария – это использовавшееся в Европе и только в Европе собирательное обозначение некогда подконтрольных Монгольской империи территорий, заселенных тюркоязычными народами. Об этом я совсем недавно писал в статье "Великая Тартария - историческая реальность без прикрас".
А зачем разбираться то? Ведь куда проще сделать вывод, что после изгнания Наполеона "Московия отошла к "питерским" (кстати, это цитата). Вот ни больше, ни меньше – "питерцы" взяли и отжали Московию у Тартарии, а потом и всю историю этой самой Тартарии уничтожили и сфальсифицировали.
Вот уж, во истину, лучше молчать и казаться человеком недалеким, чем заговорить и развеять все сомнения.