Одним из главных аргументов отрицателей татаро-монгольского нашествия на Русь в XIII веке является тезис, дескать, иго – выдумка, потому что у русских нет монгольских генов. Поэтому и никаких монголов тоже не было.
Вообще, как-то интересно сформулировано, у русских нет монгольских генов. Конечно, нет. Потому что иначе они были бы монголами, а не русскими. Но речь не об этом.
Давайте снова поговорим о том, были ли монголы?
Если быть точным, то в советской исторической науке использовался термин "татаро-монголы", а не просто "монголы". Однако попытаемся найти именно монгольский след во всей этой истории с татаро-монгольским нашествием.
Сразу давайте оставим эмоции и будем опираться исключительно на фактологический материал, а именно, на письменные источники.
Начнем с "Лаврентьевской летописи" 1377 года. В ней фрагмент, касающийся середины XIII века, времени нападения Батыя на Русь, взят из "Тверской летописи" 1305 года, где этот период взят из "Ростовского летописного свода" 1263 года.
Таким образом, самый древний известный древнерусский письменный источник написан всего через 20 лет после рассматриваемых событий. Практически дословно переписанный в более поздних списках он не оставляет сомнений в точности описания.
Однако, где в "Лаврентьевской летописи" в связи с рассматриваемым нападением на Русь в 1237 году хотя бы одно упоминание монголов? Ни одного! Татары (татарва) есть, даже измаильтяне есть. А вот упоминаний монголов нет от слова "совсем".
Доказывает ли это, что монголов и их татаро-монгольского или монгольского нашествия не было? Отнюдь.
И вот почему.
Рассмотрим синхронные европейские источники. Например, книгу Плано Карпини 1246 года "Historia Mongalorum quos nos Tartaros appellamus" ("История Монголов, которых мы называем Тартары"). Даже в самом названии ясно сказано, что тартарами (татарами) именуются никто иные, как монголы.
Еще больше ясности вносят китайские источники. Так "Полное описание татар" (Мэн-да бэй-лу, 1221), сообщает, что Чингисхан из народа татар по научению джурчженей принял для своего народа имя "монголы", как затем стали называться и многие другие примкнувшие к ним народы. Совершенно то же самое пишет летопись "Сведениях о черных татарах" (Хэй-да ши-люэ, 1237).
Ровно то же самое мы видим в "Сборнике летописей" Рашид ад-Дина (Джами ат-таварих, начало XIV века). Он указывает, что народ огузов (тюрков) разделялся на кипчаков, карлуков и других, которые, цитирую, "в данное время славны под именем монголов, как джалаиры, татары, ойраты, меркиты и прочие… с древнейших времен до настоящего времени известные под своими именами… но которых всех ныне называют монголами".
То есть, Плано Карпини говорит: "монголы, которых мы называем татары", китайские летописи говорят: "татары, которые стали называться монголами", а арабские уточняют, что само понятие "монголы" собирательное и обозначает союз различных народов, в том числе и татар, объединенных в общую политическую систему.
Таким образом, в средневековых летописях понятия "монголы" и "татары" ("тартары") упоминаются синонимично для обозначения одного и того же народа. Причем, акцентирую внимание, татары – это этническое название народа, а монголы – политическое, отражающее принадлежность к политической системе, аналогично надэтничному понятию "советский народ".
И тот факт, что "Лаврентьевская летопись" упоминает татар (татарву), но не упоминает о монголах, вовсе не означает, что монголов не было. Просто русский летописец использовал для обозначения захватчиков, возможно, более для него простой и понятный термин "татары".
Давайте вспомним аналогичный факт из ближайшей истории. Кто напал на СССР в 1941 году? Правильно – немецко-фашистские войска. А ведь в них были и румыны, и болгары, и чехи, и венгры, проще сказать, кого там не было. Но независимо от национальности для советского солдата все они были немцами. А советский солдат для врага был русским, опять же независимо от национальности.
Поэтому, когда кто-то говорит, что у русских нет монгольских генов, то человек просто не понимает смысла произносимых слов. Это все равно, что у тех же поляков (которые то вообще являлись частью Российской империи, то находились под протекторатом Советского союза) искать советские гены.
Нет такого понятия "российские гены" или "советские гены". Так же не имело смысла понятие "монгольские гены" применительно к населению Монгольской империи или Золотой орде, как ее части.
Монгольские гены появились лишь в XVI веке вместе с появлением самого народа монголов. Когда киданьский народ халха заселил территорию современной Монголии и (еще позже) был назван монголами по имени земли, которая через века все же сохранила свое название по имени некогда образованного здесь государства Монгольской империи.
Но даже и в этом случае "монголы" – есть понятие условно-собирательное, потому что государствообразующей, титульной нацией в Монголии является народ халха, а вовсе не монголы.
И когда кто-то заявляет, что у русских нет монгольских генов, так и хочется спросить, что он вообще хочет найти? Монгольских генов нет сейчас и никогда не было в прошлом. А вот татарские гены у русских представлены, что называется, в ассортименте. Даже великий русский историк Н.М.Карамзин был татарином.
Вот уж точно, чтобы понимать друг друга, мало произносить одни и те же слова, но и надо вкладывать в них один и тот же смысл.
