НЕ воспринимайте это как статью, воспринимайте, как личный пост. Устал немного я от этой темы (тяжко и морально, и объем работы был большой) "Отпущу пружину", и просто передам свое ЛИЧНОЕ видение этого вопроса и мои ЛИЧНЫЕ ощущения. "Homo sum, et nihil humani..." и далее по тексту.
Гибель санитарного транспорта на котором был почти весь медицинский персонал Главной военно-морской базы (Севастополя), и наши раненые моряки, и мирные жители - это, безусловно, трагедия. Гибель санитарного транспорта - единицы Черноморского флота и его опытного экипажа - это серьезная потеря флота. Но это война. На войне бывают просчеты, потери. Я понимаю, что из гибели санитарного транспорта сделали "агитку", исказив некоторые факты.
Я писал эту серию статей, больше для себя, упорядочивая имеемую информацию.
"Уважаемый АВТОР! Зачем Вы начали упорно комментировать статьи с абсолютной недостоверной информацией, и тем самым еще больше запутывать для читателей события, связанные с Арменией, Ведь надо просто отделить, как говорят, "мух от котлет" и четко сказать - Что на сегодняшний день, после открытия архивных документов, материалов расследования гибели Армении, ее обследования на дне автономным аппаратом осталось до конца не выясненным, а какие вопросы можно считать достоверно установленными"
Ну, что ж, наверное, комментатор прав. Наверное, правда, следует признать, что несмотря на обнаружение остова судна, мы ни на йоту не приблизились к разгадке.
Но (!), чтобы озвучить этот вывод, нужно было изучить "литературу" (вот для этого я и делал обзор).
"Прозрачной", объективной информации на данный момент нет. Даже та информация, что сейчас поступила в доступ, выглядит так: "Мы все видели, выводы мы сделали, они такие-то такие-то, остальное не вашего ума дело!"
Может для кого-то это ответ. Для меня нет. Более того, у меня при такой подаче материала, вообще начинают закрадываться кощунственный мысли (Чур, чур меня, "Святой Никола, спаси нас от крамолы!").
Но кое-какие "крамольные" вопросы я задам.
Кто казал, что на "Армении" было 5 тысяч человек?
Нет, я прекрасно знаю и имя и фамилию этого человека (но сейчас персоналии не важны), пока просто делаем выводы. Если, действительно был приказ принять на борт санитарного транспорта 5 тысяч человек, то, человека, отдавшего этот приказ, нужно было немедля списать с флота.
Разбираясь с материалом я попутно, как корабел, (и как человек, связанный с эксплуатацией флота) я выполнял некоторые прикидочные расчеты. Был даже соблазн выложить расчет вместимости, но... смысл.
Мне тут представили "расчет" при котором на транспорт и больше народу могло поместиться. "Не, ну а чо? Пять палуб, все супер, считаем их площади...". Да, но есть нюанс: чтобы поместилось больше, нудно вырезать все переборки, выкинуть всю мебель, оборудование кают, гальюны, скамейки палубных пассажиров, сложить людей штабелями в трюмах. Нет, господа, так не считают. Более того, "грузопассажир" вроде "Армении" для "уплотнения" - один из наихудших вариантов, ибо он и так (изначально) очень сильно "ужат" (это четко видно на снимках). Свободное место на палубах занято скамьями для палубных пассажиров, грузоподъемным оборудованием, шпилями. 5 тысяч человек - цифра ОЧЕНЬ большая.
Стоит обратить внимание на то, что даже при перевозке войск, никогда, ни при каких обстоятельствах, ни один из однотипных теплоходов (и похожих пароходов) не перевозил более 2,3 тыс. человек (я специально собрал статистику). Почему "даже при перевозке войск"? Потому, что а) у солдата минимум багажа б) он здоров, и на одну койку можно посадить до 4 человек в) военный "может постоять" у леера. Военных можно максимально "уплотнить". Для них не нужна отдельная койка, как для лежачего раненого. Но, даже при эвакуации из Одессы никто не брал больше. (Думаю, мысль понятна). И не нужно присылать мне фото кораблей с мигрантами, здесь ситуация иная.
"Так ведь паника же..."
А, вот теперь еще один "крамольный" вопрос.
Кто сказал что при посадке была паника, и судно брало пассажиров в перегруз?
Паника, штурм трапа корабля и.т.д. при посадке на борт есть только в данных "очевидцев", которые доверия не вызывают (судя по всему, эти воспоминания являются вымыслом). Да, в городе паника была (после обеда даже бои начались). Но есть нюанс: порт - режимная, охраняемая территория. "Армения была ошвартована к причалу №1, в самом конце мола, выход на который тоже контролировался. Толпы, штурмующей трап не было.
Более того, после того, как транспорт резко прервал погрузку, территория порта была ОЧИЩЕНА, и начались плановые мероприятия по разрушению инфраструктуры. Для любителей тезиса о том, что "можно было отстояться" довожу, данные о том, что мол тоже пытались взрывать (правда, не очень успешно, но тем не менее).
Я сделал еще одну работу: с помощью перечня вхождения военно-медицинских учреждений, выбрал список учреждений принадлежавших войскам Крыма (Приморская армия и 51-я армия), выбрал потери, и... Пока получается, что на борту "Армении" армейских госпиталей не просматривается. Я понимаю, что для "агитки" нужна массовость. Но мы же договорились, что мы смотрим "без пропаганды".
Оценочно: более 2,5 -2,7 тыс. человек на борту транспорта быть не могло (в принципе). Я понимаю, что великий флотоводец всех времен и народов дал в своем донесении очень точные данные "...тыщщ пять погибло", но нужно же трезво подходить к ситуации.
Что касается версий гибели...
Что я могу сказать? С помощью документов удалось кое-что прояснить (но очень немногое). Давайте, пока, признаем один неприятный факт: у нас НЕТ достоверной информации о том, кто и как потопил транспорт.
В документальном плане "прорыва" нет.
"Вот эта Ваша статья уже вызывает раздражение!" Да, мои статьи, в принципе, вызывают раздражение :-) Потому, как у каждого в голове сложилась своя картинка, а, когда она рушится, начинается раздражение. Продолжу цитирование:
"При расследовании какого-либо происшествия на море в первую очередь выясняются его условия: время действия, погода, направление и сила ветра, направление и высота волн, температура воздуха, видимость и т.п. А вы такое важное обстоятельство, расхождение времени у нас и у немцев, считаете в 1 час, а переход на зимнее время приберегли напоследок, чтобы заявить: "Ну и дураки же вы все!" ("Но, есть нюанс: люди, а вы на часы смотрели? Зачем? А, я работая с немецкими документами...")"
Ну, для начала: отсылаю комментатора к самой первой статье цикла, где погодные условия рассмотрены и по нашим, и по немецким документам. Только смысл? Я не собираюсь анализировать видимость ( же писалось, что видимость всего 5 км), волнение, уже писалось, что 3-5 баллов, облачность (уже писалось, что 8 из 10). И, совершенно понятно, что условия что для бомбовой, что для торпедной атаки условия крайне неблагоприятные.
У комментатора сложилась четкая картинка происходившего, и он упорно к ней тянет, протягивает "свою" теорию, ту которая ему "нравится". И читателю хочется прочесть о том, что ЕМУ интересно. "Что ты аффтар с документами копаешься?! Эккшена мало, давай описание морской битвы!"
Какая "битва"? Сначала нужно с документами разобраться. Да, я понимаю, что копание в немецких документах дело нудное, но, простите, а, как свести воедино данные летчиков и моряков? А, если не "сверить часы", как это сделать? Вы знаете? Я- нет. Я много лет работаю с документами противника, и четко знаю, что если информация достоверна, она сходится с обеих сторон, и с нашей, и с немецкой. И если одна из сторон начинает "врать", то это четко видно (и причины понятны). Здесь ситуация экстраординарная: искажают информацию обе стороны.
И еще (цитата): "Наши лётчики отметили сброс бомб ("торпед") в 10.40 МСК, немецкие - в 10.24 МСК. Время приблизительное - потому что лётчик в этот момент вряд ли на часы взглянет. И такая точность - вполне приемлема". Серьезно? А, то, что курс прокладывается строго по часам, Вы не в курсе? Или летчики летали "в ту степь", просто по компасу? Часы для летчика (а, тем более для истребителя, у которого нет штурмана) - это рабочий инструмент. Летчик ОБЯЗАН строго контролировать время (хотя бы для того, чтобы не остаться без топлива). То же самое можно сказать про моряков. Как вести счисление? "Плюс-минус три лаптя по карте?" Да, че там, подумаешь час разницы!
При таком "тяп-ляп подходе" даже и браться за работу по данной теме не стоит. "Схаваем" то, что нам скармливают в "информационном поле". Че уж там копаться? Бомба, значит, бомба.
Токмо "бомбовая" версия пока "рассыпается". С точки зрения "бомбовой" теории даже близко "кандидата" не просматривается.
Еще раз пересмотрел данные по действиям бомбардировочной авиации 4-го авиакорпуса немцев, попросил друзей малость помочь (умышленно, втемную, не раскрывая темы). Пока не буду публиковать новые документы, покажу общеизвестные.
Нет, друзья, тезис о том, что I./KG27 потопила "Армению", "трещит по швам". "Нет такой буквы в этом слове". Начнем с конца.
А, теперь сначала. Вы спрашивает, зачем сверять наши и немецкие часы? Поясняю: 6 самолетов HE-111, вылетев с аэродрома МАРИУПОЛЬ , в 08:05 (немецкого времени) прошли над Азовским морем, над Керченским проливом и показались в районе Новороссийска в 9:49 (опять же, немецкого времени) и вернулись на аэродром.
Да, господа, я все же прав, вышеозначенные квадраты, это не совсем НЕ Ялта (иначе придется признать, что самолеты у немцев прыгают как блохи). Это Азовское море и Черное море, южнее Керченского пролива, но значительно восточнее интересующего нас района.
Это была своего рода разведка. Я когда писал о том, что при честном составлении документов, немецкие и наши данные совпадают, я знал, о чем пишу.
На следующий день 8 ноября будет нанесен удар по Новороссийску (и он есть и в наших документах, и в немецких), И та же самая 2-я эскадрилья (той же самой 1-й группы), которая летала этим же маршрутом 7-го числа, при этом понесет потери. И эти данные есть в немецких документах.
"Да, че там воду мутить, все ясно! Это бонба! Борта целые, надстройки в кашу! все ж предельно ясно!"
Ну, может для кого-то и ясно, для меня, как специалиста, нет. Господа, для того, чтобы понять почему судно (корабль) пошло ко дну, нужно не надстройки смотреть, а подводную часть (а, ее, естественно, никто не смотрел, потому, как корабль погружен в ил по ватерлинию).
"Борта мол целые, потому, не "оно"!" Господа, что за ... (несерьезный) подход. Торпеда из воды выпрыгивает? Нет. Так откуда эти "глубокомысленные" выводы?
Надстройки "в кашу"? Для начала, при бомбовом попадании в судно или корабль, смертельным является не разрушение надстроек (как раз наоборот, если бомба сработала в надстройках. угрозы корпусу нет). Смертельное для корабля попадание бомбы выглядит как отверстие (часто небольшое) в палубе, с краями, направленными внаружу. Это та ситуация, когда бомба прошила палубу, но взорвалась внутри корпуса, разрушив обшивку ПОД ВОДОЙ. Много раз наши корабли приходили в порт с разрушенными надстройками. На самом деле, потопить корабль бомбой достаточно сложно. Иногда бомбы просто прошивали корабль, и взрывались под ним. "Червона Украина" получила смертельные повреждения от взрыва бомб НА ГРУНТЕ, за счет гидродинамического удара.
Вы говорите "каша", а Вы не обратили внимание на то, что это не "каша", а, вдавленная палуба. Вы не поверите, но, если корабль идет на дно на большой глубине, и в его помещениях остается воздух, на глубине около 1 км у него палубу просто вдавит, за счет давления (борта более жесткие). Рассматривая конструктив транспорта, можно сделать вывод о том, что палуба должна сложиться как раз перед надстройкой в районе трюма.
А, то. что рубка была частично из дерева, (которое разрушилось) вы учли?
Только, господа, не искажайте мои слова. Я не говорю о том, что этого не было. Я говорю о том. что данных недостаточно для взвешенного, обоснованного вывода. Выводы КРАЙНЕ скоропалительные. Ситуация с шлюпками, вообще интересная, и вызывает больше вопросов, чем ответов. Задаю еще один неудобный вопрос:
Если шлюпки спустили, то где они?
На место катастрофы прилетали летчики, шлюпок, вроде бы как не наблюдали, рядом находился СКА. Он о шлюпках поминает? Ну, хорошо, этого нет в документах, но шлюпбалки-то почему нормально не вывалены? Спустить шлюпку (тем более при крене) без полностью вываленных шлюпбалок практически невозможно. Отсутствие шлюпок по одному борту, может иметь несколько причин (причем разных).
Я попытался разобраться с помощью документов, но и здесь .... увы. Вообще, конечно, загадок в документах масса. Ну, например:
Еще раз: шел с Тендровского участка в Севастополь, а, оказался в районе Фороса (по другим данным Сарыча). ("Мы шли на Одессу, а вышли к Херсону") Это при том, что отдрейфовать он не мог: течение в другую сторону (могу карту течений показать).
Отметим тот факт, что тральщик для него нашелся. Для "Армении" - нет. Лишь потом, в 11 часов (когда было уже поздно) вроде бы как был выслан БТЩ "Груз" с очень странными координатами рандеву. Ладно, это отдельная история.
А, кто, вообще, сказал, что корабль потоплен авиацией?
Нет, я знаю, кто. Но, в связи с тем, что тезисы, подтверждающие "базовые" версии мягко говоря... сомнительны (и однозначного подтверждения не получили). Возможно, все же стоит рассмотреть и иные версии. Например...
Да, я понимаю что версия с плавающей миной крайне... "непатриотична". Но вы можете мне доказать, что она не состоятельна?
"Да, ну, че за глупость, дырок в бортах нет!" Господа, мина выпрыгивает из воды? Корабль, наскочив на мину (даже не стоящую на якоре), "подминает" ее под себя. При скорости хода около 10 узлов, прежде чем взорваться, мина успевает "проскочить" 20% длины корпуса.
Вспоминаем "Ленина": взрыв между 1 и 2 трюмом. Здесь при "наскоке" на мину, идет взрыв под трюмом, и сразу заполняется водой большой отсек. В противном случае, судно будет тонуть очень долго.
Хотел было еще коснуться "качества" следствия по данному вопросу, но, наверное, уже не буду (надеюсь сейчас следователи работают намного лучше)
В общем, еще раз: ответов на многие вопросы на данный момент нет. На том, тему заканчиваю.
