Добрый день, дамы и господа! С вами адвокат Сергей Ковальчук.
23.04.2001 г. нотариусом г. Волгограда Р.Т.А. удостоверено завещание, согласно которому Д.П.И. завещал все принадлежащее ему ко дню смерти движимое и недвижимое имущество своей племяннице Д.Е.Н.
По договору купли-продажи от 27.12.2002 г. Д.П.И. приобрел жилой дом и земельный участок, расположенные по такому-то адресу. Право собственности Д.П.И. на указанные объекты недвижимости были зарегистрировано в ЕГРП 28.01.2003 г.
23.11.2010 г. Д.П.И. заключил брак с Д.Е.И., а 27.02.2014 г. умер.
После его смерти открылось наследство, в состав которого вошли указанные жилой дом и земельный участок.
Жена покойного Д.Е.И. и его племянница Д.Е.Н. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство.
Нотариусом такого-то нотариального округа на имя Д.Е.И. 04.09.2014 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли в праве собственности на наследственное имущество как наследнику, обладающему правом на обязательную долю в наследстве, а на имя Д.Е.Н. 14.11.2014 г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 доли в праве собственности на наследственное имущество.
Д.Е.И. подала к Д.Е.Н в районный суд исковое заявление о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию, а также признании за ней права собственности на наследственное имущество. Обращаясь в суд с такими требованиями, истица полагала, что подпись на завещании от 23.04.2001 г. выполнена от имени наследодателя иным лицом.
ПОЗИЦИЯ суда первой инстанции.
Он исковые требования удовлетворил, признав завещание Д.П.И. и свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Д.Е.Н. недействительными. Д.Е.Н. исключена из числа собственников наследственного имущества, за Д.Е.И. признано право собственности на 1/3 доли в наследственном имуществе.
АРГУМЕНТЫ суда.
Им по ходатайству истицы была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписи наследодателя на завещании, проведение экспертизы было поручено ООО "Такое-то". Для проведения экспертного исследования были предоставлены договор купли-продажи дома и земельного участка и завещание, содержащие свободные образцы подписи наследодателя.
Согласно заключению эксперта, подписи от имени Д.П.И. в договоре купли-продажи и завещании выполнены разными лицами.
Поскольку заключение эксперта было недостаточно ясно, суд по ходатайству ответчика назначил дополнительную экспертизу для выяснения вопроса о том, на каком из ранее предоставленных документов содержится подлинная подпись наследодателя. Проведение экспертизы было поручено тому же эксперту, на исследование которому были предоставлены дополнительные материалы, содержащие свободные образцы почерка и подписи наследодателя.
Согласно заключению эксперта часть предоставленных свободных образцов почерка и подписи Д.П.И., содержащихся в исследуемых документах, выполнены одним лицом или вероятно одним лицом, часть - разными лицами.
Будучи допрошенным в суде, эксперт пояснил, что прийти к категоричному выводу по ряду вопросов, поставленных перед ним, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
ПОЗИЦИЯ апелляции.
Она решение нижестоящего коллеги отменила и приняла по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказала.
АРГУМЕНТЫ судебной коллегии.
Она сослалась на обстоятельства совершения завещания и оценила степень родства между наследодателем и наследником по завещанию, указав на отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих, что подпись в завещании от имени Д.П.И. выполнена иным лицом.
При этом коллегия критически отнеслась к заключениям судебных экспертиз, указав, что в них не полностью отражены ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, дополнительная судебная экспертиза содержит противоречивые выводы, в нарушение методики проведения экспертиз экспертом проведено исследование копий документов и документов, не указанных в определении суда о назначении экспертизы.
После этого Д.Е.И. обжаловала апелляционное определение в Верховный Суд РФ.
ПОЗИЦИЯ Судебной Коллегии по гражданским делам ВС РФ.
Она апелляционное определение отменила и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В своем Определении ВС РФ указал следующее.
"Совершение завещания от имени наследодателя иным лицом является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление наследодателя по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимым обстоятельством в таком случае является установление принадлежности подписи в завещании наследодателю.
Приведенные положения закона (ссылки ниже) подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов.
Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Не приняв в качестве доказательства заключения первичной и дополнительной судебных почерковедческих экспертиз ввиду их недостаточной ясности и наличия противоречивых выводов эксперта, суд апелляционной инстанции сослался на фактические обстоятельства дела, оценив, в частности, степень родства наследодателя и ответчика, отсутствие у наследодателя собственных детей, место проживания Д.П.И., совпадающее с местом совершения завещания, вступление наследодателя в брак с истцом спустя продолжительное время после совершения завещания, сообщение нотариуса о том, что завещание отменено либо изменено не было, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают факт совершения завещания лично Д.П.И.".
Далее ВС РФ указал, что апелляция не указала по каким мотивам она не согласна с заключением эксперта, сославшись лишь на то, что эксперт не дал ответы на все поставленные судом вопросы, часть заключения содержит суждения по вопросам, которые судом не поставлены и противоречивые выводы, а также то, что ответа на вопрос о том, выполнена ли подпись в завещании самим Д.П.И. или другим лицом, заключение не содержит.
По мнению ВС РФ, апелляция не учла, что вопрос установления подлинности выполненной наследодателем подписи на завещании не мог быть преодолен посредством выяснения только фактических обстоятельств дела, а требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, и мог быть разрешен на основании выводов проведенных по делу первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, при недостаточной ясности которых и наличии в них противоречий суду следовало назначить дополнительную или повторную судебную экспертизу.
"В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Между тем в нарушение приведенных норм процессуального права при наличии неполноты экспертных заключений и противоречий в их содержании, обусловленных, в том числе, недостаточностью предоставленных на экспертизу документов, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы по делу".
Мои книги - https://www.litres.ru/author/sergey-vasilevich-kovalchuk/
На что сослалась СК по ГД ВС РФ.
ГПК РФ: часть 2 статьи 12, часть 1 статьи 57, часть 3 статьи 67, часть 1 статьи 79, часть 3 статьи 86, части 1 и 2 статьи 87, статьи 387, 388, 390.
ГК РФ: пункты 1 и 3 статьи 1118, пункты 1 и 2 статьи 1131.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении": пункт 7.
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании": пункт 21.
См. Определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.04.2017 г. № 41-КГ17-2.
P.S. А я вот недавно выиграл в качестве представителя истца у банка в лице АСВ суд первой инстанции (Тверской районный суд г. Москвы) по иску о признании недействительными пяти договоров поручительства к кредитным договорам более чем на 200 миллионов рублей.
По моему ходатайству была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза в РФЦСЭ при Минюсте. Она проводилась по копиям договоров, поскольку оригиналы были ответчиком утрачены, о чем его представитель заявил в суде.
Согласно выводам экспертизы, в строках "Поручитель" подписи выполнены, вероятно, не самим истцом, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям. Ответить на вопросы в категоричной форме не представилось возможным по причине представления на экспертизу не оригиналов, а копий договоров.
Суду этого было достаточно, чтобы удовлетворить наш иск. Кроме того, суд по моему ходатайству восстановил нам срок исковой давности.
