Добрый день, дамы и господа! С вами адвокат и налоговый консультант Сергей Ковальчук.
Л.И.В. является одним из двух соавторов и обладателей исключительных прав на произведения литературы и курсы по нумерологии.
Она обнаружила в сети "Интернет" по электронному адресу такому-то нарушение ее исключительных прав на указанные выше результаты интеллектуальной деятельности.
Владельцем сайта-нарушителя является М.Н.Н., который незаконно продал Р.Е.В. литературные произведения и курсы авторов и правообладателей. Продажа литературных произведений и курсов проводилась посредством электронной почты, где нарушитель использовал электронный адрес: "ААА", а покупатель Р.Е.В. использовала адрес электронной почты: "БББ".
После этого Л.И.В. обратилась в районный суд с исковым заявлением к М.Н.Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.
В иске Л.И.В. указала, что она и Л.Ю.В. являются авторами и обладателями исключительных прав на произведения литературы и курсы по нумерологии. Ответчик, используя свой сайт, незаконно рекламировал эти литературные произведения и курсы, продав их с использованием электронной почты "ААА" Р.Е.В., использовавшей электронную почту "БББ".
Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение исключительного права в сумме 320.000 рублей и сумму госпошлины за обращение в суд.
ПОЗИЦИЯ суда первой инстанции.
Он в удовлетворении иска отказал по причине того, что истица не доказала факт нарушения ответчиком ее исключительных прав.
Суд не принял в качестве доказательства представленную ею переписку о продаже ответчиком спорных произведений и указал в своем решении, что переписка не может являться достоверным доказательством, поскольку она не заверена.
По мнению суда, по этой причине установить причастность именно ответчика к участию согласования условий сделки, оплаты Р.Е.В. и получения М.Н.Н. денег, отправке спорных произведений в печатном, электронном, либо аудио исполнении невозможно.
ПОЗИЦИЯ апелляции.
Она согласилась с доводами нижестоящего коллеги и оставила его решение в силе.
Дополнительно, мотивируя свое определение, коллегия апелляционной судебной инстанции указала, что к материалам дела в суде первой инстанции были приобщены незаверенные скриншоты с адреса электронной почты "ВВВ", содержащие пересланную с адреса электронной почты "БББ", переписку этого пользователя с другим пользователем с адресом электронной почты "ААА", признав их недостоверными доказательствами.
По мнению суда второй инстанции, эти доказательства недостоверны, так как какого-либо экспертного исследования, объективно подтверждающего, что при пересылке не произошло изменение содержания этой переписки, истцом не представлено.
ПОЗИЦИЯ кассации.
Она оставила судебные акты нижестоящих коллег в силе, а кассационную жалобу истицы без удовлетворения.
Л.И.В. обжаловала данные вступившие в законную силу судебные акты в Верховный Суд РФ.
ПОЗИЦИЯ Судебной Коллегии по гражданским делам ВС РФ.
Она решение районного суда, апелляционное определение и определение кассации отменила и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В своем Определении ВС РФ указал следующее.
"Как усматривается из материалов дела, в подтверждение нарушения ответчиком исключительных прав истца последний приложил к исковому заявлению скриншоты переписки электронной почты. Заявлений о фальсификации этих документов ответчиком сделано не было.
Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления, отклонив приложенные к иску скриншоты переписки электронной почты как недопустимые и недостоверные доказательства.
Тем самым, суд не создал необходимые условия для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, не оказал лицу, участвующему в деле, содействие в осуществлении его прав.
Суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправил. Отклоняя скриншоты переписки, суд указал, что истец не представил экспертное заключение, подтверждающее отсутствие изменений содержания электронной переписки, при этом на обсуждение данный вопрос не поставил".
Мои книги - https://www.litres.ru/author/sergey-vasilevich-kovalchuk/
Кроме того, в этом гражданском деле ВС РФ нашел и серьезные процессуальные нарушения. В частности, он указал на следующее.
"Из материалов дела усматривается, что 6 декабря 2021 г. судом передано на отправку извещение о назначении судебного разбирательства на 16 декабря 2021 г. Согласно отчету об отслеживании, отправления, адресованные Л.И.В., прибыли в место вручения 12 декабря 2021 г. Сотрудником Почты России указанные письма вручены истцу 14 декабря 2021 г., то есть за сутки до судебного заседания.
Представителю истца, имеющему юридическое образование и полномочия представления интересов в суде, Ф.Т.Т., извещение по указанному в доверенности адресу регистрации и проживания не было направлено вовсе.
Из материалов дела также следует, что на дату судебного заседания у суда не было подтверждения уведомления стороны о дате судебного заседания, поскольку отчет о доставке почтовой корреспонденции содержал лишь дату поступления отправления в место вручения, то есть в почтовое отделение по месту жительства истца.
Изложенные обстоятельства указывают на то, что Л.И.В. была ненадлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства и тем самым лишена возможности представить доказательства в обоснование своих доводов, что привело к нарушению ее права на защиту".
В судебном заседании 16 декабря 2021 г. другой представитель Л.И.В. - А.В.И. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства из-за позднего сообщения о нем, при том, что его коллега (основной представитель - Ф.Т.Т.) болен, а истица находится территориально удаленно.
Суд по данному ходатайству стороны дело слушанием не отложил. Данное обстоятельство СК ВС РФ посчитала нарушением процессуальных прав истицы. Суды апелляционной и кассационной инстанций "проморгали" эти нарушения, не дав им соответствующей оценки и не отреагировав на них.
Подобный подход судов противоречит принципу состязательности сторон, правилам доказывания и правовым нормам, регулирующим принятие судебных решений.
На что сослалась СК по ГД ВС РФ.
Конституция РФ: часть 1 статьи 46, часть 3 статьи 123.
ГПК РФ: часть 1 статьи 12, часть 1 статьи 55, часть 2 статьи 56, часть 1 статьи 57, части 1, 3 и 6 статьи 67, части 1 и 2 статьи 71, части 1 и 3 статьи 113, статьи 114, 155, 167, 233, 390.14-390-16.
ГК РФ: пункт 1 статьи 1229, статья 1233.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции": пункты 2 и 3.
См. Определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.02.2023 г. № 5-КГ22-144-К2.
P.S. Если бы я был адвокатом истицы, то посоветовал бы ей прежде подать заявление в полицию с просьбой возбудить уголовное дело по статье 146 УК РФ - нарушение авторских и смежных прав. Тогда бы, возможно, и этого гражданского дела не было.
Что касается данного гражданского дела, то позиция судов удивила. Действительно, лежит на поверхности тот факт, что сторона ответчика не заявляла о фальсификации представленных доказательств. Но особо "порадовал" довод апелляционной инстанции об отсутствии "экспертного исследования, объективно подтверждающего, что при пересылке не произошло изменение содержания этой переписки".
Друзья, у кого-то было такое хоть раз, чтобы при пересылке с одного адреса электронной почты на другой произошло изменение содержания переписки? У меня ни разу. Хотя бывало, что документ приходил с искажениями форматирования.
Порадовал и подход судей Высшей судебной инстанции к извещению сторон. Те процессуальные нарушения, которые ВС РФ усмотрел в этом деле, очень характерны для судов. Они считают надлежащим извещением, если письмо с повесткой поступило в почтовый пункт по месту жительства.
Также вызвал прилив энтузиазма подход ВС РФ об обязательности извещения представителей сторон. Обычно некоторые судьи исходят из того, что достаточно известить только истца или ответчика, а представителей у него может быть сколько угодно. Мол, обязанность известить юриста лежит на его доверителе.
Ну а сейчас, вдобавок ко всему, кое-кто из судей указывает на надлежащее извещение, поскольку нужно дескать смотреть сайт суда, там эта информация размещена.
Коллеги, что думаете?
