Неожиданный поворот получила история с вызовом адвоката на допрос и штрафом за неявку, после того, как Верховным судом Удмуртской Республики было опубликовано апелляционное постановление по этому делу.
То, что суд апелляционной инстанции согласился с принятым ранее решением районного суда, которым адвокат был оштрафован за неявку к следователю – это одна сторона вопроса. Однако апелляционное постановление хотя бы немного раскрыло обстоятельства произошедшего, так как ранее оставалось только возмущаться произошедшим и говорить о нарушении прав адвоката и обвиняемого.
Из краткого изложения судом обстоятельств дела (имеются в открытом доступе) можно понять, что те сведения, о которых следователь хотел допросить адвоката относятся не к тому периоду, когда адвокат осуществлял защиту обвиняемого по делу, а к более раннему – когда сам адвокат еще являлся ... следователем, а обвиняемый являлся ... оперативным сотрудником (какого именно органа – неизвестно), и осуществлял так называемое «оперативное сопровождение» по делу которое находилось в производстве у адвоката (тогда еще – следователя).
Вот такая сюжетная линия, которую сложно было предположить изначально, когда эта новость распространялась в адвокатских и околоюридических кругах.
Конечно все равно информация очень ограниченная.
Неизвестно – связано ли уголовное дело, по которому привлекается к ответственности оперативный сотрудник с расследованием того дела, которое они «вели» вместе с адвокатом, в его бытность следователем?
Если эти события никак не связаны – действительно ли имеется необходимость допрашивать адвоката по каким-то обстоятельствам того дела, или это просто предлог, чтобы «вывести» его из этого дела? Ведь одного факта совместной работы явно недостаточно, чтобы формально допросив по несущественным вопросам, на этом основании принять решение об отводе адвоката-защитника.
В конце концов, во многих небольших населенных пунктах (сейчас не про Ижевск – это крупный город, столица Удмуртии), практически все адвокаты, следователи, прокуроры, оперативники и даже судьи – либо служили когда-то вместе, либо учились, работали по одним делам, живут в соседних домах, их дети учатся в одной школе, они встречают друг друга в магазине, аптеке, парикмахерской и так далее. Чем меньше населенный пункт, тем сложнее найти адвоката и например следователя, которые вообще не знакомы.
А раз ты знаком с конкретным человеком – получается всегда можно предположить, что можешь что-то о нем знать (да хотя бы о характеристике личности), то есть формально можешь быть вызван и допрошен в качестве свидетеля по делу в отношении него. Таким образом, практически любого адвоката можно произвольно вызвать на допрос, отвести от участия в деле и оштрафовать за неявку?
Получается что да, по крайней мере решение суда относительно штрафа назначенного коллеге за неявку на допрос вступило в законную силу. Хотя возможно все еще изменится в Шестом кассационном суде общей юрисдикции.
А пока можно только задаться вопросом – почему в законе отсутствует норма о том, что любой вызов адвоката на допрос может быть осуществлен исключительно на основании судебного решения, причем с проверкой того, насколько этот допрос необходим, имеются ли альтернативные способы получения сведений, которые планируется получить у адвоката, да и сам перечень вопросов по которым планируется допрос, хотя бы общий, в решении суда лишним наверно не будет?
