Есть мнение, что главными критериями научности знания являются критерий верификации и критерий фальсификации. Первый подразумевает, что сообщение должно подтверждаться минимум тремя независимыми источниками. В истории же Руси с этим всё плохо. В основе лежит некий начальный свод, существующий в нескольких списках, но – один! Чтобы это знание получило статус научного надо бы доказать его, – а нечем.
Мнение, как легко видеть, длинное, внятно и грамотно изложенное, хотя и свидетельствующее всеми своими местами о дремучем невежестве носителя.
Статья о начальном своде уже публиковалась. Как, кстати, и о папирусе, дешёвые сорта которого в античном Средиземноморье использовались, как обёрточный материал. Также затрагивался вопрос применимости к истории критерия Поппера. Требование фальсифицируемости предъявляется лишь в дисциплинах (естественнонаучных преимущественно), где возможна постановка эксперимента. Исторические теории не дают предсказаний, которые можно было бы проверить. История лишь устанавливает факты, а не толкует их. Гумилёв и Тойнби – не историки, а философы.
...Следовательно, остаётся «критерий верификации». Его просто нет. Ни в одной науке. Включая естественные. Воспроизводимость желательна, но – далеко не всегда возможна даже теоретически. Как, например, воспроизвести наблюдение падения кометы на Юпитер? Да и в палеонтологии описание вида по одной окаменелости (если её сохранность достаточна), скорее, является нормой.
В основе затруднений лежит непонимание того, что в истории подлежит доказательству и, таким образом, является «фактом». Например, доказательств требует (и получило их) существование упомянутого выше «начального свода», – самого первого, созданного в Киеве ещё в X веке, сборника русских летописей. Которым, в частности, пользовался Нестор. И – да. Свод был, это доказывается совпадением текста в разных списках.
...То есть, историческим фактом является, например, то Нестор сам ничего про языческий период Руси не придумал. Он лишь обработал предания дружинников и записи живших до него монахов. Именно такие вещи в истории требуют доказательств и получают его, – если же нет, знание не считается научным.
Подлинность начального свода, бережное отношение последующих летописцев к нему – исторический факт. Но ни разу не значащий, что какие-либо из описанных в своде событий тоже становятся «фактами». Официальная история не считает «фактом» даже призвание Рюрика. Факт, что в XI веке (причём, и в Киеве, и в Новгороде) существовали предания о призвании варягов. Допускается, в основе легенды могут лежать какие-то реальные события.