Если кому-то кажется, что он мало знает о Тойнби, – ничего, кроме, может быть, громкого имени величайшего из философов истории прошлого века, – то сразу могу обрадовать. О Тойнби любой человек, хоть сколько-то историей интересующийся, с неизбежностью знает многое. Отсылки к творчеству корифея можно найти везде. В частности у меня.
Придя на территорию Перу 12 тысяч лет назад, первые люди, естественно, сразу задумались: «где хуже?» Хуже, причём, намного, в этой стране было буквально везде, так что, вопрос об основании на её территории поселений был решён положительно.
Это цитата из статьи о возникновении цивилизации на территории Перу. И это, – первобытные американцы, мучительно ищущие худшее место на карте, – разумеется, Тойнби. Стёб над ним.
Но, кстати, о Тойнби. «Философом истории» кого попало не назовут, а величайшим… Величайшим, хотя бы потому, что никого больше так и не называли. Задачей историка является восстановление событий прошлого, а также их объяснение. Философ же ставит вопрос шире, стремясь истолковать весь исторический процесс, выявив наиболее общие закономерности. В своё время это пытался осуществить Энгельс, – но его подход был тенденциозен и предвзят, а материал крайне ограничен. Тойнби же подошёл к проблеме куда серьёзнее, – путём анализа глубочайших (кроме шуток) познаний в истории всех (всех – прописью) цивилизаций Земли. Есть египтологи, есть ассирологи, а есть Тойнби, знавший всё обо всём. Никто из узких специалистов, насколько известно, не упрекнул Арнольда Джозефа в некомпетентности. Хотя в число цивилизаций он включал и «православную Русь», в истории которой, как многим хочется верить, сам дьявол ногу сломит.
К каким же выводам Тойнби пришёл? Пришёл он к выводам, что цивилизации возникают, как ответ на глобальные вызовы, – в ряду которых первую скрипку играет суровый климат. Особенности же цивилизаций, включая менталитет населения, предопределены условиями – ландшафтом. Затем, цивилизации, по мере накопления, а затем истощения творческого потенциала и духовности, – что-то такое Гумилёв, много у Тойнби заимствовавший, – называл пассионарностью, – закономерно проходят стадии развития (монады): становления, роста, надлома и разложения. Постигнув эти закономерности и создав, собственно, теорию, автор, в частности, смог предсказать эпическое столкновение западной цивилизации с русской и китайской в начале XXI века.
То есть… но дьявол, переломавший ноги в истории, красиво разложенной Тойнби на составляющие, кроется, как известно, в деталях. Теория философа истории массам известна фрагментарно, ибо лишь отдельные её фрагменты приемлемы. Так, например, необходимость или, как минимум, желательность для цивилизационного прогресса сурового климата понималась Тойнби своеобразно. Суровые условия он находил везде. В первую очередь в Египте – пустыня. В Шумере – болото. В области расселения майя – джунгли, «зелёный ад»… Климат России он, кстати, находил слишком мягким, привлекая для выковывания национального духа давление со стороны степняков… Другое дело Греция. Там… море. А море это – вызов. В нём можно и утонуть. Или Китай… с Китаем пришлось особенно трудно, так что пришлось предположить, что цивилизация там также возникла в пустыне, в благоприятную для жизни зону переселившись позже.
...Рассуждения Тойнби об условиях, «кормящем ландшафте», значении оного для возникновения цивилизаций и влияния на их развитие уже, таким образом, носили явные признаки подгонки решения под ответ. Если Шумер возник благодаря болоту, то разве это единственное болото? Почему цивилизации не расцвели в других таких же или худших местах? И если «кормящий ландшафт» определяет национальный дух и развитие, то как быть с тем, что условия Тасмании и Швейцарии очень близки?
...Дальнейшее погружение в теорию приводило к ещё более странным открытиям. «Цивилизацией» Тойнби считал общество, объединённое религией (во-первых) и территорией (только во-вторых). Значение религии он придавал решающее, толкуя духовность (непонятно как измеренный масштаб которой определял переход от монады к монаде) самым скрепным – в буквальном смысле – образом. Религия это – скрепы общества… При этом, философ всё также игнорировал мелочи. Коммунистический СССР оставался всё той же православной Русью, а Османская Турция – православной Византией. Просто на основании единства территории.
Наконец, уже не всякий, а именно русский читатель, – даже православный, – погрузившись в мир Тойнби (России, кстати, льстящий и весьма) наткнётся там на вещь страшную, отвратительную и неприемлемую. Развитие цивилизации автор определял исключительно качеством «креативного меньшинства» – интеллектуальных и властных элит. Что, кстати, логично. С точки зрения европейца. Но не с точки зрения русского, основополагающей чертой менталитета которого является ультраиндивидуализм и отвращение ко всяческому начальству… Такой уж кормящий ландшафт попался... Невозможно представить себе русского – хоть ныне, хоть в прошлом, – говорящего доброе слово об отечественных элитах.
...В сухом же остатке можно отметить, что задача, которую Тойнби не решил (при всём уважении, которым философ заслуженно пользуется, никто в мире не признал его теорию сколько-то разумной) – просто неразрешима. Исторический процесс состоит из последовательности событий, каждое из которых предопределено массой не поддающихся корректному учёту факторов. Не поддающихся, так как они часто даже не могут быть установлены достоверно.
Что же до гениального предсказания Тойнби… то он ничего не предсказывал. Что видел, то и пел, как акын. Ибо работал в середине прошлого века, когда запад так же, как и сейчас, противопоставлял себя России и Китаю. Тойнби не предвидел перемирия на рубеже тысячелетий, – умер уже, – и лишь считал, что конфликт решится (не факт, что победой Запада) в XXI веке.