Возбужденное дело в отношении Абраменок Петра Петровича без оснований по надуманным фактам . Все это геноцид советского народа. Вот как ведут дела дознаватели полиции "Иркутское". Обжаловать их действия не возможно. Система строго ориентирована на конечный результат посадить человека за решетку и вся цепь работает четка до областного суда. То есть все они находятся в сговоре. И отменить что либо не возможно. О дальнейшем продвижении будем Вас знакомить в плоть до Гааги. пока дошло рассмотрение до судьи областного суда , конечно он поддержал Свердловский районный суд и его судью. Вам представляем аргументы.
В Судебную коллегию по уголовным делам
Иркутского областного суда
Адрес: 664046, г. Иркутск, ул. Байкальская, 119
11августа 2023 года судья Свердловского районного суда г. Иркутска – Шакурова Е.В., рассмотрев ходатайство дознавателя ОП-2 МУ МВД Россия «Иркутское» Этагоровой Л.А. «о возбуждении перед судом ходатайства о производства обыска в жилище, расположенном по адресу: г. Иркутск, мкр. Ершовский, д. 65» по материалам № 3/6-403/2023 – вынесла постановление о производстве обыска в «жилище» Абраменок Петра Петровича, по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Ершовский, д. 65.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) и основанный на правильном применении уголовного закона.
Постановление судьи Свердловского районного суда г. Иркутска – Шакуровой Е.В. от 11 августа 2023г. по материалам № 3/6-403/2023 – не соответствует критериям, предусмотренным ч. 4 ст.7 УПК РФ, поскольку в мотивировочной части постановления отсутствует надлежащая оценка, которая могла существенно повлиять на выводы суда.
Суд при решении вопроса о производстве обыска должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение. В нарушение требований закона, суд в постановлении конкретных оснований не привёл, мотивы принятого решения не обосновал. В обоснование принятого решения судом в полном объёме приведено ходатайство дознавателя Белоглазовой Л.В., а Постановление принято по ходатайству Этагоровой Л.А. о производстве обыска, мотивация принятого решения судом самостоятельно не приведена.
Суд не указывает, какие именно предметы и какие документы разыскиваются. Также, судом не учтён тот факт, что производство обыска разрешено не по моему адресу регистрации, и даже – не в моём жилище. Более того, постановления о принятии к своему производству материалов Этагоровой Л.А. в материалах дела не имеется, также нет ни одного документа за подписью Этагоровой Л.А., а суд рассмотрел ходатайство о производстве обыска в жилище без её участия.
Как следует из материалов дела - в них нет достоверных данных о месте моего жительства, либо адреса регистрации.
Судья Свердловского районного суда г. Иркутска мотивировал своё Постановление, тем что: «Обсудив заявленное ходатайство, проверив представленные материалы, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как суду представлены доказательства, подтверждающие, что предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, могут находиться в жилище Абраменок Петра Петровича, 07.01.1953 г.р., по адресу: г. Иркутск, мкр. Ершовский, д. 65, в связи с чем с целью их обнаружения и изъятия имеется необходимость в проведении обыска по указанному адресу.».
Однако, какие именно суду представлены доказательства - также не указано.
Судья Свердловского районного суда г. Иркутска, обосновывая своё решение о даче согласия дознавателю на производство обыска в доме по адресу: г. Иркутск, мкр. Ершовский, д. 65, ограничился лишь указанием о том, что у дознавателя имеются достаточные основания полагать, что в жилище Абраменок П.П. по указанному адресу могут находиться вещи и предметы, имеющие значение для уголовного дела, а основания не были исследованы.
В мотивировочной части постановления судьи не указаны конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения дознавателя в нахождении вещей и предметов, имеющих значение по возбужденному в отношении Абраменок П.П. уголовного дела, именно в доме по указанному адресу.
Кроме того, в резолютивной части судебного постановления судьёй не указаны пределы разрешения обыска, что имело значение для способа его исполнения, а также круг подлежащих поиску предметов.
Таким образом, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Постановление Судья Свердловского районного суда г. Иркутска мотивировано на основании следующих документов.
1) Заявление Грейзе О.В. от 19.03.2023г. в отношении его соседа – Абраменок П.П. с указанием времени об угрозе жизни – 16:45 (л. 3).
Однако, в указанный день по указанное время я находился на мероприятии, связанное с Днём Подводника Военного-Морского Флота в дивизии ракетно-стратегического назначения в микрорайоне «Зелёный». После этого я на такси проследовал к «Вечному Огню» на площади Кирова у Дома Правительства. Затем поехали на Ледокол «Ангара», потом приехали в церковь «Александра Невского» почтить память подводников и уже в 17:10 я вышел из такси около техникума «Транспорта и строительства» по ул. Бородина, 45 - куда зашёл к Ольге Юрьевне Абраменок, всё это может подтвердить водитель такси и О.Ю. Абраменок, которых необходимо вызвать в суд в качестве свидетелей.
2) Постановление от 06 мая 2023 года «О возбуждении уголовного дела и принятии его к производству» (л. 2) принято дознавателем ОД ОП №2 МУ МВД России «Иркутское» – Сахаровской К.Е., о котором, якобы уведомлены заинтересованные лица.
При этом в мой адрес указанное постановление направлено не было.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что заявление Грейзе об угрозе жизни, якобы, с моей стороны – от 19 марта 2023 года, то есть – спустя более 5 месяцев в суд подано ходатайство о производстве обыска (выемки) в жилище, которое судом рассмотрено не было.
Тогда как, согласно ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
3) Опись по материалу, составлена Белоглазовой Л.В. 11 августа 2023 года, при этом не указана её должность.
Поскольку прежним дознавателем являлась Сахаровская К.Е. а дело без законных оснований передано 06 мая 2023 года Белоглазовой Л.В., тогда как возможна лишь передача сообщения по подследственности в иной орган в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, а статьёй 61 УПК РФ перечислены обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу, по подсудности.
Более того, в соответствии с ч. 3 ст. 223 УПК РФ дознание должно быть проведено в срок 30 суток со дня возбуждения уголовного дела, а при необходимости срок может быть продлен прокурором ещё до 30 суток.
Установление более длительного срока предварительного дознания — до 6 месяцев, до одного года — закон (ч. 4, 5 ст. 223 УПК РФ) связывает с возникновением особых, исключительных случаев, таких как, например, производство судебной экспертизы, направление запроса о правовой помощи. В последнем случае такое решение принимается только прокурором субъекта РФ или приравненным к нему военным прокурором.
4) Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска (выемки) в жилище (л. 1) принято старшим дознавателем ОД ОП №2 МУ МВД России «Иркутское» – Белоглазовой Л.В. 11 августа 2023 года с согласия заместителя прокурора Свердловского района города Иркутска.
Из постановления дознавателя видно, что он ходатайствует перед судом о разрешении производства обыска в жилище, находящемся по адресу: г. Иркутск, мкр. Ершовский, д. 65. При этом дознавателем не определён статус объекта предполагаемого места обыска (жилой дом, помещение, хранилище, служебное помещение), и не определена конкретная зона (место) обыска.
Указанным постановлением Белоглазова Л.В., якобы, установила, что:
– 19.03.2023г. около 16:40 неизвестное лицо высказало угрозы физической расправой Грейзе О.В.
Однако, в заявлении Грейзе О.В. от 19.03.2023г. и его объяснении указаны мои фамилия, имя и отчество (лишь адрес моего жилища указан неверно).
– Допрошенный Грейзе О.В., якобы пояснил, что произошёл конфликт с Абраменок П.П. с попытками нанести удары и угрозой жизни «двустволкой».
Однако, Белоглазова Л.В. не опрашивала Грейзе О.В., не указаны причина конфликта и предмет, которым были попытки нанести удары, или иные способы попыток нанесения ударов, от которых «уворачивался» последний.
Со дня обращения Грейзе в полицию с заявлением об угрозе жизни до подачи Белоглазовой ходатайства в суд прошло более 5 месяцев, в чём заключается угроза, которая в любом случае отпала за такой промежуток времени судом не было установлено.
– Органом дознания неоднократно были предприняты попытки вызвать на допрос Абраменок П.П. и членов его семьи, однако на допросы по повесткам не являлись.
При этом, в материалах нет подтверждений о направлении повесток в мой адрес, по которому я зарегистрирован, с нормами УПК РФ не был ознакомлен.
Более того, на листе дела 4 имеется объяснение от 19.03.2023г., которым был опрошен некий Абраменко Петр Петрович, тогда как моя фамилия и имя: Абраменок Пётр. В указанном объяснении имеются сведения о месте проживания Абраменко: г. Иркутск, микрорайон Ершовский дом 81, а суд вынес постановление на обыск жилища Абраменок по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Ершовский, д. 65.
Поскольку, в указанном объяснении по опросу в порядке ст. 144 УПК РФ не разъяснены права и обязанности, согласно УПК РФ, имеется лишь указание, что разъяснены «права и обязанности предусмотренные статьёй 25.1, 24.2 КоАП РФ», в котором я свои подписи не ставил, в связи с чем меня продержали до глубокой ночи в отделе полиции.
Указанные объяснения были составлены сотрудниками полиции и имеют некоторые фразы из моей речи. При этом, отсутствовал адвокат, в связи с чем эти объяснения являются недопустимым доказательством по данному делу, поскольку я их не подтверждаю.
– Запрос Л.В. Белоглазовой в УФСВНГ Российской Федерации по Иркутской области от 11.07.2023г. (л. 30) направлен на предоставление сведений на наличие или отсутствие гражданского оружия по адресу, где я не зарегистрирован и не проживаю, и имя моё не Петр, а Пётр.
– В связи с чем в ДОМЕ у Абраменок П.П. необходимо провести обыск, тогда как разрешение суда необходим на обыск в жилище, как минимум на такое жилище, которое указано в объяснении якобы самим подозреваемым. Согласно статье 5 УПК РФ: 10) жилище - индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания.
5) Постановление «об изъятии и передаче уголовного дела для дальнейшего расследования» от 20 мая 2023 года и Постановление «О поручении расследования уголовного дела» (л. 7), подписанные начальником ОД ОП №2 МУ МВД России «Иркутское» И.О. Дементьевой, которым было дознание по уголовному делу № 12301250030000344 поручено дознавателю ОД ОП №2 МУ МВД России «Иркутское» – Сахаровской К.Е. и той же датой Постановление Сахаровской К.Е. «о принятии уголовного дела к производству».
Уголовное дело в отношении меня возбуждено 06 мая 2023г. Сахаровской К.Е., а ходатайство о производстве обыска направлено в суд 11 августа 2023г.
6) Протокол допроса свидетеля Горбунова Василия Юрьевича – полицейского ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» говорит о парадоксальной ситуации: сторона обвинения устраняет допущенные нарушения или восполняет отсутствующие доказательства через допросы своих же представителей, заведомо заинтересованных в обвинительном исходе дела. Согласно данному протоколу - ему лично поступил звонок от Грейзе.
В подтверждение указанного факта, считаю необходимым затребовать детализацию звонков/сообщения с номера телефона Грейзе Горбунову или в органы МВД в указанное время и дату.
7) Рапорт о не представлении возможности допросить Абраменок И.И. (л. 15) не имеет дату, а инициалы И.И. никто не имеет в данном уголовном деле.
Боле того, в деле не имеется медицинское освидетельствование на состояние опьянения алкогольного наркотического или иного токсического № 0010763 от 19 марта 2023г. за подписью врача-психиатра-нарколога Палагиной Л.В. отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, произведённое согласно направленному протоколу № 000514 ОП2 МУП МВД России – Токарь В.А. на медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у меня не установлено (копию прилагаю).
Кроме того, к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде.
Нарушение норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации судом, прокурором, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечёт за собой признание недопустимыми полученных таким путём доказательств (ст. 75 УПК РФ).
Более того, суд первой инстанции не принял во внимание, что ни одна копия документов в деле не заверена надлежащим образом. Не допустимо подпись ставить на оттиске печати или наоборот. Подпись должна сопровождаться соответствующими реквизитами её учинившего: должность, ФИО, дата и нет надписи «Верно».
Отсутствуют материалы, устанавливающие и характеризующие личность обвиняемого: копия паспорта (свидетельство о рождении, карточка формы №1), справки о судимостях, состоянии здоровья, составе семьи, наградах, характеристики, требование о судимостях, копии приговоров, а также запросы об указанной информации, расписка о получении.
Суд не рассмотрел ходатайство о производстве обыска направленное старшим дознавателем Сахаровской К.Е., а рассмотрел ходатайство, не имеющего отношения к данному делу о производстве обыска дознавателя Этагоровой Л.А., что также подтверждается протоколом судебного заседания, который является письменным доказательством данного факта.
В материалах дела нет копии документа, лица направившего в суд ходатайство о производстве обыска в жилище Абраменок Петра Петровича.
С учётом изложенного судебное Постановление о разрешении обыска по указанному адресу является незаконным и необоснованным, постановленное с нарушением уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах считаю, что постановление судьи подлежит отмене, а по результатам рассмотрения ходатайства дознавателя следует вынести новое решение, либо производство по уголовному делу по ходатайству о производстве обыска в жилище Абраменок Петра Петровича – прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 75, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПРОШУ:
Постановление судьи Свердловского районного суда г. Иркутска – Шакуровой Е.В. от 11 августа 2023г. по материалам № 3/6-403/2023 – отменить.
Производство по уголовному делу по ходатайству о производстве обыска в жилище Абраменок Петра Петровича – прекратить.
