... Если парадоксы вообще бывают не странные.
Но этот парадокс "знаменит" тем, что мало кто сумел избежать его проявления в свое жизни, ухудшив её. Поэтому стоит, как минимум послушать, а как максимум ...
Сами решите - по мере понимания, по мере способностей влиять на это. На что, на "это"?- спрашиваете.
Что такое наказание?
Не хочу умствовать, разбирая семантику слова. Но и не отметить, что в корне слова "наказание" прослеживается "казать, показывать, воспроизводить образ" - не могу удержаться.
Что именно мы делаем, когда наказываем? Что именно доказываем, показываем, воспроизводя нежелательный образ повторно? А главное - кому?
(Правильнее сказать не "повторно", а "по замкнутой линии, циклоиде").
Очевидно, что наказывая, мы пытаемся показать человеку нежелательный, болезненный образ совершенного проступка, повлекший за собой нечто нежелательное.
(Такой канцеляризм - "повлекший за собой", а что делать?- канцеляризмы не всегда плохи. Они уместны в "канцелярских", то есть в шаблонных ситуациях. Так что прошу пардону).
Но зачем мы наказываем?
"А чтобы знал! А пусть не лезет - вот так!!!"
Чтобы человек, которого мы подвергаем "наказухе", почувствовал болезненные эмоции, понял, как больно оказаться в ситуации, которую он создал.
Вроде все логично? Тогда почему Конфуций советует:
"Прежде, чем вступить на дорогу мести, вырой две могилы"
Но так мало кто думает. Потому что не думает. Точнее, думает, но не так.
Сейчас объясню.
Как думает человек, желающий наказать "неправильного человека"?
"Достаточно одной могилы",- думает он, а именно - для врага.
"А для тебя?"
Почти никто не думает о себе, как о проигравшей стороне, вступая в противостояние, даже в семейный скандал на кухне.
"Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны".
- "А Шота Руставели-то здесь причем!?"
Сам себе удивляюсь, просто на ум пришло, под руку подвернулось. Но может и не случайно подвернулось?..
Парадокс (само)наказания
Я написал об этом, по крайне мере, три статьи, на самом деле больше, но искать среди более, чем тысячи статей - все равно, что себя самому наказывать.
Повторю вопрос: "Что именно мы делаем, когда наказываем другого человека?"
Злимся, раздражаемся. Испытываем негативные, то есть отрицающие эмоции. Перемалываем внутри чувства, которые (предположительно) должен испытать "этот негодяй!".
Но кого именно мы отрицаем?
Разве возможно мстить, злиться, наказывать другого, не воссоздавая в собственной душе все это эмоциональное дерьмо?
Невозможно. Причем, от слова "совсем".
Удивительная особенность, парадокс: другой человек ничего из вышеперечисленной гаммы чувств не чувствует!
Другой человек (чаще всего), не индийский йог, не даосский мастер и не нагваль. Он просто человек, способный испытывать исключительно собственные чувства!
Чтобы совершить действие, наказать виновного, человек вынужден сначала наказать самого себя. Создать и прочувствовать в собственной душе то эмоциональное дерьмо, которое, как он планирует, должен испытать его обидчик.
Ради благородной цели наказания других, люди готовы пойти на самонаказание. И ... чаще всего, этим все и заканчивается - наказанием себя.
Как в еврейском анекдоте, где Сара с Абрамом из-за жадности и глупости бесплатно наелись отходов человеческой жизнедеятельности. Только трагикомичнее.
Наедается отходами негативных эмоций единственный человек - тот, который злится, негодует, планируя наказание. А до "человека наказуемого" вещество, которое "набрасывают на вентилятор", не долетает вовсе!
Теория несложна, согласитесь. Сложно её увидеть в своей жизни. Но, как говорил Конёк-Горбунок, эта проблема - ещё не проблема.
Настоящая проблема - увидев, научиться практически управлять своим состоянием. А это возможно исключительно через саморазвитие.
Саморазвитие, над которым иногда иронизируют люди, отчаявшиеся улучшить свою жизнь.
---------------------------------------------------------------------
На комментарии отвечаю. Группа ВК.
----------------------------------------------------------------------