Иногда слышу мнение, что российские вузы – ерунда по сравнению со священным Западом, и даже до Китая с Индонезией мы не дотягиваем. Наука загнулась, современным профессиям не учат, все плохо и депрессивно. Недавно опять в комментариях к моей статье про образование отметили, что российские вузы внизу мировых университетских рейтингов.
Ну что ж, давайте разберёмся поподробнее.
Самый «важный» рейтинг, на который ориентируется весь мир – это QS Ranking, за ним идут Times Higher Education (рейтинг приложения к Times о высшем образовании), Шанхайский рейтинг (молодцы китайцы, свое необходимо активно внедрять в современном мире) и другие менее значимые. Тот же QS имеет разбивку по регионам и научным областям, но главным считается все-таки общемировой рейтинг QS.
В этот рейтинг входит более 8000 вузов. Первым среди российских с большим отрывом от всех остальных соотечественников идет МГУ им. М.В. Ломоносова. В этом, 2023 году он занял 75 строчку, что совсем не плохо, если посмотреть на общее количество вузов. Остальные наиболее известные российские вузы крупных городов занимают от 200-250 места (год на год не приходится) до 800. Все первые места – у англосаксов – США и Великобритания занимают все первые строчки рейтингов во все года.
А теперь предлагаю рассмотреть два важных аспекта: 1) методологию рейтинга QS, т.е. вопрос о том, как ранжируются вузы; 2) на сколько рейтинги нужны абитуриентам.
1. Методология QS.
При оценке вуза рассматриваются следующие составляющие: так называемая «репутация» или данные анкетирования ученых всего мира (Academic Peer Review) – 40% оценки; данные работодателей – 10%; Цитирования на научные статьи сотрудников вуза – 20%, количество студентов на одного преподавателя – 20%; количество иностранных студентов (чем больше, тем лучше: считается, что если иностранцы едут поступать в вуз, то вуз хороший) – 5%; количество иностранных сотрудников (то же, что и с иностранными студентами, чем больше, тем лучше) – 5%. При этом процент, который отводится на один из этих показателей, меняется в региональных рейтингах QS и рейтингах по отраслям знания.
Теперь подробнее остановимся на некоторых показателях. Самый важный – Academic Peer Review или в около академическом языке - «репутация». Более-менее значимым ученым, обычно профессорам рассылаются анкеты с вопросами примерно такого содержания: в каком вузе кроме своего вы хотели бы работать? Какой вуз, по вашему мнению, обладает наилучшей научной базой для проведения исследований в области молекулярной биологии/ коллоидной химии и т.д.? (зависит от направления, в котором работает ученый). При этом отмечать свой вуз нельзя. Этот показатель еще с 90х годов прошлого столетия является объектом насмешек со стороны западного научного сообщества, а после и российского, когда мы тоже включились в рейтинговые гонки. Вузы зарубежом и у нас периодически рассылают письма или увещевания своим сотрудникам, с просьбой вразумить своих друзей-коллег из других вузов отмечать свой родненький в этих анкетах. Далеко не все ученые берутся заполнять эти анкеты: с точки зрения профессиональных интересов совсем не интересно, денег за это не платят, только время отбирает. В то же время если какой-нибудь общительный профессор с хорошей репутацией и коммуникационными способностями поговорит на конференциях с коллегами и попросит отметить в анкетах свой вуз, то есть вероятность, что репутация вуза возрастет.
Насколько этот метод достоин 40% оценки судите сами.
Далее – «Цитирования на научные статьи сотрудников вуза», которые весят 20% оценки. Ученые обязаны перманентно выпускать научную литературу, и крайне желательно для их карьеры выпускать результаты своих трудов в высокорейтинговых научных журналах. Если другие читают ваши труды и цитируют в своих трудах, то здорово, вы – настоящий ученый. И чем больше вас цитируют в рейтинговых журналах, тем более вы значимы, как ученый. Тут необходимо вставить пару слов про рейтинговые журналы. Все они включены в иностранные базы данных Web of Science и Scopus (QS опирается Scopus, а штаб-квартира этого скопуса находится в Нидерландах).
Можно, конечно, считать, что иностранные коллеги, связанные со скопусом очень-очень объективны, никоем образом не пытаются продвинуть свои журналы (которые зачастую требуют 1000 – 5000 евро за публикацию), никак не пытаются продвинуть своих ученых. Однако, человеческий фактор списывать со счетов не стоит: странно иметь в своих руках денежный рычажок и не разу им не воспользоваться. Самые высокорейтинговые научные журналы, конечно же, англосаксонские, с редакциями в США, иногда в Европе и Великобритании.
В 90х годах Стив Фуллер, социолог и философ науки писал об империализме англоязычных журналов. Даже если исследователи других стран прекрасно знают английский язык и не нуждаются в профессиональном переводе своих статей (это сегодня все научное сообщество должно уметь изъясняться на английском, а вот в 90е в РФ это была редкость), опубликоваться им все равно не просто. Научные боссы не очень-то хотят за просто так предоставлять вход в глобальную науку неизвестно кому. Кроме того, в научном мире, где цитирования коллег очень важны, не редко работает «перекрестное опыление» или по-другому «я процитирую тебя, ты процитируешь меня, а потом мы вместе процитируем нашего султана».
Я слышала от старших коллег гуманитарного профиля, что в 90е нужно было ругать тоталитарный «совок» / исследовать ростки правильной демократии на постсоветском пространстве, чтобы тебя пустили в иностранные журналы. Что ж, честь и хвала тем, кто не поддался.
Опять же замечу, что в 80-90е годы прошлого столетия разваливали не только промышленные комплексы стран Варшавского договора, центром которого был СССР, но и научную инфраструктуру, предлагая влиться в правильную западную науку на их условиях. А можно ли стать впереди на чужих условиях? Обогнать гегемона, к которому ты подползаешь на пузе с просьбой принять в свою тусовку? Сегодня в связи с кое-какими событиями некоторые журналы рассылают наставления редакторам не брать статьи российских ученых на рассмотрение. И кто им помешает?
Одновременно с этим говорить, что эти показатели рейтинга совсем ничего не показывают тоже нельзя. Например, у ЦЕРНА недалеко от Женевы есть адронный коллайдер, притча во языцех, позволяющая разгонять микрочастицы, измерять их скорость и прочие показатели-характеристики. Технологический институт Цюриха имеет доступ к этому чуду науки и техники. Поскольку коллайдер – вещь уникальная, любая статья с измерениями на нем набирает цитирования, многие в анкетах «репутации» также отмечают, что ETH Цюрих обладает отличной научно-исследовательской базой, и с этим не поспоришь.
Подводя промежуточный итог, напомню, что «репутация» и «цитирования» составляют 60% оценки вуза. Насколько отражают «хорошесть» вуза остальные показатели типа отзывов работодателей и количества иностранных студентов и преподавателей – судите сами.
Теперь про то, нужны ли международные рейтинги абитуриентам. Если у поступающего есть четкое желание стать ученым, то конечно да. Однако тут нужно смотреть не только на общемировые рейтинги, но и на рейтинги по областям знания. Еще лучше обращать внимание на научные школы, развитые в том или ином вузе, что очень редко делают абитуриенты.
Если же есть желание стать ландшафтным дизайнером или программистом, то для вас есть рейтинги по регионам, где ключевые показатели зависят от отзывов работодателей, а общемировые можно даже не открывать, ничего не потеряете. Лучше всегда приехать в вуз на день открытых дверей, задать интересующие вопросы, если есть возможность, поспрашивать молодых специалистов в выбранной сфере: какие вузы заканчивали и какие впечатления. Ну и помнить, что вуз, каким бы хорошим он не был, не гарантирует карьерных высот. Поступил, выучился и пошел на хорошую работу – так не бывает. За места под солнцем придется потолкаться, причем уже во время обучения.
