Вот за подобные кунштюки судей надо точно привлекать к уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудных актов. Привлекать всех, кто не написал особого мнения. Сейчас я расскажу, в чём тут дело, и можете оценить сами.
По-моему тут есть не просто неправосудные судебные акты, но и прямые доказательства заведомости.
Сначала посмотрите совершенно недавнее постановление Конституционного суда РФ. Обратите внимание на дату!
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2023 № 46-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобой гражданки Т.В.Солодовниковой:
Ну, существо спора и того, что проделали судьи как в Кабардино-Балкарии, так и в г. Пятигорске видно из самого постановления. Мгновенно повеяло чем-то старым и давно знакомым.
Вот что изваял суд первой инстанции (13-128/2022, УИД: 07RS0006-01-2022-001316-22):
А вот это художество принадлежит уже судье Пятого кассационного суда:
Вы только посмотрите на это теоретизирование:
Судом верно установлено, что предъявленное заявителем к исполнению решение третейского суда, которым произведён раздел земельного участка между сособственниками расположенного на нём неоконченного строительством объекта недвижимости, затрагивает сферу разрешения публично-правовых споров, касающихся вопросов о праве собственности на объекты недвижимости, влекущих в последующем государственную регистрацию права, что к компетенции третейского суда не относится, в силу чего приведение его в исполнение противоречит основополагающим принципам российского права.
Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.
Создание видимости частноправового спора, в том числе, с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество влечёт подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество, противоречит публичному порядку и является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Вы представляете себе: «создание видимости частноправового спора»! Вот стороны считают, что у них есть спор, а судья в кассационной инстанции, которая вообще этим заниматься не должна, не видит спора, а видит исключительно некую видимость. Причём, обратим внимание: в определении и первой и кассационной инстанции совершенно нет ничего, что указывало на то, что в реальности спора нет.
Они что там, галлюциногенов наелись?
Было время, когда решения третейских судов воспринимались совершенно нормально. По крайней мере судами. Да, некоторые деятели государственной регистрации из Министерства юстиции РФ слегка брыкались просто потому, например, что не видели синих мастичных печатей на решениях третейских судов (для жителей Крыма, Севастополя, ДНР, ЛНР, Херсонской и Запорожской областей: речь идёт об оттисках, которые вы называете мокрыми печатями). Но, в конце концов, суды спокойно приводили их в чувство, просто задавая вопрос: «А она, печать эта, вообще должна там быть?» Некоторые третейские суды, впрочем преодолевали подобные доводы совсем просто: организовывали некие юридические лица, единственный смысл которых как раз и был в том, чтобы при них открывать третейский суд и его обслуживать, а документы заверяли оттисками печатей уже этих юридических лиц, которые обычно носили название как раз те самых третейских судов. Тем более, что вопрос изготовления печатей, как мастичных, так и конгревных в России как раз весьма прост: плати денежку и заказывай. Да и печатям вообще придаётся не такое уж большое значение. Что, кстати, правильно.
Но затем, насколько я помню, всё началось с подачи бывшего председателя Арбитражного суда г. Красноярска — Татьяны Ивановны Машкиной, которая написала и опубликовала совершенно вредительскую статью о так называемых «абсолютных правах», о чём уже упоминалось вот тут:
Поразительно, но мне теорию об «абсолютных правах», заведомо недействительную по крайней мере с 1946 года, с момента защиты диссертации О.С. Иоффе, всерьёз пересказывали и настаивали на ней, судьи третейских судов.
Повторяю снова и снова: я категорически не согласен с утверждениями, что просто-таки корифеями цивилистики являются судьи арбитражных судов.
Кстати, очень многие из них вполне могли бы считаться адептами ныне разгромленной на Украине Харьковской юридической школы, абсолютно враждебной всяким граданскообщественным институциям, а потому, между прочим, с моей точки зрения как раз и ревизионистской. Марксистско-ленинская теория государства как раз говорит о прямо противоположном: единственная цель установления государства диктатуры пролетариата состоит не в бесконечном укреплении государства во всех сферах жизни, а как раз наоборот — к созданию условий отмирания государства, его прехождении.
Смысл партийности (то есть осознанной классовости) пролетариата заключается в том, чтобы уничтожить пролетариат как класс вообще, как последний из всех классов в ходе развития человечества и тем самым закончить и историю государств и историю классов. Именно в этом смысл изначального призыва в Манифесте Коммунистической партии: «Proletarier aller Länder, vereinigt Euch!» — «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» Но именно в Харьковской юридической школе как раз процветал ревизионизм, направленный прежде всего именно на абсолютизацию государственного элемента в праве. Не случайно, именно из Харьковской юридической (и экономической) школы вышел как раз один из самых откровенных ревизионистов — Е.Г. Либерман, работы как раз и легли в основание конструкции той самой бомбы, которая была заложена под СССР. Это у нас упоминают «реформы Косыгина», а вот как раз на Западе используется иной термин: «реформы Либермана-Косыгина».
Однако вернёмся. Итак, Т.И. Машкова, сильно, кстати, подозреваю, что вовсе не сама, а с подачи Министерства юстиции РФ, тогда опубликовала статью, которая стала буквально программной для начала пошести по всем без исключения арбитражным судам России. Они стали просто заявлять, что, не взирая на то, что такого исключения из компетенции третейский судов, как компетенции их рассматривать споры на недвижимое имущество в законодательстве нет, но путём своеобразного системного толковании всего на свете «в совокупности» (о как любят заниматься ограничительным толкованием арбитражные судьи, если это касается частно-правовых отношений!), надо-де прийти к выводу, что все споры о праве на недвижимое имущество суть публично-правовые исключительно по той самой причине, что любые права на это имущество подлежали государственной (понимать надо: государственной!) регистрации.
Их даже не смущало то обстоятельство, что вообще-то далеко не все права вообще требовалось регистрировать, а часть прав, которые, быть может, и требовалось регистрировать, вообще возникали вне зависимости от времени регистрации. Их не смущало то обстоятельство, что ни в каком случае источником права не является клерк в регистрирующем органе, что в ГК РФ вообще сама по себе регистрация не указана как источник права, — от себя добавлю: и не может быть указана! Их не смущало и то, что в советское время как раз в частно-правовых спорах за очень небольшим изъятием, решения третейских судов вообще не требовали даже судебной проверки, если на ней не настаивала сторона по делу, которой суд отказал в выдаче исполнительного листа (ст. 19 Приложения №3 к ГПК РСФСР):
Суды общей юрисдикции этому поветрию сопротивлялись долго. На моей памяти года четыре. Не спорю, судьи с любопытством читали порою странно для них составленные решения третейских судов, но даже на прямой вопрос о том, как они относятся просто как юристы, отвечали ожидаемо уклончиво (понимаю почему — Кодекс судейской этики категорически запрещает именно судьям заниматься без необходимости критикой иных судебных решений): «Да, вполне мотивированное!» Мало того, я слышал и такой отзыв: «Да, но мы пишем иначе».
Тем не менее, всё же дело дошло до того, что к корифеям из арбитражных судов присоединились и суды общей юрисдикции именно с той же самой логикой: раз право требует государственной регистрации, значит-де любой спор по его поводу — публично-правовой, а следовательно, не входит в компетенцию третейских судов. Но при этом при всём в тех же самых судебных актах суды регулярно повторяли, что регистрация носит не правопорождающий, а лишь правоудостоворяющий порядок.
Дело кончилось тем, что как раз корифеи из арбитражных судов, предварительно лет пять попортив в России людям жизнь, наконец, догадались обратиться за толкованием в Конституционный суд РФ. Раньше им это вообще в голову не приходило и, как я понимаю, прийти не могло в силу какой-то совсем уж исключительной догматичности.
На секундочку: в КС РФ обратился аж Президиум ВАС РФ! А до Президиума ВАС РФ всё доходит... как до жирафа.
Правда, до него по поводу всяких регистраций по самым разным поводам в Конституционный же суд России обращались граждане. И всегда получали один и тот же вполне разумный ответ: регистрация чего бы то ни было не имеет никакого правопорождающего значения. Она лишь свидетельствует о признании государством права. Именно так: свидетельствует, а не порождает. Например, поэтому спор о существующем праве вполне допустим и тогда, когда доказательство наличия права в виде выписки из соответствующего государственного реестра нет.
Иными словами: доказывать наличие права можно и без регистрации. Да, сама по себе регистрация, разумеется, носит публичный характер, но спор об отказе в регистрации или наоборот — о регистрации и её содержании не есть вообще спор о вещном праве! И надо быть исключительно корифеем цивилистики именно из Харьковской юридической школы, чтоб этого не понять.
Словом, Конституционный суд РФ вынес то самое Постановление №10-П/2011, в котором окончательно, казалось бы, положил конец веяниям и мнениям. Ещё раз посмотрите это Постановление внимательно:
Так вот, обращаю внимание, что, начиная с даты публикации этого Постановления №10-П/2011, все до одного судьи в Российской Федерации, которые понимают тексты на русском языке (я очень надеюсь, что русским языком владеют и судьи в Кабардино-Балкарии), не могут сослаться на то, что они имеют иное мнение по поводу компетенции третейских судов рассматривать споры о правах на недвижимое имущество и не имеют никакого права утверждать, что третейские суды лишены такой компетенции именно вследствие того, что регистрация прав на недвижимое имущество имеет публично-правовое значение. Иными словами, вынося соответствующие неправосудные решения, указанные судьи, как в Кабардино-Балкарии, так и в г. Пятигорске действовали заведомо для себя незаконно. Вредным последствием их деятельности является не только ущемление прав конкретной гражданки, хотя и её тоже, но и установление принципа, согласно которому правоприменение в соответствующем федеральном судебном округе должно отличаться от правоприменения в ином судебном округе. Иными словами — налицо вредительская деятельность, направленная на подрыв целостности одной из ветвей государственной власти России — судебной.
Замечу теперь, что в данном случае мы имеем уже законченный комплекс деяний судей, содержащих в себе все признаки состава преступления, предусмотренного в ст. 305 УК РФ, причём не только с объективной стороны — тут всё понятно, но и с субъективной стороны — судьи заведомо знали, что они поступают вопреки конституционному содержанию применяемых ими норм, а следовательно, выносили заведомо для них неправосудные определения. Кстати, в ходе досудебного следствия необходимо также выяснить — не действовали ли эти судьи в составе организованной преступной группы. Что-то мне подсказывает, что судья первой инстанции вовсе не сам додумался нарушать закон, а ему кто-то из кассационной инстанции это подсказал. Мне вот интересно знать — кто, когда и при каких обстоятельствах? Не было ли предварительного сговора между судьями Шкаховым Русланом Анатольевичем и Усмановой Гузелью Флюровной? По-моему и тот и другая должны приобрести статус подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ.
Да, да, этот тот самый регион, в котором часто совершаются чудеса и новаторства: