Вот, что я нашёл в давних файлах архивов старого электронного издания. В это время я уже не был в России и мои товарищи решили сделать мне приятное. Они написали и опубликовали вот этот материал.
Статья была опубликована 3.09.2011 в 3:40
Светлана Поморцева,
Karl Krösig,
Алексей Алексеев
В редакции этого журнала существует негласное правило: хотя все его редакторы имеют равное право на публикации и редактирование материалов, однако до сегодняшнего дня все редакторы при размещении материала сами не ставили отметки о публикации, а помещали отредактированные тексты лишь на утверждение. Собственно публикацию осуществлял всегда только Марк Рэмович Болдырев. Та публикация, которую вы видите сейчас — единственное отступление от этого правила.
Много лет подряд в городах Новосибирске и Красноярске Марк Рэмович последовательно, раз за разом, везде, где только мог, вопреки всему отстаивал одну и ту же точку зрения относительно допустимости рассмотрения третейскими судами споров о правах на недвижимое имущество. Собственно, следы этих споров и позиция нашего товарища последовательно отражалась как на страницах многих электронных изданий, так и в «толстых журналах» (см. например, журнал «Третейский суд» №2 за 2007 год, с. 117 — М. Р. Болдырев (Красноярск). Третейские суды и признание права на недвижимое имущество). Он постоянно и логично говорил одно и то же: сами по себе отношения, возникающие из права собственности на недвижимое имущество, не являются публично-правовыми только от того, что эта собственность подлежит государственной регистрации, сама по себе государственная регистрация не является правопорождающей, но только и исключительно удостоверяющей то, что есть и возникает и без неё, никакие ограничения на компетенцию третейских судов рассматривать споры о правах собственника на недвижимое имущество не могут быть в принципе наложены, поскольку в этом случае появится существенное ограничение национальных третейских судов в их компетенции по сравнению с международными коммерческими арбитражами. И многое-многое другое. Логика, которую он приводил, была последовательной, очень строгой и очень подробно изложенной.
Он ходил и говорил это везде и всегда. Даже тогда, когда суды то соглашались с ним, то меняли своё мнение в зависимости от «высочайших» и не очень веяний. На него иные «юристы» смотрели как на маньяка. Дело доходило даже до того, что судьи областного суда организовывали подмётные циркуляры, навязывая свою волю судьям. Один из таких циркуляров в виде письма о совещании судей одна судья даже приобщила к материалам по судебному делу. Инициаторами гонения на третейские суды и сужения их компетенции послужили весьма сервильные судьи из арбитражных судов и юристы министерства юстиции Российской Федерации.
Всё началось со статьи об «абсолютных правах» бывшего председателя Арбитражного суда г. Красноярска — Татьяны Ивановны Машкиной. Любопытно, но уже в 1946 году О.С. Иоффе защитил диссертацию, в которой блестяще показал, что никакого разделения прав на абсолютные и неабсолютные просто не существует в действительности. А представители министерства юстиции начали утверждать, что спор любых субъектов относительно объектов недвижимого имущества позволяет приравнять эти споры к спорам публично-правового характера. Причём ссылка на эти выводы и их краткое изложение есть в классическом труде О.С. Иоффе «Обязательственное право», которое, несомненно, современные юристы читали.
Мы вспоминаем, как давно уже, лет шесть тому назад Марк Рэмович рассказывал нам, что в разговоре с ним московская чиновница из Министерства юстиции по этому вопросу просто дошла до криков и перехода на личности.
А Марк Рэмович всё отстаивал и отстаивал одну и ту же точку зрения, никак не изменяя логике и профессиональной чести юриста, не ловя и не пытаясь ловить никаких веяний. Колебались из крайности в крайность судьи государственных судов и некоторых третейских. Он же всегда был последователен, между прочим, отказываясь даже при больших гонорарах защищать противоположную точку зрения.
По крайней мере один из нас был на судебном процессе, где Марк Рэмович в очередной, немыслимый по счёту раз, тогда без всякой надежды, так как ветер практики переменился, отстаивал свою, именно свою точку зрения. И из зала было хорошо видно как иронически улыбнулась председательствующая, мол, «старая песня, с вами всё ясно!». Улыбка эта была почти оскорбительной. С тем, кто её отстаивал, действительно всё было ясно. Неясно было только с тем, своим ли умом живёт эта судья. И является ли она вообще профессионалкой, коль скоро в деле существенно мнение того или иного председателя, а не логика, не закон и не право.
Нельзя сказать, что г-н Болдырев был один. В конце концов около него сформировался круг людей, полностью разделявших его точку зрения. Были и в других городах юристы-профессионалы, которые придерживались той же логики. А вот судьи постоянно меняли свою позицию как флюгеры под ветром собственной «практики» и всевозможных «мнений», топчась и по принципам права, и по юриспруденции, и по Конституции России. То они безоглядно признавали компетенции третейских судов в этом вопросе, приравнивая вообще решения третейских судов и судов государственных, то принимали буквально противоположную точку зрения. Доходило до весьма и весьма безобразных дел: менялись уже совершённые записи в государственном реестре прав, когда они были сделаны на основании третейских решений. Скольким людям такие вот, с позволения сказать, юристы испоганили годы жизни — сказать не берёмся.
Но этому, надо полагать, положен конец.
Конституционный суд Российской Федерации вынес Постановление №10-П/2011, в котором окончательно положил конец веяниям и мнениям. Победила как раз та точка зрения, которую отстаивал наш товарищ.
Сейчас он за пределами своей Родины, и мы, желая сделать ему приятное, публикуем здесь это постановление, пользуясь разницей во времени. Пусть это будет приятным для него утренним сюрпризом. А остальным читателям, вероятно, также будет интересно увидеть этот документ, результат многолетней борьбы между честностью и сервильностью.
В этой схватке честь и право, разум и совесть победили.
