Проходят годы, однако судебных споров по вопросам установки шлагбаумов во дворах многоквартирных домов меньше не становится.
В нашем блоге уже рассматривались дела по теме шлагбаумов. С ними вы можете ознакомиться здесь:
Позиция Верховного суда: необходимо ли согласие второго дома на установку шлагбаума?
Мнение суда об оплате собственника за установку шлагбаума
В настоящей статье рассмотрим спор одного из собственников к председателю Совета многоквартирного дома города Москвы (далее – МКД) и организации, осуществляющей обслуживание и диспетчеризацию шлагбаумов.
История получила начало ещё в 2017 году. Тогда владельцы жилья в этом доме приняли решение о необходимости шлагбаумов на въезде к придомовой территории. Были получены согласования по их установке с местным Советом депутатов, утверждены правила пользования ограждающими устройствами, порядок оплаты их установки, а также обслуживания и услуг диспетчеризации.
Собственниками были утверждены два варианта проезда через шлагбаумы:
- постоянный ( с помощью пульта-ключа, который было необходимо приобрести);
- разовый, который реализовался путем создания гостевых заявок по звонку диспетчеру.
Телефон диспетчера был указан в памятке, которую раздали всем владельцам помещений в доме, а также на табличках у шлагбаумов.
Обслуживание и диспетчеризацию ограждающих устройств осуществляет ООО «КОМФОРТПАРКИНГ». С указанным обществом председатель Совета МКД заключил договор в интересах всех собственников.
В 2022 году «несогласный» с фактом нахождения шлагбаумом владелец одного из помещений дома (далее - истец) обратился в суд с иском, указав, что 31 марта 2020 года ему «было отказано в предоставлении возможности проезда на придомовую территорию» через шлагбаум. Также истец суду указал, что председатель Совета МКД (далее – председатель) и организация (вместе далее именуемые как ответчики) препятствуют доступу его автотранспорта на придомовую территорию.
Председатель исключил телефон истца из базы данных. В начале апреля 2020 г. курьер с продуктами также не смог попасть на придомовую территорию - диспетчер не открыл шлагбаум по просьбе истца. Данный факт был зафиксирован и отражен в соответствующем акте.
Истец указал, что в настоящее время у него есть доступ на придомовую территорию через шлагбаум. Но исковые требования он все равно просил удовлетворить, так как до обращения в суд ответчики чинили препятствия в проезде к МКД.
По иску просил признать указанные действия незаконными, обязать ответчиков внести его номер телефона в базу данных для проезда через ограждающие устройства, а также взыскать компенсацию морального вреда и почтовые расходы
Председатель суду пояснил, что истец отказался приобрести ключ - пульт, а также производить оплату за содержание и обслуживание шлагбаума. При этом в доступе на придомовую территорию указанному собственнику никто не препятствовал как для самостоятельного проезда, так и для пропуска гостевых автомобилей. Осуществлялся доступ по разовым пропускам:
«Истец регулярно пользуется личным автотранспортом, подъезжая непосредственно к дому, о чем свидетельствуют сведения из системы данных, заверенных ООО «КОМФОРТПАРКИНГ».
Также суду были представлены записи видеокамер, которые опровергли показания истца об отсутствии возможности проехать на придомовую территорию 31 марта 2021 г.
По мнению председателя, проблема заключалась в нежелании истца пользоваться при создании разовых пропусков тем телефонным номером, который для этого предназначен. В материалы дела были представлены даже телефонные биллинги с личного мобильного номера истца с подтверждением отсутствия в них звонков на корректный номер диспетчера.
Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований (Определение Московского городского суда по делу № 33-10243/2023):
- истцу был предоставлен доступ на придомовую территорию через шлагбаум, что подтверждали его собственные пояснения и представленный ответчиком скриншот «личного кабинета»;
- истец не имел ограничений по созданию гостевых заявок, его телефонный номер был внесен в систему пропуска.
Доводы истца на тот факт, что ответчики могут создать препятствия в проезде на придомовую территорию в будущем, суд счёл несостоятельным, так как предположение не может являться основанием для удовлетворения иска.
