Во время учебы юристы изучают много разных дисциплин, но среди них нет математики. Министерство образования считает, что юристы математику в школе выучили достаточно хорошо и больше она им не нужна. Они должны законы знать.
По поводу законов согласна, а вот по поводу математики есть сомнения, в связи с чем хочу привести один небольшой пример. А нужна математика или нет, это каждый сам определит.
29 августа 2023 года Верховный суд РФ вынес определение по делу № 56-КГ23-7-К9 в котором указал на допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм материального и процессуального права, в том числе, связанные с вычислениями долей.
Суть спора сводится к разделу совместно нажитого имущества между бывшими супругами. Казалось бы столько написано, столько сказано, судебная практика наработана, что тут может быть непонятного. Семейный кодекс РФ гласит:
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1 ст. 34 СК РФ).
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1 ст. 39).
При этом, п.1 ст 36 СК РФ законодатель предусматривает, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Это основные постулаты, хотя есть и другие, которые применяются при разделе совместно нажитого имущества. Не будем углубляться в тонкости юриспруденции, а вернемся к тем долям, которые должен был посчитать суд. А считают судьи, как оказалось, с ошибками.
Между строк в вышеуказанном определении ВС РФ написал: судьи, учите «матчасть», а если быть точнее, то арифметику.
Рассмотрим ситуацию в части раздела жилого дома, который был приобретен с привлечением средств материнского капитала, в связи с чем было дано обязательство оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
В исковом заявлении было заявлено требование о разделе совместно нажитого имущества, в которое в том числе,входил жилой дом общей площадью 126 кв.м с земельным участком площадью 660 кв.м. Согласно условиям договора, это недвижимое имущество было приобретено за 1 000 000 рублей в общую совместную собственность супругов В, из которых за счет средств материнского капитала 412 362, 40 рублей, 398 637,60 рублей — личных средств супругов и 180 000 рублей за счет кредитных средств.
На момент рассмотрения дела кредитные обязательства супругами были исполнены в полном объеме.
Разрешая спор суд первой инстанции определил размер долей за каждым из супругов по 26/58 и каждому из троих детей определил по 2/58 доли. В сумме 26/58 + 26/58 + 2/58 + 2/58 + 2/58 =1. Раз все сложилось, значит правильно, так решили суды всех нижестоящих инстанций. Верховный Суд РФ не согласился и указал:
Порядок вычислений следующий.
Размер внесенной суммы материнского капитала делим на 5 членов семьи и получаем, что на одного члена семьи приходится 0, 0843 часть или это составляет 8, 43% от всей стоимости недвижимости (аналогично от всей площади).
Площадь дома умножаем на причитающийся размер доли, приходящийся на одного члена семьи (исходя из размера материнского капитала)
126 кв.м. х 0,0843 = 10,6 кв. м.
Такая площадь причитается каждому члену семьи исходя из внесенного размера материнского капитала, то есть каждому ребенку должна быть выделена доля размер которой не менее 10, 6 кв.м.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций ошибочно определили каждому из детей по 2/58 доли, что составляет:
126 кв.м. х (2/58 ) = 4,34 кв.м.
Таким образом, они уменьшили долю детей в 2, 44 раза, но при этом необоснованно увеличили долю родителям(бывшим супругам), что послужило одним из оснований к отмене решений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.
В ходе рассмотрения дела Верховный Суд РФ также усмотрел и иные нарушения и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку предметом обсуждения являлось умение судей совершать простые арифметические действия по сложению, вычитанию, умножению и делению при вынесении решения судом, то определение ВС РФ анализировалось именно в этой части.
Должны ли судьи знать математику, если они уже знают законы — каждый решает сам.
