ФИПИ отмечает, что в 2023 году выпускники справились с письменными заданиями лучше, чем в прошлом году (70,33 против 69,86). Разница небольшая, но всё же в плюс.
Чаще всего ошибки допускают в РКЗ, т.е. в содержании, ФИПИ связывает это с "недостаточным уровнем сформированности метапредметных умений".
Ещё одна проблемная область: грамматика и лексика. Вот что отмечает ФИПИ:
- непонимание общей синтаксической структуры предложения и смысла различных грамматических конструкций и морфологических форм;
- ограниченный лексический запас;
- непонимание того, как языковые единицы функционируют в речи.
Также среди ответов попадались email написанные вообще без пропусков (!) между словами. ФИПИ предполагает, что экзаменуемые неправильно поняли инструкции: пропуски между словами не нужны на бланках ответов, но не в письменных работах.
Некоторые пишут 2 эссе, вместо одного. Засчитывается всегда последнее, даже если в нем не хватило слов, тогда 0 баллов.
Заголовки в эссе не нужны. Если их пишут, то все равно они не входят в подсчёт слов.
Чаще стали встречаться работы с повтором слов, например I believe, believe believe. Обычно так пишут, чтобы набрать необходимый объем слов. Но это считается нарушением и не засчитывается в любом случае. Так делать не надо.
Еще одна ошибка - брать ошибки в скобки, но не зачеркивать. Их нужно обязательно зачеркивать, иначе они считаются лексическими ошибками, так как страдает смысл текста и его связность.
Совет от меня: если в эссе или письме нужно что-то зачеркнуть и вставить целое новое предложение, то это можно сделать с помощью звездочки и сноски:
Также если слова написаны совершенно неразборчиво - это лексическая ошибка.
Далее ФИПИ даёт статистику по среднему проценту выполнения эссе (задания 38):
Здесь грамматика также самое слабое место.
Если говорить об абзацах, то самые сложные для ребят: 1 - Вступление и 4 - Проблема и ее решение.
Проблемы с введением:
Во вступлении экзаменуемые должны указать следующее:
- сообщение о том, что автор работает над проектом,
- тема или цель проекта,
- определенная группа респондентов (teenagers, young ppeople, people) в указанной стране (Zetland).
- то, что автор нашёл таблицу/диаграмму с результатами социологического опроса по этой теме.
Например, вот такой абзац оценивается в плюс-минус, т.е. неточный:
Так как автор не упомянул, откуда появилась таблица, не назвал страну и круг респондентов. Но плюс в том, "что автор сообщил о своей работе над проектом, указал тему и цель проекта, упомянул таблицу (хотя и забыл отметить, что это таблица со статистикой социального опроса подростков в Зетландии)".
Проблема со вторым и третьем пунктом:
Следующая ошибка это то, что не приводили цифры из таблицы. Либо давали только одну цифру (+/)-. Нельзя просто сказать большинство, нужно дать конкретную цифру.
В 3-м абзаце основная ошибка - отсутствие комментария после сравнения. Важно, чтобы сравнение было связано с темой проекта и "для сравнения были выбраны такие факты/цифры, о которых можно сказать что-то существенное".
Далее ФИПИ напоминает, что "сравнение - это использование либо синтакcических сравнительных конструкций (…while…; …whereas… или twice as many, etc.), либо сравнительной и превосходной степеней прилагательных и слов, обозначающих количество (quantifiers)".
В 2023 г. принимался даже минимальный комментарий: Surprisingly / Interestingly / Strange as it may seem, etc. Но вот что пишут про будущее:
Однако этот аспект следует развивать – давать более пространный комментарий. Он может содержать объяснение, почему именно эти факты были выбраны для сравнения, объяснение возможных причин разницы/сходства между фактами или вывод, который можно сделать из сравнения.
Также ФИПИ пишет, что дублирование цифр и фактов в аспектах 2 и 3 не допускается.
Проблема с проблемой:
Что касается абзаца с проблемой, то "главная трудность здесь не недостаток языковых средств, а неумение использовать базовые логические действия и отсутствие критического мышления". ФИПИ приводит такой пример:
И комментирует: "Во-первых, в таблице таких данных нет. Тот факт, что наибольшее число респондентов (55%) выбирает ответ «to make new friends» отнюдь не говорит об отсутствии друзей у подростков. Он свидетельствует о желании расширить круг друзей, найти новых друзей – не более того.
Во-вторых, данный абзац не соответствует поставленной задаче: он не раскрывает, какие проблемы могут возникнуть с поездкой в молодежный лагерь."
Заключение в эссе
ФИПИ пишет о том, что этот аспект в целом выполнен успешно. Но были вот такие проблемы:
- автор выразил своё мнение, но не обосновал его,
- автор не высказывал своего мнения строго по указанной теме, а давал общие рассуждения,
- автор либо сужал или расширял тему, либо путал адресат, например ссылались на подростков, а речь должна была идти о студентах вузов,
- не выражал своего мнения эксплицитно, т.е. без фразы: Я считаю/думаю, по моему мнению. Вот такой пример без четкого выражения того, что это мнение автора:
Здесь просто надо было добавить "I think".
Ошибки в логике и организации текста:
- Несоответствие проблемы и ее решения;
- Отсутствие упоминания соцопроса в первом абзаце, а во втором вдруг появляются respondents;
- Ошибки в средствах связи: нельзя начинать абзац с But, Because;
- Кто-то пишет числа словами, а не цифрами в аспектах 2 и 3;
- Логическая ошибка: «Судя по статистике…», а в статистике такой информации нет;
- Меняют местами абзацы 2 и 3. Это не нарушением по «РКЗ», но ошибка по «ОТ», так как не по плану.
Также среди недочетов ФИПИ отмечает примитивную лексику, простые предложения и средства уровня А2.
В заключении ФИПИ пишет о том, что:
... подготовка к ЕГЭ – это обучение, анализ, рефлексия и отработка коммуникативных микроумений, компенсаторных умений и навыков и метапредметных умений, из которых складываются зрелые коммуникативные умения в разных видах речевой деятельности.
В следующий раз разберём устную часть. Stay tuned!
Пост-навигатор по всем главным статьям.
Мой анализ ошибок в эссе по английскому ЕГЭ 2023, сделанный еще в июле.
Официальная статистика ЕГЭ по английскому в 2023 год. Сравниваю с прошлой. Что изменилось?
