Есть мудрые высказывания, которые составляют золотой фонд человечества. Критерии отбора в этот фонд, понятное дело, условны: известность мыслителей в истории и общий опыт моей интеллектуальной деятельности.
Но и тут есть "top of the top". В частности, к таковым относятся слова некоронованного короля философских афоризмов Фридриха Ницше. Предлагаю оценить глубину его мыслей во внешне простых утверждениях.
Обязательно посмотрите его грустную судьбу.
Схема разбора идей будет простая: цитата и её анализ.
Каким бы взглядом, добрым или злым, ни смотрел я на людей, я нахожу их всегда поглощенными одной задачей, всех и каждого в отдельности: делать то, что способствует сохранению рода человеческого. И вовсе не из чувства любви к этому роду, а просто потому, что в них нет ничего, что было бы старше, сильнее, беспощаднее, неопреодолимее этого инстинкта, — ибо инстинкт этот как раз и есть сущность нашей породы и нашего стада.
Цитата начинается со "взгляда", которым автор смотрит на людей. Модальность "злой/добрый" пока оставим в стороне, задумавшись о значении самого взгляда. Рассмотрим варианты.
Прежде всего, буквально "взгляд" означает проявление зрения как
способности воспринимать информацию путём преобразования электромагнитного излучения светового диапазона
в рамках зрительной системы.
Может ли автор "смотреть" в этом плане? Конечно, может, при условии наличия у него зрительной системы. Но увидит ли он всё то, что описано в цитате далее?
Достижение обозначенной цели требует ответа на вопрос, имеется ли упомянутая по виду информация вообще. Другими словами, насколько физический свет (электромагнитное излучение) позволяет видеть людей в затронутом ракурсе?
Обеспечение возможности напрямую использовать физический свет подразумевает наличие объекта, на который он направлен. Есть ли такой объект? Что за люди "поглощены задачей"? Это какие-то конкретные существа или абстрактные сущности?
Как представляется, сомнительно видеть конкретных людей, поглощённых указанной задачей, тем более что она связана не с непосредственной активностью (взять стул, сесть, встать), а относится к роду вообще. Как именно конкретный человек проглотиться такой задачей? Он провалится туда? Его съедят? Очевидно, тут образное сравнение.
Тем самым люди не выступают конкретным набором представителей человечества с именем и фамилией, а берутся в качестве абстрактного понятия. Из чего ясно, что попасть под электромагнитное излучение они не могут. Следовательно, не будет соответствующей информации, а значит, отсутствует необходимость использовать зрительную систему.
Второе значение взгляда совпадает с мнением или оценкой, которую выражает обладатель данной способности. "Бросить взгляд" в этом значении есть то же, что сказать "я считаю (думаю, полагаю), что...", где взгляд есть "образ", "вид", "счёт", "положение" и даже "суд", тогда как "смотреть" суть "образовывать", "считать", "полагать" или "видеть" и "судить", наконец.
Попробуем подставить приведённые выражения в цитату, выделив одинарными кавычками. Что получается?
"Каким бы 'образом' ('видом', 'счётом', 'судом') ... ни смотрел ('полагал', 'считал', 'судил'), я нахожу..."
Лучшим вариантом, думается, выступает связка 'суд – судил', хотя 'счёт – считал' и 'положение – полагал' тоже нельзя игнорировать. Банальное же 'вид – видел' близко по значению, но уводит в сторону зрительный систем и физических способностей.
Итак, наилучшими заместителями "взгляда" и "смотрел" признаём "суды" и "судил" и его производное "суждение", несмотря на то, что последнее есть форма мысли, а имеет ли взгляд в цитате отношение именно к мышлению, ясно не в полной мере. Между тем родство метафор прослеживается.
Далее, следует затронуть противопоставление "злых" и "добрых взглядов", но с учётом полученного результата. В этом ключе автор цитаты мог бы судить судом добрым или злым, а соответственно и приговор выносить хороший или плохой.
Впрочем, цитата показывает, что модальность считается незначимой. Автор полагает, что ни добрый суд, ни злой с его стороны не изменит отношения к людям. Может ли что-то другое здесь повлиять?
Автор говорит, что "находит всегда". Это означает то же, что "постоянно". Так и будем считать далее.
Проясняется, что, каким бы судом не судить людей, они постоянно "поглощены задачей". Настало время ещё точнее представить"поглощение", которое ранее было упомянуто в нескольких планах.
Как представляется, буквального значения здесь быть не может, иначе возникло бы рассогласование с первой частью цитаты. В этом плане "поглощаться" аналогично "подчиняться", "подвергаться".
Тем самым можно сказать, что вне зависимости от характера (злого или доброго) авторского суда, люди при нём подчинены или подвергнуты задаче, связанной с сохранением рода. Но что такое это последнее?
"Сохранять" есть аналог "сберегать", а "род" суть "единство" или "общность". Идём по абстрактной линии значений, хотя буквально род есть "племя", "группа с общим предком". Поэтому нахождение людей "всех и каждого в отдельности", т.е. "скопом", подчинённых задаче или "проблемной ситуации" сбережения, есть то же, что нахождение во власти проблемы сбережения абстрактным существом "человек", которого судят и одного, и во множестве или "скопом" в отношении его общности или единства.
Теперь можно чуть подробнее затронуть вторую часть цитаты, где говорится о причинах подчинения человека в указанном смысле проблемной ситации сбережения своего единства. В принципе, описание этой ситуациююи, видимо, следует сократить до "самосбережения".
Какие же причины названы? Первой значится "любовь", т.е. чувство постоянной связи. Между тем не это чувство управляет ситуацией.
Второй причиной выступает указание на сравнительные степени старшинства, силы и беспощадности инстинктов. Говорится, что нет ничего, "что было бы старше, сильнее, беспощаднее". Тем самым упомянутый инстинкт есть наиболее старый, сильный и беспощадный. Приведённое "нет ничего" показывает даже и не сравнительную, а превосходную степень "старейшего, сильнейшего и беспощаднейшего инстинкта".
Отметим, что сам по себе инстинкт есть
совокупность врождённых потребностей и врождённых программ их удовлетворения, состоящих из пускового сигнала и программы действия
Поэтому можно зафиксировать, что самосбережение человека подчиняет его под влиянием старейшей, сильнейшей, беспощаднейшей "совокупности врождённых потребностей и программ их удовлетворения" или качеств. Иными словами, самосбережение есть врождённое качество, которое управляет человеком с древнейших времён, притом, что оно сильнее и беспощаднее других врождённых качеств.
К сожалению, в конце цитаты видится прерывание линии абстрактных рассуждений. Понятие сущности связывается с понятием "стада", что вяжется только с буквальным значение слова "род". Впрочем, посредником связи выступает инстинкт. Вероятно, это указывает на двойственность выявленных отношений.
Итак, анализ даёт понять, что смысл цитаты сводится к высказыванию о независимости суждений о человеке, подчинённого проблемной ситуации самосбережения, в которой им руководит двойственное по природе (абстрактное и конкретное одновременно) качество под название "инстикт" или "сущность".
Тем самым автор цитаты утверждает, что двойственность человека по сути заключается в его подчинении самосбережению. Более краткая запись (человек двойственен в ситуации самосбережения) внесёт искажения в исходную мысль, высказанную в цитате. Такое искажение помешает нам насладиться богатством смыслов, представленных первоначально. Тратить же смысловое богатство, накопленное мыслителями прошлого, в число наших задач не входило, а только приумножать!
