Сразу же обозначим, что «Клетка разума» показалась много интереснее, чем предыдущий фильм Мауро Беррелли «Охота на ведьм». В «охоте» он слишком переборщил со старанием походить на «Замок Вольфенштейн» и зря взял на одну из главных ролей «нового» Микки Рурка. В итоге всем было интересно, как ныне выглядит этот артист, а не то, что происходит на экране.
«Клетка для разума» привлекает хотя бы тем, что режиссер решил вывести на новый уровень несмешные пародии, избрав при этом объектом пародирования легендарное «Молчание ягнят». Даже при полном провале или частичном успехе проект заслуживает внимания.
Как ведь строится обыденная для многих пародия? Берется привычное содержание и помещается в непривычную структуру. Например, драма впихивается в рамки комедии положений. Или же научный трактат об этике умещается в пространстве гангстерского кино.
Боррелли предложил иной подход. Он оставил неизменной собственно структуру, но решил поменять содержание. В итоге не узнать «Молчание ягнят» с попыткой завоевать доверие у серийного преступника, рассуждениями о проблемах с отцом, хитрой психологической игрой - весьма проблематично.
Но вот содержание у предложенной вам истории категорически иное. Ибо всё завязано на религиозную тематику и сделано это «не просто так». Надо отдать должное: в отличие от творений Донато Карризи здесь не проявили пренебрежения полицейскими процедурами, типа, сбора отпечатков пальцев.
Или же не стали откровенно «тупить» как «Убийстве по открыткам» у Лизы Марклунд, лишь к середине ленты позволяя себе «озарение»: ёшки-матрёшки!!! серийный злодей имитирует ангелов, почему бы нам не заняться проблемой религиозного и мистического искусства? В «Клетке» всё вроде бы вовремя, но ясности это не добавляет.
«Художника» из «Клетки разума», созданного усилиями Джона Малковича, бесполезно анализировать без учета дихтомного образа, сотворенного на экране Энтони Хопкинсом. С одной стороны, Ганнибал Лектер, считающий себя обер-человеком, а потому ставящий себя в пищевой цепочке выше людей; с другой стороны, полагающий себя «унтерменшем» Итон Паэулл («Инстинкт»), а потому низводящий себя по эволюционной лестнице до уровня гориллы (в прямом смысле слова).
Когда исчерпаны движения, что вверх, что вниз, вам будет предложно «устремление в сторону». А потому «Художник» - это ино-человек, отнюдь не случайно он увлечен ангелами. Вам в самом начале дают подсказку, когда он говорит: «Я сказал – где искать, но не что искать».
То есть структура сюжета важнее его содержания, что может показаться очень странным, но только не в данном случае. Вам предлагают не эстетику зла, не его типологию, а мистическую топографию, что выгодно выделает триллер на фоне разнообразных слэшеров и дажлло. Отсюда и проистекает фраза: «Смех и зло? Вы сами-то себя слышите?»
Даже «учли» мое подспудное возмущение, мол, не во власти начальника тюрьмы изменить приговор «Художнику», для этого нужно либо новое судебное разбирательство, либо помилование от губернатора штата.
Хотя остаются вопросы относительно того, почему делом в итоге занимается полиция, а не ФБР. Равно, как почему у «Художника» в тюрьме есть вольности типа возможности сжечь свои письма? Хотя это лишь штрихи, которые не снимают с повестки главного тезиса: ино-человек. Который в гностических системах рассматривался как нечто, способное выйти за рамки физического тела, что было «темницей для духа». Проще говоря, вынесенная в название фильма «клетка для разума».
