Всем привет. Помимо Бадырова, некоторые антивакцинаторы молятся на другого деятеля антивакцинации — автора канала "Ренессанс Virus", по его собственным заявлениям, вирусолога, Светлану Протасову. На её канале я был забанен довольно давно, так как посмел себе невообразимое! Я усомнился в том, что автор — вирусолог! Так ещё и заявляю — пользуясь её советами, Вы будете болеть не только вирусными инфекциями, но ещё и аутоиммунными заболеваниями.
И вот недавно я начал замечать, что антивакцинаторы частенько стали апеллировать к её авторитету, указывая на некие исследования, которые прямо доказывают наличие иммунодефицита. Однако на моей памяти уже были прецеденты, когда результаты исследования Протасова брала не из авторитетных научных источников, а попросту из новостей в СМИ. Я решил разобраться, насколько в действительности заслуживает доверия данный источник.
О самом авторе
Доказательством того, что термин "иммунодефицит" автор взяла из СМИ, а не из научных публикаций, является тот факт, что в первой работе, положенной ею в основу своей статьи, вообще ни разу не используется слово "иммунодефицит". Во второй - всего два раза. Первый - это упоминание ВИЧ, а второй - цитата: "Потеря функции ключевых белков репарации ДНК приводит к дефектам, подавляющим выработку функциональных В - и Т-клеток, что приводит к иммунодефициту". К этой цитате мы вернёмся. Итак, автор пишет:
Хотя в представленных результатах недавнего исследования не фигурирует термин СПИД.
Это заставило меня в очередной раз усомниться в том, что автор - вирусолог. Всё дело в том, что подводить СПИД под каждое упоминание иммунодефицита достаточно непрофессионально. Для обычного антипрививочника-обывателя, не слышавшего, кроме как о СПИДе, о других видах иммунодефицита, это нормально. А вот для вирусолога, который знает, что такое СПИД и что иммунодефициты не ограничиваются одним только СПИДом, это совсем не нормально. Для справки: СПИД — это синдром, который связан с конкретным патогеном, известным нам как ВИЧ. Он хоть и является синдромом, имеет свой номер в МКБ и является отнюдь не единственным видом иммунодефицита. Вот сколько видов иммунодефицитов есть в МКБ-10:
Так откуда же автор взяла это утверждение? А из статьи в СМИ, которое ссылается на исследование.
Синдром вакцинально-приобретенного иммунодефицита (VAIDS) это новый разговорный термин, придуманный исследователями и практикующими врачами после внедрения вакцины против COVID-19.
(с) Из этой статьи.
На самом деле термин "VAIDS" ни в научных статьях, ни в научной литературе не используются, и кем он был придуман — неизвестно. Сообщается, что некими "врачами". Но, скорее всего, его авторы — антипрививочники, не имеющие понятия, как я уже сказал выше, ни об одном из видов иммунодефицита, кроме СПИДа. Это действительно разговорный термин, которым они пытаются обосновать связь болей в правой пятке с прививкой. Т.е. термин СПИД, который использовала Светлана - это отсебятина автора статьи в СМИ, а никак не термин, используемый в самой научной публикации.
Но мы немного отвлечемся от разбора этой статьи, потому что вы скажете: “ну, ошиблась один раз, с кем не бывает”. Однако это не первый прецедент того, что отсебятина журналистов становилась частью статьи данного вирусолога. Например, её статья про то, как ИИ выявил ошибки в лечении COVID-19. Она пишет, что цитокинового шторма не было, а причина - во внутрибольничной пневмонии, которой люди заражались через ИВЛ, усиливавшейся из-за применения глюкокортикоидов. Я тоже делал обзор на это исследование, и на самом деле это выводы не учёных, а журналистов "Новой газеты".
В оригинальной статье речь шла о выборке в 190 человек, длительное время пребывавших на ИВЛ, а сутью исследования было выявление группы риска по возникновению ВАП (вентелятрассоцированной пневмонии). Результаты были таковы: длительное пребывание на ИВЛ увеличивает риск ВАП, а её поздняя диагностика и не вовремя начатое лечение повышает риск смерти.
Carpediem обнаружила, что длительное пребывание в отделении интенсивной терапии у пациентов с COVID-19 было связано с длительным пребыванием в клинических состояниях, характеризующихся преимущественно дыхательной недостаточностью. Хотя ВАП не была связана со смертностью, в целом уровень смертности был выше у пациентов с 1 эпизодом безуспешного лечения ВАП по сравнению с пациентами с успешно пролеченным ВАП (76 4 против 17, 6 P 0, 001 ). Для всех пациентов, включая пациентов с COVID-19, Carpediem продемонстрировал, что неразрешение ВАП было связано с переходом в клинические состояния, связанные с более высокой смертностью.
Неудачное лечение ВАП связано с более высокой смертностью. Относительно длительная продолжительность пребывания на ИВЛ у пациентов с COVID-19 была обусловлена в первую очередь длительной дыхательной недостаточностью, что подвергало их более высокому риску ВАП.
Согласитесь, вывод самого исследования и вывод, который продвигает автор, кардинально разнятся? Откуда тогда взялся цитокиновый шторм? В ходе проведённого мною небольшого расследования отправной точкой этого фейка стала "Новая газета". Именно её журналисты плотно ассоциируют COVID-19 с цитокиновым штормом и, видимо, думают, что COVID-19 убивает только так. А теперь они увидели другую статью, узнали, что, оказывается, у COVID-19 есть и другие опасные осложнения, но, не поняв этого, сделали вывод: или-или (или цитокиновый шторм, или ВАП). Поскольку в этой статье было про ВАП, вот вам и вывод, что никакого цитокинового шторма не было. Другие СМИ эту новость подхватили и пошло - поехало. И вот автор "Ренессанса" тоже "заразилась" этим фейком и передала его ещё немалому количеству людей. Рекомендую по ссылке выше ознакомиться с моим разбором как самого исследования, так и того, откуда взялся этот цитокиновый шторм.
В общем, из всего этого напрашивается очевидный вывод, что автор не читает научные статьи, на которые ссылается, а ограничивается только публикациями в прессе. Но это не единственная проблема. Например, в одной из своих статей Светлана рассказывала, почему она против вакцин. А всё потому, что лабораторные животные, которым ввели какой-то иммунологический препарат, умерли от иммунопатологической реакции. Поэтому после этого она не доверяет иммуномодуляторам как таковым. Но это иммуномодуляторы. А причём тут вакцины? А всё дело в том, что автор также считает их за иммуномодуляторы, что в корне неверно.
С тех пор я крайне опасаюсь иммуномодуляторов любого вида, которые вводятся повторно. Сюда можно отнести и вакцины.
Иммуномодуляторы — это препараты, призванные активировать или усилить иммунную реакцию. А вакцины, в свою очередь, занимаются формированием вторичного иммунного ответа. Это знает даже первокурсник медицинского, но не знает вирусолог, что решил разоблачать великие заговоры. То есть, это совершенно разные понятия. Препарат, что вводили мышам, нужен для поддержания высокого уровня интерферона альфа, а разные интерфероны как раз и связывают с иммунопатологическими реакциями.
Собственно, то, что интерферон участвует в активации иммунитета и при этом ассоциирован как с аутоиммунными заболеваниями, так и прочими иммунопатологическими реакциями, в науке более чем известный факт. Но Светлану это так удивило, что после она ни в какую не доверяет вакцинам, но доверяет интерферону. Во многих её статьях причина смерти этих мышей выставляется как чуть ли не панацея от всех вирусов. Мол, вот если бы медицина не была заинтересована в прибыли и послушала бы вирусологов и стала бы массово применять интерферон, то наступила бы настоящая безвирусная утопия. Да плюсом к этому поддерживалось бы и некое "генетическое постоянство", под которым, видимо, имеется в виду репарация ДНК, которой Интерферон сроду не занимался.
То есть, понимаете масштаб катастрофы? Вирусолог, наблюдавший, как в ходе эксперимента по поддержке высокого уровня интерферона путём введения иммуномодулирующих препаратов все лабораторные животные погибли от иммунопатологической реакции, теперь продвигает интерферон как панацею от вирусов! Так при этом ещё и переваливает вину от случившегося на вакцины. И рассказывает ли автор, что интерферон также связывают с аутоиммунными заболеваниями? Нет, конечно. Зачем "интерферонщику" об этом рассказывать? Может, поэтому "интерферонщиков" и так мало, что применение интерферона имеет больше рисков, чем пользы, а не потому, что автор такой вот честный, не продавшийся вирусолог, что не хочет скрывать панацею? Более того, самым часто ассоциированным с аутоиммунными заболеваниями является гамма-интерферон. И какое же отношение у него к нему? А это, дорогие мои, лучшее средство для лечение средней и тяжелой формы COVID-19.
О чём ещё умалчивает автор, так это то, что интерфероны более чем активно применяются в медицине. На одном только Vidal (Один из самых крупных справочников по медицинским препаратам) 30 препаратов, которые используют интерферон и название этой группы препаратов - иммуномодуляторы, которым как раз не доверяет наш вирусолог. И это я ещё не говорю про индукторы выделения интерферона (например, тот же Кагоцел). И ещё одно примечание: большинство этих препаратов находятся в "расстрельном списке", т.е. списке препаратов с недоказанной эффективностью. Некоторые данные утверждают, что препараты интерферона не эффективны совсем, а некоторые, что эффективны, но в очень короткий промежуток времени, когда инфекция только-только начала себя проявлять. А это в лучшем случае при появлении первых симптомов, (грубо говоря, у вас заболело горло, и тогда можно начинать пить интерфероны), а в худшем - и того, на инкубационном периоде, на котором симптомы не проявляются. Именно поэтому некоторые врачи, которые и назначают интерфероны, уточняя, пил ли человек сам какие-то иммуномодуляторы. И если в первые 1-2 дня болезни не пил, значит, теперь их назначение бессмысленно. Да и вообще много вопросов относительно их эффективности. Так что, слушайся медицина подобного вирусолога, мы бы болели и вирусами, и, вполне вероятно, ещё аутоиммунными заболеваниями в придачу. Это в лучшем случае. В худшем - повторили бы судьбу тех лабораторных мышей, о которых рассказывала автор.
Кроме этого, у неё есть выводы, сделанные непонятно на чём. Вот один из таких:
что касается Т-лимфоцитов, то они "видят" этого Спутника и не могут понять, что это такое.
Действительно, ведь в основе Спутника не оболочка 5 и 26 Аденовируса, которыми каждый человек болеет минимум раз в год, а наверное, какой-то инопланетный вирус из параллельной Вселенной, основанный на кремнии, а не углероде. А внутри вируса не гены, кодирующие Спайк-белок коронавируса, с которыми наш иммунитет умеет справляться, а гены падших ангелов. Причём, вот что удивительно - по отдельности наша иммунная система более чем справляется с этим всем, а вот если их объединить, то наступит научно доказанный апокалипсис.
И, наконец, последнее. Автор продвигает "науку" социовирусология, где пытаются объяснить химические реакции между вирусами и клетками, социальными процессами в человеческом обществе. Более подробно написано в этой статье на дружественном канале "Злобный биохимик".
В общем, как видно, "профессиональный вирусолог" допускает ошибки систематически и более того, видно, сама не понимает всех процессов иммунологии. Но давайте теперь проверим эту статью.
Разбор статьи
И я не просто так много рассказывал о том, как автор продвигает интерфероны. Потому что вот на основе чего она сделала вывод о иммунодефиците (ну помимо чтения публикации в СМИ, разумеется):
Хотя доказано, что, например, при сниженной продукции одного из основных цитокинов - интерферона у людей чаще возникают инфекционные заболевания.
Т.е. вот иммунодефицит здесь вызван именно снижением продукции цитокинов. И это:
заставило ученых выразить обеспокоенность по поводу приобретенного прививками иммунодефицита.
Интересно только, а сами учёные знают о том, что их беспокоит? А то вот непосредственно в исследовании вывод звучит как:
Могут ли вакцины на основе мРНК SARS-CoV-2 вызывать эпигенетические и метаболические изменения, связанные с обученным иммунитетом для обеспечения защиты от других инфекционных заболеваний, остается открытым вопросом.
И нужны дополнительные исследования. Однако вот что не упоминает наш вирусолог. Учёные заметили снижение уровня цитокинового ответа на вирусные, бактериальные и грибковые стимуляторы через месяц и только на вирусные - через 6 месяцев. Т.е. цитокиновый ответ на бактерии и грибки через 2-6 месяцев вернулся на тот же уровень, что и до вакцинации, и, вероятно, через ещё некоторое время вернётся и противовирусный. Плюсом к этому корреляции со снижением специфического иммунного ответа не было (т.е. антитела G и Т-клетки, появившиеся после перенесения заболевания или вакцинации, более чем эффективно работали). И это всё при том, что исследование было одногрупповое, т.е. всем участникам вводили одну единственную вакцину (вакцину от Pfizer), не было ни контрольных групп с другой вакциной и не было контрольной группы, чтобы можно было проверить, может это и вполне нормальная реакция на прививку, а может и вовсе нормальная реакция, что цитокиновый ответ иногда снижается, ведь он является причиной развития воспаления, хоть и привлекающего иммунные клетки к месту заражения, но при этом вызывающего боль, отёк, лихорадку, гиперемию и нарушение функции воспалённого органа (5 признаков воспаления). А между тем интерлейкин вместе с интерферонами и хемокинами (выделение которых также ингибировалось по данным этого исследования), ещё и участвуют в запуске одной из самых тяжелых иммунопатологических реакций, известных как цитокиновый шторм, при котором формируются крупные очаги воспаления по всему организму и реакция иммунной системы, которая их уничтожает. И это состояние может привести к смерти. (И кстати, что ещё не упоминает автор в своих статьях про интерферон, применение препаратов иммунотерапии рака, в состав которых входят разные медиаторы воспаления и иммунитета, также при передозировке могут привести к цитокиновому шторму). В общем, вполне вероятно, что эта часть нашего иммунитета периодически сама себя супрессирует, дабы не вызвать иммунопатологической реакции. И без контрольной группы это не проверить. И только косвенно подтверждается, что через 6 месяцев цитокиновый ответ восстановился. В общем, вывод про иммунодефицит явно поспешный, и Светлана сделала его не на основании научной статьи, а на основании прессы, которая ссылается на исследование.
Второе исследование уже больше похоже на то, о чём говорит вирусолог. Оно целиком и полностью посвящено тому, что мРНК вакцины повреждают чуть ли не каждую систему органов и даже вызывают рак! А в выводе громкими словами пишут о том, что "миллиарды людей в опасности" и что эта статья должна послужить фактором выбора собирающимся прививаться.
В конце концов, миллиарды жизней потенциально находятся под угрозой, учитывая большое количество людей, которым инъецировали мРНК-вакцины SARS-CoV-2 и широкий спектр описанных нами неблагоприятных последствий. Мы призываем учреждения общественного здравоохранения продемонстрировать с помощью доказательств, почему вопросы, обсуждаемые в этом документе, не имеют отношения к общественному здравоохранению, или признать, что они имеют отношение к общественному здравоохранению, и действовать соответствующим образом. Кроме того, мы призываем всех людей принимать собственные решения о медицинском обслуживании, используя эту информацию в качестве фактора, способствующего принятию этих решений.
И это очень странно, потому что учёные обычно в выводах более скромны и редко работают на публику, призывая людей на основе одного их исследования принимать решения. В NCBI есть хорошая функция — проверить не только похожие статьи, но и те, которые ссылаются на данную статью. И мною было найдено письмо главному редактору по поводу того, что у учёных "есть серьёзные подозрения о достоверности этой статьи". А именно: учёные выявили ряд грубых ошибок в суждениях авторов.
Мы благодарим нового главного редактора журнала Food and Chemical Toxicology (FCT) за предоставленную нам возможность представить читателям и научному сообществу наши противоречия по поводу обзора Сенеффа и др. под названием " Врожденная иммуносупрессия с помощью вакцинации мРНК SARS-CoV-2: роль G-квадруплексов экзосом и микроРНК " ( Seneff et al. 2022 ). Сенефф и др. Статья до сих пор доступна без каких-либо редакционных замечаний и широко читается, распространяется и цитируется, несмотря на несколько замеченных грубых ошибок. Последствия для общественного здравоохранения публикации заявлений типа "миллиарды жизней потенциально находятся под угрозой" из-за COVID-19 мРНК-вакцины в известном научном журнале не являются чем-то анекдотическим, особенно если статья уже распространена среди широкой публики. По данным Altmetric, это действительно вторая по популярности статья журнала с рейтингом внимания 18541, вторая из 4980 публикаций журнала Fct Journal в 2022 году. При таких высоких показателях мы могли бы ожидать статью, разрушающую парадигму.
Т.е. и учёные согласны с тем, что в научной статье утверждения по типу "миллиарды жизней в опасности" неуместны. Но не этим одним статья плоха. Например, авторы письма ссылаются на научную статью о том, как антипрививочники неверно интерпретируют базы данных побочных эффектов вакцинации. И вот авторы того исследования делают тоже самое.
Авторы опираются на гипотетические физиологические нарушения, вызванные вакцинацией против COVID-19. Например, они предполагают возможный повышенный риск возникновения различных видов рака, о котором до сих пор не сообщалось (Corti et al. 2022.). Напротив, вакцинация по-прежнему настоятельно рекомендуется пациентам с раком (Barrière et al. 2022.). Между описанными авторами биологическими механизмами и предполагаемыми эффектами мРНК-вакцин не установлено причинно-следственной связи. Некоторые претензии возникли из-за ошибочной интерпретации Базы данных о побочных эффектах вакцин (VAERS). Кроме того, предложенный авторами анализ учитывает только относительные значения возникновения описательных нежелательных явлений для вакцин SARS-CoV-2 или Не-SARS-CoV-2, не принимая во внимание количество инъекций для каждой вакцины или различия в точности фармаконадзора. Таким образом, из этого анализа нельзя сделать никаких выводов.
Полный список ошибок этой статьи в этом письме.
Т.е., проще говоря, статья явно фальсифицирована. И на самом деле в научной среде такое бывает, что вышедшая, даже самая цитируемая научная статья может оказаться ложной. Например, долгое время статья про основную роль бета-амилоидов в развитии болезни Альцгеймера считали основой всех исследований, и все препараты были нацелены на них. Но вышло расследование журнала Science, показавшее, что хоть они и могут быть причиной, но выводы статьи подтасованы. Так что вот, даже видные учёные могут ошибаться и обманывать.
В общем, какой можно сделать вывод? Ни первая, ни вторая статья, на которую ссылается автор, не доказывает наличие иммунодефицита по причине вакцинации. В первой не было контрольных групп, а вторая содержит грубые ошибки и ложные выводы.
Что же касается самого автора Ренессанс Virus, есть несколько гипотез насчёт неё. Первая - она вовсе никакой не вирусолог. Хотя, конечно, гипотеза очень слабая, поскольку иногда она ссылается на свои статьи в некоторых российских научных журналах.
Вторая - она вирусолог, но не совсем хороший. А может, подобно Люку Монтанье, на которого она часто ссылается в своих работах, стала заложником своих же ошибок и лженаучных идей или просто сказывается отсутствие понимание медицины. Вполне вероятно, ей даже нравится быть в числе "немногочисленных интерферонщиков", продвигающих, по сути, фуфлофероны с недоказанной эффективностью в лучшем случае, а в худшем - опасные иммуномодулирующие препараты, которые хорошо, если просто аутоиммунные заболевания вызовут, а могут и нечто серьёзнее. По сути, такое вот "угнетаемое Бигфармой меньшинство против большинства, которое продалось Бигфарме и доказывает эффективность и безопасность прививок".
Третья. Она вирусолог и вполне нормальный, но, следуя поговорке "благими намерениями вымощена дорога в ад", решила потакать самой многочисленной группе и пользуется тем, что эта группа имеет слабые знания в вирусологии. В общем, на стороне тех, кого больше. А антипрививочники только и рады, ведь за них аж вирусолог.
По мне, третья гипотеза самая вероятная. Но как на самом деле, я не знаю.
Ну а на этом всё. Спасибо за прочтение! Не болейте!
