Вопрос кажется странным, а ответ – очевидным? Нам тоже. Но не спешите! Сторонников идеи про сознание у вирусов и их социальные взаимодействия не так уж мало. В 2017 году не где-нибудь, а аж в самом Cell Host & Microbe (импакт-фактор 17.8, это – очень большая цифра, показывающая всестороннее уважение и признание научного журнала) вышла статья “Sociovirology: Conflict, Cooperation, and Communication among Viruses” (Социовирусология: конфликт, сотрудничество и общение между вирусами), авторы – Диас-Муньос, Санхуан и Уэст. Так что, сейчас мы замахнёмся разумной критикой аж на Cell. Ну и про “сознание вирусов” скажем пару слов.
Для начала – цитата (не из статьи, конечно, просто из блога одного вирусолога): “В определенном смысле это снова метафора (о сознании вирусов). Этот вопрос очень мало изучен, но есть вирусологи, которые считают, что у вирусов может быть своеобразное сознание, и я к ним отношусь!”. Это написал вирусолог из интернета, но, говорят, реальный вирусолог, со званиями и степенями (мы не проверяли, т.к. к сути вопроса это отношения не имеет).
У термина “сознание” достаточно размытое определение (что даёт известную свободу для спекуляций по теме). Но все определения, так или иначе, затрагивают вопрос нервной деятельности. Мышление, восприятие, отражение и субъективное переживание реальности, воображение и тому подобные термины из определения понятия “сознание”- всё это имеет основу в нейрон-нейронных взаимодействиях.
У вирусов, разумеется, нейронов (нервных клеток) нет. У них вообще никаких клеток нет. Вирус – это набор молекул (белки, липиды и нуклеиновые кислоты), сложенных рядом, благодаря физико-химическим взаимодействиям. По этим же принципам, при сливании в одну колбу кислоты и щёлочи происходит “складывание вместе”, соединение ионов, протонов H(+) и гидроксильных групп OH(-). Вместе они образуют молекулу воды H2O, и это не сознательное действие, не выбор и не взаимодействие, определяемое волей. “Хочу реагирую, а хочу – не реагирую”, – нет уж, у ионов так, к счастью, не бывает.
Все вирусные взаимодействия (с клетками, с антителами, друг с другом) – химические. Такие же, как между H(+) и OH(-), только взаимодействующие частицы побольше и посложнее (белки же, всё-таки). Эти взаимодействия определяются законами математики (теорией вероятностей и матстатистикой). Проще говоря, если молекулы А и Б в принципе химически взаимодействуют друг с другом, то они провзаимодействуют, если окажутся на подходящем для этого расстоянии (а шансы этого события, если требуется, и оценивают в теорвере). Молекулы не могут отказаться от реакции или выбрать какую-то свою траекторию перемещения, чтобы не сблизиться с другой молекулой. Люди могут осознанно свернуть на другую улицу, если увидели приближающегося неприятного лично им знакомого. Молекулы – не могут. Всё это происходит строго по законам математики и физики. Сознания у вирусов нет.
С социовирусологией несколько сложнее. Идея про вирус-вирусные взаимодействия, “обманы”, “пожертвования” и проч. понравилась слишком многим (примерно как идея о планетарном устройстве атома в своё время). На наш взгляд это – нагромождение метафор (в стиле “вирус обманывает”) и попытка объяснить сложное простым. Биохимия, да ещё и с матстатистикой, порой трудна для понимания. Объяснения некоторых процессов как “смотрите, это же как люди в обществе себя ведут” будут востребованы, конечно. Более того, в некоторых случаях они нужны – как полезный инструмент. Как та же планетарная модель: реальной, научной точности в ней нет, совсем. Однако, согласитесь, “электрон крутится вокруг ядра, как планета вокруг Солнца” куда легче воспринимать и понимать, чем уравнение Шрёдингера и прочие детали, описывающие эту волну/частицу.
Досадно, что подобные статьи (да ещё и в Cell, не где-нибудь) порождают восторженные отклики в научно-популярных опусах. “Смотрите, вирусы общаются! Помогают/мешают друг другу! Они, совсем как люди, взаимодействуют друг с другом! О, как мало мы знаем про этот мир, социовирусология подвинет фундаментальные науки о вирусах”!
Так вот, глупости всё это. Не “как люди”, а как молекулы, реагирующие с другими молекулами, если есть такая, статистически описанная, возможность. И всё. Молекулярная биология – достаточно сложная и многообразная штука, чтобы пытаться впихнуть туда и законы социологии.
Вирусологи, хотите, чтобы ваша наука стала попроще? Значит, ошиблись дверью. Не станет она попроще. Она интересна, но сложна. В фундаменте всегда будут математика и физика, биохимия и молекулярная биология, и много ещё чего. Социологии вот только не будет. Что вообще за привычка наделять антропоморфными чертами всё подряд? Ладно если это касается милых пушистых животных, но пытаться натянуть сову на глобус привнести антропоморфные поведенческие характеристики в микромир – это уже перебор.
А вам так не кажется?
Наш сайт, где эта статья тоже есть. :) Кстати, понравилась статья? Лайки, подписки и репосты приветствуются.
