Уважаемый заинтересованный читатель, по всей видимости, ситуация с историческим познанием прошлого совсем не радужная. Проблема объективности здесь ставится особо остро. Иногда даже обнаруженные следы не в силах помочь, ибо человек – это ещё и его психологическая природа. Ну, давайте хотя бы сложим какое-то представление об исторических источниках, с точки зрения их полезности для нас. Дело в том, что правильно интерпретировать исторические источники нужно бы поучиться. Истолкование является задачей гуманитарных наук, к которым относится и история, но как правильно истолковывать?
Действительно, в своём историческом исследовании мы собрались пользоваться историческими источниками. Как преодолеть, например, «вложенную» вероятную предвзятость оставленных следов прошлого? В абсолютном смысле никак, где-то всё равно, да свершится «оказия». Но мы будем внимательными. Однако у историков есть свои рекомендации для их исследовательской работы. Они проистекают из принципов историографии. Мы не станем о них долго говорить, но делается всё, чтобы увидеть закономерности исторического процесса с учётом уяснения причин возникновения тех или иных событий. Историкам, таким образом, суждено заниматься соответствующим анализом. «Задача историка состоит не просто в том, чтобы раскрыть различия эпох, но объяснить их, погружая в исторический контекст».[1] Правильно расставлять контексты, в принципе, есть то же самое, что и правильно мыслить. Этому должна содействовать философия в её лучшем идеальном предназначении.
Конечно, ни дня без философии! Но «холодное» мышление сложно выдержать без длительной учебной подготовки, обязательно эмоциональность да даёт о себе знать. Отсюда появляются существенные проблемы. «Историк должен, с одной стороны, отказаться от любых стандартов и приоритетов, лежащих вне пределов изучаемой им эпохи, а с другой стороны – проникнуться её ценностями и попытаться увидеть события с точки зрения их участников. Задача историка – интерпретировать прошлое в его собственных критериях».[2] Выходит, учитывая поставленные задачи, историк должен быть не только здравомыслящим философом, но ещё и чутким психологом. Кому оно дано? Да и просто, историк должен быть человеком выдающимся, кристально честным, без изъянов, человеком, который ответственно подходит к делу служения всему обществу. Сколько у нас примерно такого уровня историков? Стоит признать, что мы люди в большинстве своём далеки от идеальной исторической работы, потому как далеко не идеальны. Следовательно, историческая наука она такова на современном этапе развития общества, каковой и является, не без «прегрешений».
Ну, всё, уходим от нравственной тональности, попробуем разобраться с чем-нибудь более конкретным. Ага, что такое исторические источники? Данного вопроса мы уже касались, но как бы обобщим сведения. «Исторические источники – это и вещественно-материальные предметы (орудия, изделия), и письменные документы, и устные свидетельства, и даже формы поведения, – всё то, на основании чего реконструируется прошлое, выдвигаются или опровергаются гипотезы. Источники первичные написаны очевидцами, а вторичные – со слов других. Источник подлежит интерпретации и анализу».[3] Получается, что прошлое реконструируется по следам, которые предоставляются нам в виде какой-нибудь материальной формы. Материя – носитель этого следа, иначе говоря, памяти о прошлом. В целом, историки больше работают с документами (письменными источниками). В любом случае, узнать прошлое, значит, «заглянуть» в память того, что её содержит. Если же подразумевается историческая память, то это уже определённая отсылка к социокультурной реальности.
Не забываем, если в истории кто-то изрядно «натоптал», оставив след, то этот след историку нужно обязательно подвергнуть интерпретации. Иначе никакой информацией не обзавестись. «В истории через личность историка преломляются их сущностные интересы. На первый план выступает проблема интерпретации источников. Историк не может просто использовать источниковый материал, он должен его истолковывать. Историческая интерпретация является промежуточным звеном между источником и полученным результатом».[4] Ситуация напоминает охотника в лесу, который встречает след животного, подвергает его дальнейшей интерпретации. В свою очередь, на основании интерпретации следа, охотник получает знание о животном. Любой другой подобный материальный предмет, найденный исследователем, является историческим источником и требует интерпретации. А если какой-то предмет соотносится с символом в культурном наследии, то тем более.
Ну и что такое исторические источники? Это материальные формы, хранящие информацию, то есть обладающие памятью. «Источник – средство накопления и передачи информации».[5] Заполучить информацию можно, если постараться адекватно интерпретировать форму. Да уж, труд историка оказывается довольно тяжёлым. Долго ли коротко ли, но уложенная идея в форме всё равно прорывается наружу, и мы её вдруг регистрируем как проявленную действительность. Вокруг идей устойчиво ставится настоящая работа историка. И как же идеалы, которыми были поглощены люди в прошлом? А речь тут идёт о трансформированных в идеал идеях. Более того, именно идеи могут вести весь исторический процесс. Нет, всё же исторические источники, при их должной и упорной интерпретации, могут дать общую картину прошедших событий, но в системном подходе. И тут есть «небольшая загвоздка», может сильно не хватать этих самых исторических источников! А от них и нужных фактов! Как же тогда сложить мозаику? И снова, где брать факты?
Что в итоге? Несомненно, исторические источники, как оставленные нам следы прошлого, будут полезны в качестве вводных данных, с которыми ещё предстоит работать. Конечно, что есть, то есть, мы ни в коем случае на намерены отбрасывать возможность исследования имеющихся исторических источников. Одновременно с этим, следует понимать, что каких-то фактов у нас не хватает. Поэтому заранее предупреждаем, если мы вдруг изложим материал, а он не всё, так сказать, корректно разложит по полочкам, то придётся ждать. А чего ждать-то? Ну, либо утверждающего продолжения, либо опровержения, либо разного рода дополнений. Что тут поделать? Кроме того, некоторые внешние контраргументы и тезисы, что, мол, там-то написано то-то и то-то, мы, сами понимаете, если и примем в расчёт, то с долей подозрительности. Вообще, каждый мыслитель пусть учится сам производить суждения, которые кажутся ему наиболее приемлемо объясняющие исторические источники. Простите, такая уж у нас философия, надо тут интерпретировать.
Послесловие: Это продолжение большого введения, предыдущее изложение материала смотрите выше, а мы ещё чуть-чуть продолжим
[1] Основы теории и методологии истории. [Текст]: учебное пособие / Л.Н.Мартюшов; Урал. гос. пед. ун–т. – Екатеринбург, 2016 С. 163
[2] Основы теории и методологии истории. [Текст]: учебное пособие / Л.Н.Мартюшов; Урал. гос. пед. ун–т. – Екатеринбург, 2016 С. 162
[3] Практикум по истории и философии науки: учебное пособие для студентов /В.В. Минеев; Краснояр. гос. пед. ун-т им. В.П. Астафьева. – Красноярск, 2015. С. 69
[4] Основы теории и методологии истории. [Текст]: учебное пособие / Л.Н.Мартюшов; Урал. гос. пед. ун–т. – Екатеринбург, 2016 С. 166
[5] Работа с историческими источниками и методы исторического исследования: метод. указания для студентов гуманитарного факультета / сост.: Н.В. Киприянова, Е.В. Попова; Владим. гос. ун-т. - Владимир : Ред.-издат. комплекс ВлГУ, 2005. С. 5
