12.09.2023. АПИ — Продавец обязан доказать безопасность бывшего в употреблении товара. Решение по такому делу принял Верховный суд России.
Справка
По данным аналитического агентства «Автостат», за первую половину года россияне приобрели почти 2,8 млн подержанных легковых автомобилей (рост за год – 26,8 процента). Лидерами продаж остается марка LADA , а также Ford Focus, Hyundai Solaris и Kia Rio.
Иск против ООО «Авто ритейл Диамант» подала жительница Перми Валентина Васильева. В ноябре 2020 года она приобрела в автосалоне Ford Focus с пробегом. Согласно договору, покупатель обязался при приемке товара осуществить его визуальный осмотр и общую проверку работоспособности, в том числе в ходе дорожного испытания (пробной поездки). В свою очередь, указывая на возможные скрытые недостатки, продавец гарантировал техническую исправность транспортного средства.
Через 12 дней после получения автомобиль сам загорелся. Экспертиза установила, что причиной пожара стало короткое замыкание в моторном отсеке. «На автомобиле была установлена не предусмотренная изготовителем сирена неустановленного противоугонного устройства, при пожаре она выпала вниз в защиту двигателя», – отмечается в заключении.
Требуя расторжения договора купли-продажи иномарки и возврата уплаченных за нее средств, Валентина Васильева утверждала, что автосалон обязан был провести оценку качества товара, его осмотр, испытание, предпродажную подготовку и предоставить покупателю акт проверки технического состояния автомобиля. Тогда как потребитель не обладает специальными техническими познаниями для выявления таких дефектов.
В свою очередь, по словам представителей ответчика, покупателю неоднократно предлагалось провести технический осмотр приобретенной иномарки. Сотрудник компании даже выезжал к Валентине Васильевой, но при попытке осмотреть транспортное средство «были созданы препятствия с угрозами для жизни».
Отклоняя иск потребителя, служители Фемиды пришли к выводу, что покупатель не предоставила доказательства наличия в проданном автомобиле неисправностей, которые бы делали его использование невозможным. Пермский краевой суд также напомнил, что при заключении договора купли-продажи истец не был лишен возможности потребовать от продавца документы о проведении предпродажной подготовки и проверить его техническое состояние. «В момент совершения сделки истец не имел заблуждения относительно качества и комплектации автомобиля, приобретал товар с указанными в договоре характеристиками. Каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о намеренном сокрытии ответчиком реального состояния автомобиля, в деле не имеется», – заключила кассационная коллегия.
В свою очередь, Верховный суд России признал принятые в пользу ответчика решения ошибочными. Подтверждая наличие технических недостатков, ставших причиной возгорания, нижестоящие инстанции не установили, когда возникли эти дефекты, по чьей вине и предупреждали ли о них покупателя. «Обязанность доказать добросовестность своих действий лежит именно на продавце товара», – заключила высшая инстанция, возвращая дело в районный суд.