❗ Можно устроиться простым работником в крупную и казалось бы преуспевающую организацию, фирму (менеджером, продавцом, бухгалтером, кассиром, руководителем филиала, управления компании и т.п.), и в последующем оказаться на скамье подсудимых по обвинению в мошенничестве... Структура любой коммерческой организации так и просится в фабулу обвинения по ст. 159 УК РФ в составе "группы лиц по предварительному сговору", либо "организованной преступной группы (ОГ, ОПГ)", а при толике воображения следователя, рвущегося искоренить всю преступность в РФ, - запросто образует "преступное сообщество (ОПС, ст. 210 УК РФ)", для чего достаточно несколько филиалов. Смелые фантазии следователя плюс дежурные "сказочные" формулировки из множества аналогичных дел, и вот уже готово обвинение, с которым будут разбираться годами меняющиеся следователи, а за ними уставшие прокуроры и судьи... Но всегда ли умыслом простого работника охватывается замысел организатора мошеннической схемы (пирамиды, мошенничества и т.п.)? И должен ли рядовой сотрудник нести ответственность за хищения, задуманные и осуществленные руководителями такой организации, если кроме зарплаты ничего не получал? Ниже проанализируем примеры судебной практики судов апелляционной и кассационной инстанций по реальным уголовным делам в случаях, когда защите удалось доказать невиновность наемных сотрудников. Формулировки, мотивы и основания оправдания могут пригодиться в защите по другим аналогичным делам...
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ВНИЗУ СТАТЬИ ПО ССЫЛКЕ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram, Max. Предварительная оценка перспективы обжалования приговора БЕСПЛАТНАЯ, звоните, пишите!
1. Позиции законодателя, про которые стоит вспомнить, выстраивая позицию защиты по подобным делам :
Чтобы урезонить фантазии следователей и судей, законодатель в примечании 1 к ст. 210 УК РФ особо отметил, что:
"...Учредители, участники, руководители, члены органов управления и работники организации, зарегистрированной в качестве юридического лица, и (или) руководители, работники ее структурного подразделения не подлежат уголовной ответственности по настоящей статье только в силу организационно-штатной структуры организации и (или) ее структурного подразделения и совершения какого-либо преступления в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случая, когда эти организация и (или) ее структурное подразделение были заведомо созданы для совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений"...
Увы, допущенная законодателем оговорка оставляет массу возможностей для формулировок о наличии "заведомого умысла, сговора" рядового работника компании на совершение совместно со своим руководством таких преступлений. О доказательствах подобных утверждений органы следствия и суды далеко не всегда заморачиваются...
Согласно ч. 5. ст. 35 УК РФ лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими, подлежит уголовной ответственности за их организацию и руководство ими в случаях, предусмотренных статьями 205.4, 208, 209, 210 и 282.1 УК РФ, а также за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) несут уголовную ответственность за участие в них в случаях, предусмотренных статьями 205.4, 208, 209, 210 и 282.1 названного Кодекса, А ТАКЖЕ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, В ПОДГОТОВКЕ ИЛИ СОВЕРШЕНИИ КОТОРЫХ ОНИ УЧАСТВОВАЛИ.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.
При этом не стоит забывать, что ст. 42 УК РФ содержит и вторую часть, согласно которой: "Лицо, совершившее умышленное преступление(!) во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях".
В связи с чем, в отсутствие доказательств умысла и сговора рядового сотрудника компании на совершение мошеннических действий в отношении клиентов, - его действия по выполнению своих трудовых функций – не образуют состава преступления!
Вместе с тем, согласно ст. 5 УК РФ, - уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается; а ст. 8 УК РФ устанавливает, что основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом.
Увы, нижеприводимые примеры показывают, что реальность правосудия в РФ - отнюдь не гарантирует бездоказательного вменения и осуждения любого работника компании за мошеннические действия своего руководства...
1. Приговором суда первой инстанции менеджер по продажам строительной компании признан виновным в совершении ряда эпизодов мошенничества по ст. 159 УК РФ и осужден к 6,6 годам реального лишения свободы...
- приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 января 2019 года Гринько А.В. осужден за совершение 27 эпизодов мошенничества в отношении разных лиц по ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, в "группе лиц по предварительному сговору" с директором строительной компании. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Гринько А.В. назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.
Осужденный и защита обжаловали приговор в суд апелляционной инстанции...
Основания и мотивировка отмены обвинительного приговора по ст. 159 УК РФ в отношении менеджера по продажам строительной компании и вынесения в отношении него оправдательного приговора в апелляции:
- Суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы суда о совершении преступлений Гринько А.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и
- Версия обвинения по ст. 159 УК РФ (ряд эпизодов) в отношении менеджера по продажам "строительной компании", руководство которого обманывало граждан (ВСЁ, КАК ПО МНОГИМ ДРУГИМ АНАЛОГИЧНЫМ ДЕЛАМ):
Согласно приговору Х.Т.АА., являющаяся с 03 июня 2013 года директором ООО "Центр", а с 20 октября 2014 года - директором ООО "Центр Центр", и Г., который являлся сотрудником ООО "Центр" и ООО "Центр Центр", вступили между собой в преступный сговор, направленный на систематическое совершение хищений денежных средств граждан путем обмана, под предлогом поставки лесоматериалов, строительных материалов или выполнения услуг по строительству.
ПО ВЕРСИИ ОБВИНЕНИЯ Г., в соответствии со своей преступной ролью, должен был привлекать клиентов, вводить их в заблуждение о возможности поставки лесоматериалов и строительной продукции, о возможности оказания услуг по строительству, а также при необходимости принимать от клиентов денежные средства и передавать их в последующем Х.Т.АА.
В период с ноября 2013 года по 29 декабря 2015 года Г. согласно своей преступной роли ввел Щ., Н., Ан., С., П., Ц., З., Ян., Ж., О., К., Як., Яр., Кл., И., Ут., Б., Г., Я., Д., Ш., Л., Вл., Гл., Яв., Ч., Р. в заблуждение, предоставив не соответствующую действительности информацию о возможности осуществления ООО "Центр" и ООО "Центр Центр" строительных работ и о возможности предоставления строительных материалов, не намереваясь в действительности этого делать.
Указанные граждане, введенные в заблуждение Г., согласились заключить договоры, обязательства по которым Х.Т.АА. и Г. не исполнили, полученные от заказчиков денежные средства противоправно, безвозмездно обратили в свою пользу.
Позиция защиты обвиняемого: "работал простым менеджером за зарплату, в сговор на мошенничество ни с кем не вступал, о мошеннических действиях руководства не знал..."
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Г. вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что с июля 2013 года по приглашению Х.Т.АА. работал в должности менеджера ООО "Центр", а в период с 2014 года по 2016 год - в ООО "Центр Центр". В его обязанности входило привлечение новых клиентов, консультации по условиям договора. Подписание договора, оформление финансовых документов проходило через директора Х.Т.АА. В хозяйственной и финансовой деятельности предприятий он участия не принимал, денежными средствами не распоряжался. Куда направляла Х.Т.АА. деньги клиентов, ему не известно. Никаких поручений по поводу обмана клиентов Х.Т.АА. ему не давала, он клиентов в заблуждение не вводил. При наличии претензий конфликт с клиентами решала Х.Т.АА., она же принимала решение о возврате денежных средств, у него таких полномочий не было. С Х.Т.АА. он в сговор на совершение хищений не вступал, никаких ролей они между собой не распределяли, денежные средства потерпевших уходили в кассу компании, он получал только заработную плату.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что версия защиты о не участии простого менеджера в мошеннической деятельности компании, и выполнении им своих трудовых функций лишь за зарплату, подтверждается исследованными в суде доказательствами:
Из показаний подсудимой Х.Т.АА., данных в судебном заседании, следует, что менеджеры компании, в том числе Г., подчинялись ей, как директору. Г. получал зарплату, выполнял стандартные обязанности менеджера. Претензионной работой Г. не занимался, в его обязанности это не входило.
В качестве доказательств виновности Г. в совершении мошенничеств судом первой инстанции в приговоре приведены показания потерпевших, протоколы выемки и осмотров изъятых у потерпевших документов (договоров, счетов, квитанций, решений судов), заключения строительных экспертиз.
Вместе с тем указанные доказательства, устанавливая факты участия Г. в работе ООО "Центр" и ООО "Центр Центр", не подтверждают вину Г. в совершении преступлений в соучастии с Х.Т.АА.!!!
Сам по себе факт совместной работы сотрудника организации и руководителя, совершающего преступление в сфере экономической деятельности, не образует такой квалифицирующий признак, как группа лиц по предварительному сговору.
Судом было установлено, что Х.Т.АА. совершала хищения денежных средств граждан, используя свое служебное положение, так как, являясь директором ООО "Центр" и ООО "Центр Центр", выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанных коммерческих организациях.
К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лица, которые связаны с руководством находящимися в его служебном подчинении отдельными работниками, с определением их трудовых функций.
В соответствии с трудовыми договорами от 15 июля 2013 года и от 03 ноября 2014 года, приказами о приеме работника на работу Г. был принят в ООО "Центр" и в ООО "Центр Центр" на должность менеджера по продажам (т. 22, л. д. 28, 33, 40, 47). Согласно должностным инструкциям к функциям менеджера по продажам относится, в частности, ведение переговоров с клиентами в отношении товаров и услуг организации, принятие и обработка заказов, подготовка проектов договоров. Проекты договоров представляются директору компании для согласования возможности его исполнения. Менеджер по продажам непосредственно подчиняется директору организации (т. 22, л. д. 34, 37).
О выполнении Г. функций менеджера по продажам в судебном заседании показали свидетели Ак. и А., которые также работали в ООО "Центр" и ООО "Центр Центр" менеджерами.
Суд апелляционной инстанции напомнил и положения ч. 1 ст. 42 УК РФ (про которую редко вспоминают суды и защита, а зря...):
В соответствии с ч. 1 ст. 42 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.
НО ПОМНИТЕ, ЧТО ст. 42 УК РФ содержит и вторую часть, согласно которой: "Лицо, совершившее умышленное преступление(!!!) во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях(!!!)."
Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что у строительной компании имелись и ряд добросовестно исполненных заказов граждан и организаций, в связи с чем, простой менеджер не мог заведомо знать о мошеннических планах руководства компании в каждом конкретном случае:
Выводы суда о создании ООО "Центр" и ООО "Центр Центр" исключительно для совершения мошеннических действий без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность опровергаются приведенными в приговоре показаниями Э., Ус., У., Ин., Т., Ув., Ф., Ст., подтвердившими продажу строительных материалов и осуществление отдельных строительных работ по заказам ООО "Центр" и ООО "Центр Центр".
Таким образом, оснований для вывода о том, что Г., действуя в качестве менеджера по продажам, заключая договоры с потерпевшими, осознавал, что данные договоры не будут исполнены надлежащим образом, в связи с чем действовал умышленно во исполнение заведомо незаконных распоряжений руководителя организации, не имеется.
При таких обстоятельствах в действиях Г. по каждому эпизоду предъявленного обвинения отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ.
Кроме того, потерпевшие показали, что далеко не всегда переговоры с ними вел именно обвиняемый менеджер...
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что не все потерпевшие в своих показаниях указывают на Г. как на лицо, с которым они вели переговоры до заключения договора. Так, в частности, признавая Г. виновным в совершении преступления в отношении Ц., суд в приговоре не привел доказательств, которые бы подтверждали причастность Г. к сделке, совершенной Ц. с ООО "Центр Центр".
В связи с отменой приговора в отношении Г. из квалификации действий Х.Т.АА. (другого обвиняемого) подлежит исключению квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, при этом подлежит снижению размер назначенного Х.Т.АА. наказания.
ИТОГ: приговор в отношении Гринько А.В. отменен, уголовное преследование Гринько А.В. по обвинению в совершении 18 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и 9 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, Гринько А.В. из-под стражи освобожден, признано за ним право на реабилитацию.
См.: Апелляционное определение Свердловского областного суда от 16.04.2019 по делу N 22-2560/2019
2. Пример успешного обжалования приговора по ст. 159 УК РФ "в составе ОГ" в кассации в отношении простого бухгалтера-кассира фирмы, руководители которой оказались мошенниками:
- Стандартные ссылки на статьи УПК, применимые практически к любому случаю оправдания:
- В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
- В силу принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Суд кассационной инстанции посчитал, что указанные нормы уголовно-процессуального закона при осуждении обвиняемого бухгалтера за совершение 17 хищений денежных средств у ряда граждан судом апелляционной инстанции нарушены.
Вывод суда апелляционной инстанции о признании бухгалтера виновной в совершении хищений у названных потерпевших не основан на фактических обстоятельствах преступлений, признанных доказанными и приведенных в апелляционном приговоре, сделан без надлежащей проверки того, КОГДА она вступила в организованную преступную группу, а также без учета положений ч. 5 ст. 35 УК РФ об уголовной ответственности члена организованной преступной группы ТОЛЬКО за те преступления, в подготовке и совершении которых он участвовал(!), и обстоятельств, указывающих, когда каждое из хищений следует считать оконченным(!).
- Версия обвинения: по сути обязанности обвиняемой не отличались от роли обычного бухгалтера-кассира... Но с легкой руки и капельки фантазии следователя, - она легко обозначена как активный член ОГ (организованной преступной группы)
ФОРМУЛИРОВКИ ОБВИНЕНИЯ, УВЕРЕН, МНОГИМ ОБВИНЯЕМЫМ И ОСУЖДЕННЫМ НАПОМНЯТ АНАЛОГИЧНЫЕ В СВОЕМ ДЕЛЕ... Как следует из приведенных в апелляционном приговоре фактических обстоятельств, бухгалтер была вовлечена в организованную преступную группу не позднее ДД.ММ.ГГГГг. и ей были разъяснены общие цели и задачи организованной преступной группы, а также до нее доведена преступная роль бухгалтера - кассира, согласно которой на ФИО2 возлагалось ведение учета похищенных денежных средств и их распределения между соучастниками, получение денежных средств от потерпевших, выдача им чеков о внесении денежных средств, выплата потерпевшим денежных средств в качестве якобы начисленных процентов в целях придания правомерности действиям организованной преступной группы, обеспечение получения денежных средств, перечисленных иными средствами оплаты, передача похищенных денежных средств ФИО1, установленному следствием лицу либо неустановленным следствием лицам.
- суд апелляционной инстанции по сути установил, что осужденная вовлечена в члены организованной преступной группы со дня принятия ее на работу в ПО "Дельта" в качестве бухгалтера-кассира...
Вместе с тем, в ходе судебных разбирательств наш бухгалтер, отрицая свою вину в совершении инкриминированных ей деяний, участие в организованной преступной группе, заявляла, что на работу кассиром в ПО "Дельта" она устроилась уже ПОСЛЕ того, как руководством фирмы (по версии обвинения) совершены отдельные преступные действия в отношении потерпевших...
Однако каких-либо доказательств о вовлечении осужденной в организованную преступную группу в указанный в обвинении период, в апелляционном приговоре суд не привел, несмотря на то, что сторона защиты указывала о начале трудовой деятельности бухгалтера-кассира ДО преступных действий руководства, и о ее непричастности к хищениям денег у тех потерпевших, которые внесли их в потребительское общество ДО этой даты...
При таких обстоятельствах и исходя из описания преступных деяний, приведенного в апелляционном приговоре, доказательств, положенных в его основу, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ, толкуя все сомнения в пользу осужденной, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что по делу не опровергнут довод осужденной о принятии ее на работу в ПО "Дельта" с ДД.ММ.ГГГГг., а не с ДД.ММ.ГГГГг. В этой связи суд кассационной инстанции исходит из того факта, что ФИО2 стала членом организованной преступной группы именно с ДД.ММ.ГГГГг.
Кроме того, отвергая доводы защиты, о недопустимости осуждения ФИО2 за преступления, по которым денежные средства потерпевшими в счет исполнения обязательств по договорам о внесении паевого взноса были внесены в ПО "Дельта" до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до трудоустройства ФИО2 в указанную организацию, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО2, войдя в состав организованной преступной группы, стала выполнять отведенную ей роль, направленную на достижение общего преступного результата.
Этот вывод сделан без учета установленных по делу фактических обстоятельств и основан на неправильном применении положений уголовного закона об ответственности соучастников группового преступления.
Согласно ч. 5. ст. 35 УК РФ лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими, подлежит уголовной ответственности за их организацию и руководство ими в случаях, предусмотренных статьями 205.4, 208, 209, 210 и 282.1 УК РФ, а также за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) несут уголовную ответственность за участие в них в случаях, предусмотренных статьями 205.4, 208, 209, 210 и 282.1 названного Кодекса, а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.
Кроме того, для правильной юридической оценки содеянного ФИО2 суду следовало принимать во внимание, что хищение денежных средств считается оконченным в тот момент, когда лица, их похитившие, имели реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Между тем, при описании преступного деяния, совершенного в отношении потерпевшей ФИО88, судом апелляционной инстанции указано, что ФИО1 и неустановленные следствием лица, действуя по согласованию с установленным соучастником, не позднее ДД.ММ.ГГГГ организовали рекламную компанию через сеть "Интернет" с распространением информации о деятельности ПО "Дельта", якобы предоставляющего услуги по получению населением дохода в виде процентов от вложений денежных средств. Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО88, предварительно получившая заведомо ложную информацию о деятельности ПО "Дельта" в части предоставления данной организацией услуг по выплате процентов от вложения денежных средств, будучи введенная в заблуждение относительно деятельности Общества, посредством сети "Интернет" и электронного документооборота заключила с ПО "Дельта" в лице ФИО1 фиктивный договор N о внесении паевого взноса физическими лицами, а так же Приложения к договору N и N, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГг., находясь в дополнительном офисе ПАО "Промсвязьбанк", расположенном по адресу: <адрес>, со своего расчетного счета, открытом в названном банке, перечислила на расчетный счет ПО "Дельта", открытый в дополнительном офисе N "Новый Арбат" ОАО "Промсвязьбанк", расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 15 000 рублей. Однако ФИО1 совместно с установленным соучастником и неустановленными следствием лицами в предусмотренный договором срок проценты ФИО88 не начислили и не выплатили, денежные средства не возвратили, а похитили их, распределив впоследствии между всеми участниками организованной преступной группы.
Установив эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции констатировал, что таким образом ФИО1, ФИО2 совместно с установленным соучастником и неустановленными следствием лицами, действуя организованной преступной группой, путем обмана, похитили денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие ФИО88, причинив последней значительный материальный ущерб.
Аналогичные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции и по эпизодам хищений у потерпевших ФИО36 и ФИО86 В частности, суд апелляционной инстанции признал доказанным, что после перечисления ДД.ММ.ГГГГг. потерпевшей ФИО36 15076 рублей, а ДД.ММ.ГГГГг. - потерпевшей ФИО86 60040 рублей - на расчетный счет ПО "Дельта", ФИО1 совместно с установленным соучастником и неустановленными следствием лицами, в предусмотренный договором срок проценты ФИО36 и ФИО86 не выплатили, денежные средства не возвратили, а похитили их, распределив впоследствии между всеми участниками организованной преступной группы.
Таким образом, из описания этих преступных деяний, признанных судом доказанными, не следует, что ФИО2 выполняла какие-либо действия, направленные на совершение хищений, в том числе и в соответствии с ролью, отведенной ей в организованной группе, в которую она вступила только ДД.ММ.ГГГГг.
Кроме того, признав ФИО2 виновной в совершении хищений денежных средств в составе организованной группы у ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО63, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО45, ФИО67, ФИО51, ФИО22, суд апелляционной инстанции не учел установленных им же фактических обстоятельств, из которых следует, что денежные средства в ПО "Дельта" указанные потерпевшие внесли (перечислили) до ДД.ММ.ГГГГ После поступление денег в ПО "Дельта" и до вовлечения в организованную преступную группу ФИО2 ФИО1 совместно с установленным соучастником и неустановленными следствием лицами уже получили возможность распорядиться похищенным, а потому с этого момента хищения являются оконченными.
Производство же ФИО2 после вступления в организованную преступную группу выплат процентов указанным потерпевшим - в феврале и марте 2013 г. - не связано с выполнением объективной стороны хищений у названных потерпевших, а потому в силу ч. 5 ст. 35 УК РФ ФИО2 не может нести уголовную ответственность за указанные преступления, в подготовке и совершении которых она не участвовала.
Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов следует признать существенными, повлиявшими на исход дела.
ИТОГ: "...При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционный приговор в отношении ФИО2 в части ее осуждения за совершение 17 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО63, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО86, ФИО45, ФИО67, ФИО51, ФИО22, ФИО88, ФИО36 подлежит отмене, а производство по уголовному делу в этой части - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью осужденной к совершению указанных преступлений с признанием за ФИО2 права на реабилитацию, предусмотренного ст. 133, 134 УПК РФ".
См.: Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2022 N 77-3962/2022
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ. ❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2025
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
НОВАЯ судебная практика по ст. 159 УК РФ | 2025 - 2019 г.г. 👈❗ Авторская подборка судебной практики по ст. 159 УК РФ: много полезного для защиты на любых стадиях уголовного процесса
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ Если уголовное дело основано на результатах ОРМ, - Вам сюда!
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ПОДБОРКУ, актуальна на любых стадиях уголовного процесса!
Как "убрать" организованную группу из обвинения (осуждения по приговору)? Судебная практика
Исключение ОРГАНИЗОВАННОЙ ГРУППЫ по ч. 4 ст. 159 УК РФ
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2025 году 👈❗ Обязательно загляни сюда, если актуальна отмена приговора! Обширная подборка хороших оснований для отмены любого приговора...