начало статьи здесь:
У Харари большие претензии к пшенице. Он считает, что это не мы ее приручили, а она нас. Растение воспользовалось человеком и поработило его ради собственного распространения по планете. Пшеница обеднила наш рацион питания, привязала человека к полю, принудила работать и заставила большинство людей (и животных) жить хуже, чем в те времена, когда сапиенсы были охотниками-собирателями.
Говоря об объединении человечества, Харари утверждает, что на протяжении своей истории сапиенс всё больше тяготел к политической и экономической взаимозависимости. На протяжении нескольких последних веков большинство людей жили в империях (это самая жизнеспособная форма государства), а капиталистическая глобализация по сути создаёт одну, глобальную империю.
Научная революция, по мнению ученого, хотя и заставила человека стыдиться невежества, хотя и дала ему в руки невиданные удобства и возможности, но радостнее не сделала. Сегодня, по мнению Харари, люди не сильно счастливее, чем в прошлые эпохи.
В завершении труда автор рассматривает, как современные технологии могут вскоре завершить историю нашего вида, каким мы его знаем, поскольку они открывают генетическое редактирование, бессмертие и неорганическую жизнь.
Люди, утверждает Харари, становятся богами, способными создавать новые биологические виды. Только один пример, задумайтесь: если будет достигнуто бессмертие, как быть с клятвой супружеской верности «пока смерть не разлучит»?
Станислав Дробышевский написал свою книгу, собрав материал собственных лекций по антропологии, прочитанных на протяжении нескольких лет в совершенно разных местах и для различных аудиторий. Я прослушал за рулем не один десяток его лекций.
Манера изложения у него веселая, пацанская. Он, например, говорит, что человек никогда не был в своей зоне обитания самым сильным. Леопарды, павианы, львы, даже кабаны — сильнее.
Но человек, особенно с палкой в руках, был очень противным и доставучим. Ведь в саванне, как, впрочем, и везде, для того же хищника очень важно иметь целое здоровое тело. Хромым не поохотишься.
А человек, мерзавец такой, своей палкой запросто мог, например, глаз выколоть. И как потом без бинокулярного зрения выслеживать добычу, оценивать дистанцию для броска? Так что было проще отдать добытую антилопу, чем связываться с такими говнюками.
Стал рассказывать о хищниках — вспомнился анекдот про «Трех охотников на привале». У меня в детстве на кухне висела эта картина Перова (увы, репродукция). И отец спрашивал: «Знаешь, о чем они говорят?» Я по детской наивности: «Нет».
И он с серьезным видом: «Они говорят про охоту на льва. Вот этот старый, опытный охотник слева, с растопыренными пальцами рассказывает: у льва главное — прыжок. Надо не спешить, дождаться, пока он прыгнет, а потом сразу выхватить из штанов и бросить ему прямо в глаза!
Молодой охотник справа спрашивает: я не понял, а что выхватить-то? И третий охотник, в центре, почесываясь, вздыхает: да к тому времени найдется!» Причем каждый раз отец выдавал разную версию.
Была, например и такая: "Как только лев прыгнет, подныривай под него, хватай прямо за яйца (в этот момент бывалый охотник руки как раз и растопыривает) и крути, крути — пока не подохнет. Молодой охотник: ну, хорошо. А если, к примеру, не лев, а львица? И третий: тогда крути свои, они тебе больше не понадобятся".
Возвращаемся к Дробышевскому. Станислав, например, утверждает, что организму для того, чтобы эволюционно развиваться, нужно быть немножко неудачным. Чуть-чуть. Потому что те, кто идеально вписался в свою экологическую нишу — они останавливаются.
Куда развиваться, когда и так все хорошо? Те же павианы. Идеальные существа для своей среды обитания. В саванне у человека против павиана – никаких шансов! Вот павианы и не меняются миллионы лет.
А человек все время не попадал в свою нишу. Только к жизни на деревьях приспособился — климат поменялся, леса пропали, пришлось спускаться на землю. А тут — и бородавочники, и гамадрилы, не говоря уже о более серьезных хищниках. Как выжить? Только умнеть! Выйти за рамки животной эволюции! Кстати, Ной Харари утверждает: первые каменные орудия человек изобрел конкретно для того, чтобы разбивать кости.
Потому что ждал: вот задрали львы буйвола, едят. Рано, ждем. Наелись, ушли. Пришли гиены. У этих такие зубы и челюсти, что даже те кости, которые обглодали львы, могут разгрызть. Наелись. Ушли. Прилетели грифы. Этих можно прогнать. Но что осталось? Только самые крупные кости, которые даже гиены разгрызть не смогли. Что делать? Берем принесенную сколотую каменюку – и вот он, питательный костный мозг!
«Достающее звено» — это одновременно и книга о том, как маленькая обезьянка эволюционировала в самое высокоразвитое существо на земле, и обстоятельный рассказ о том, как человек познавал собственную родословную.
У кого больше шерсти — нас или у шимпанзе? В книге есть ответ и на этот вопрос. Люди, смутно представляющие себе, что такое антропогенез, скорее всего, не дочитают до конца даже этот абзац. Но если вы все еще с нами, то книга будет для вас не менее захватывающей, чем «Властелин колец» или «Игра престолов».
И, кстати, хоббиты, как выяснили антропологи — тоже существовали. Человек флоресский (Homo floresiensis) — так называют ученые карликовый вид людей, который обитал 60-100 тысяч лет назад на индонезийском острове Флорес.
Были они ростом в 1 метр и охотились на таких же миниатюрных островных слонов. Мозг хоббиты имели тоже миниатюрный, в три раза меньше, чем у современного человека, но не страдали от этого, пока к ним не пришли наши с вами предки.
Станислав Дробышевский крайне плодовит как лектор. В ютубе полно его выступлений. Сперва надо чуть привыкнуть к манере изложения, зато потом — подсядете.
Также рекомендую (мне очень понравились) лекции-интервью молекулярного биолога Константина Северинова и биоинформатика Михаила Гельфанда. Рассказывают просто, занимательно и познавательно. Чем переводить время на ролики из тик-тока, лучше послушать умных людей.
Не забываем лайк и подписку! Впереди много интересного.
Читаем также: