Здравствуйте, уважаемые читатели моего канала.
Ну, вот и свершилось! ФИПИ наконец-то опубликовало на своём сайте первые официальные аналитические материалы на тему того, как выпускники этого года справились с ЕГЭ. Конечно, меня в первую очередь заинтересовали результаты ЕГЭ по профильной математике, ведь в этом году было очень много возмущений от учеников по поводу неадекватной сложности некоторых задач из так называемого джентельменского набора, позволяющего получить 76 баллов, - задачи на неравенства (не повезло участникам, проживающим в Москве) и на кредиты. Хотелось, так сказать, получить комментарии от официальных лиц.
И, если Вам самим не хочется читать 43 страницы этого отчёта, то спешу Вас обрадовать: я уже сделал это за Вас и хочу поделиться наиболее интересными, на мой взгляд, выводами.
Снижение числа участников - осмысленный выбор учеников
Первое, на что я бы обратил внимание, так это то, что ФИПИ признало снижение общего числа участников профильного ЕГЭ по математике (294,5 тыс. в этом году против 307,5 тыс. в прошлом). Но более меня поразила причина, которую называют разработчики - в этом году, оказывается, учащиеся сделали более осмысленный выбор!
Мне всегда казалось, что уменьшение числа участников экзамена по предмету свидетельствует как раз о проблемах, связанных с обучением этому предмету, а отказ от выбора сдавать экзамен по предмету связан с неуверенностью ученика в своих силах, отсутствием интереса и т. д.
Только вот предлагаю моим читателям подумать над таким вопросом: массовая нелюбовь, поголовное незнание предмета объективно есть у большинства учеников с самого начала, или это могло быть привито ему самой системой обучения и возникло искусственно? А тогда можно ли вообще говорить про осмысленный отказ в сдаче экзамена по профильной математике? Или человек тем самым был запрограммирован на этот отказ извне системой, а осмысленность выбора всего лишь кажущаяся иллюзия?
Если Вы знаете причину, по которой ФИПИ сделало вывод про осмысленность выбора учениками экзамена, напишите свой вариант в комментариях.
Главная проблема ошибок выпускников на ЕГЭ - учитель натаскивает на экзамен
Экзамен продолжает отражать печальную тенденцию - учащиеся неплохо справляются с заданиями по алгебре (оно и понятно: алгебраические задачи более алгоритмизируемы, готовиться к ним гораздо проще) и совсем плохо обстоят дела с многоходовыми задачами по геометрии (причём страдает как планиметрия, так и стереометрия). И в связи с этим мы подходим к главной, как мне кажется, теме всего отчёта.
Отдельной нитью во всём отчёте ФИПИ прослеживается линия про натаскивание учеников на экзамен. Вообще, в этом отношении мы имеем очень странную ситуацию.
Одна часть населения в качестве одного из минусов ЕГЭ как раз и называет то, что на ЕГЭ можно натренироваться. Разработчики ФИПИ реагируют на критику, выдают задания с какой-нибудь нестандартной формулировкой, и получают новую порцию негатива от уже другой части населения, которая ругает ЕГЭ за отказ следовать шаблонам. ФИПИ снова реагирует, и на следующий год мы получаем вполне стандартный вариант. А тогда первая часть населения... Ну, Вы поняли. Замкнутый круг какой-то!
Однако данное недовольство всеми понятно: сегодняшнее массовое обучение действительно направлено на освоение алгоритмов. Тот факт, что с алгеброй дела обстоят получше, уже говорит об алгоритмической направленности обучения. Но тогда на выходе из школы странно проверять у выпускников то, чему их не учили. И в тоже время на одном репродуктивном мышлении не уедешь - для будущего прогресса нужно продуктивное мышление!
Поэтому необходимо сначала изменить сам процесс обучения (образование не должно сводиться только к освоению алгоритмов, должна быть уверенность, что система обучения действительно формирует человека-творца), далее должен появиться ученик, прошедший все этапы нового обучения. Экзамен с нестандартными формулировками в это же время создать можно, но предложить его только тогда, когда к этому будет готов обученный по-новому выпускник. А у нас, похоже, преобразуют экзамен, но совершенно игнорируется, какое мышление многие годы формировала у выпускника школа, и что учитель (репетитор, онлайн-школа) за короткое время мышление ученика перестроить вряд ли сможет.
Обратимся теперь к наиболее интересным комментариям ФИПИ по некоторым заданиям экзамена.
ФИПИ говорит, что это задание выполнило больше 50% участников экзамена, а в качестве основных проблем называется "чтение условия и составление математической модели (что видно по заметной доле не приступивших к заданию) и алгебраические преобразования". Наверно, я придираюсь, но что именно понимается под чтением условия? Выпускники не умеют читать? Наверно, речь идёт о понимании прочитанного. Для современных детей стало тягостным само осознание того, что есть текст, и чтобы из него вытащить информацию, надо напрягаться и вдумываться, что в нём происходит! В этом отношении краткие по своей формулировке задания, в которых вся суть разжёвана автором, пользуются гораздо большим вниманием среди подростков, нежели другие.
Также я не совсем понял, где от учащихся в задании 8 требовалось построить математическую модель? Мне всегда казалось, что в этих задачах математическая модель уже как раз построена (в условии приведённых задач законы описаны с помощью некоторых математических соотношений, формул). В данных примерах от учащихся либо требовалось провести исследование модели, чтобы определить значения переменных, подставляемых в формулу (в примере с линзой), либо просто перевести часть условия с естественного языка на математический (пример про тепловоза).
Добрались до самого интересного!
Именно это задание вызвало наибольший гнев среди нынешних участников этого года, т. к. оказалось неприятным сюрпризом (это мы не проходили, это нам не задавали)! Здесь ФИПИ как раз и говорит про то самое натаскивание с явной критикой в адрес многих учителей.
Как уже говорилось выше, данная проблема отмечается и при подготовке к геометрическим задачам: отмечается, что если натренироваться на решение простейших геометрических задач в первой части школьники успевают, то сформировать у себя культуру рассуждений и доказательств за короткое время оказывается практически невозможно!
Я согласен с ФИПИ в части натаскивания, однако что делать учителю, если на изучение геометрии отводится всего 2 часа в неделю? А ведь ученику необходимо сначала воспринять, осмыслить, воспроизвести, применить новое знание, а только затем перейти к творчеству. Ясно, что такого мизерного количества часов может не хватить даже на формирование умения применять простейшие факты. Можно ли в этом случае сваливать вину на учителя? ФИПИ пишет, что сейчас в рамках нового ФГОС есть углубленный курс геометрии в основной школе, значит, должно вводиться дополнительное время. Однако я чаще наблюдаю ситуацию, когда объём изучаемого материала увеличивается, а вот количество часов (и без того маленькое) в лучшем случае остаётся прежним!
А что делать с явной несогласованностью требований ОГЭ и ЕГЭ? Здесь тоже виноват учитель? Считаю, что требования к экзамену в 9 классе по математике вредят учащимся в будущем, если те захотят сдавать профильный ЕГЭ. Судите сами: система оценивания на ОГЭ такова, что практически позволяет получить оценку "4" при решении элементарных упражнений (такие упражнения должны использоваться учителем при первичном закреплении темы), которых на профильном ЕГЭ в первой части, естественно, нет. То есть, тем самым всем ученикам (а ведь среди них могут быть будущие инженеры, строители и т. д.) даётся ложная установка, что, доучившись до 9 класса, надо не так уж много знать и уметь. Поэтому ученику прививается мысль, что даже решение текстовой задачи (в ОГЭ, напоминаю, это вторая часть, а в ЕГЭ уже первая) - это уже что-то запредельное и немыслимо сложное! Что уж говорить про многоходовые задачи по геометрии.
Получается, что к 9 классу ученика готовят на нижайшие требования, а потом за 10 и 11 класс он должен совершить небывалый скачок и уже научиться тому, что должен был освоить ещё к 9 классу, а также новому. В этих условиях натаскивание выглядит понятным выходом из сложившийся ситуации, ведь освоить за неадекватное время огромный массив информации, конечно, невозможно.
А как Вы считаете, должны ли в ЕГЭ по профильной математике быть видоизменённые формулировки, и кто виноват в неуспешности выпускников на экзамене, в частности, в их неумении решать сложные задачи по геометрии?
P. S. Спасибо, что дочитали эту статью до конца. Если Вам понравился данный материал, не забудьте подписаться на канал и поставить свой лайк. А на сегодня всё. До новых встреч!
