❗ Судебная практика кассации 2023 г.! Оперуполномоченные (ОУР, ОБЭП, ОЭБ и ПК, УНК и др.) разных служб и ведомств (МВД, ФСБ, ФСО, таможни и т.п.) нередко сами привлекаются к уголовной ответственности по ст.ст. 286 и 290 УК РФ (за превышение должностных полномочий и получение взяток). Изменение квалификации получения взятки со ст. 290 УК РФ на мошенничество по ст. 159 УК РФ (или покушение на мошенничество, если опер задержан в рамках ОРМ), - может повлечь значительное смягчение приговора! Фактические обстоятельства инкриминируемой взятки нередко вызывают сомнения в реальном наличии у оперуполномоченного должностных полномочий для выполнения обещанных действий. Вместе с тем, отсутствие должностных полномочий для принятия решения в пользу взяткодателя (при доказанности иных обстоятельств получения незаконного вознаграждения) может указывать на признаки мошенничества, ответственность за которое гораздо мягче.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ!
Приговор суда первой инстанции в отношении оперуполномоченного уголовного розыска (ОНК) был обвинительным, сразу по двум статьям УК РФ: 286 (превышение должностных полномочий)+290 (получение взятки) = 8-мь лет строгача!
- По приговору Советского районного суда г. Липецка от 21 марта 2022 г. Ж., осужден по: пп. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 1 год 6 месяцев; п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 3 года.
по приговору суда Ж. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, специальных средств; в получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, с вымогательством взятки.
Суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения.
Защита обжаловала приговор в кассационном порядке.
ВЕРСИЯ ОБВИНЕНИЯ И ПРИМЕРНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ: всё стандартно для многих подобных дел (незаконное задержание, подброс наркотиков, который мог быть, а могло и не быть, + вымогательство денег "за освобождение от уголовной ответственности", последующая "сдача" незадачливого опера в УСБ) = ст. 286+290 УК РФ...
Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного Жданова Ю.В. сослались на показания потерпевшей ЛАА, в том числе в ходе очных ставок со свидетелем и осужденным, при проверке показаний на месте на стадии предварительного расследования, об обстоятельствах ее незаконного задержания сотрудником полиции Ждановым Ю.В., применения наручников, доставления в отдел полиции, проведения им без понятых ее личного досмотра, принуждения к сотрудничеству, поступления угроз осуществления незаконного уголовного преследования и обнаружения у нее непринадлежащих ей запрещенных веществ, поступления ей через МАГ требований Жданова Ю.В. о передаче 40 000 рублей за освобождение от незаконного задержания и избежание незаконного уголовного преследования, из которых она согласилась передать 30 000 рублей, опасаясь осуществления указанных угроз; обстоятельствах передачи ею через МАГ Жданову Ю.В. 25 000 рублей, последующих требований передать оставшуюся сумму с повторением ранее высказанных угроз, о ее обращении в связи с этим в ОСБ, последующей передаче под контролем оперативных сотрудников МАГ еще 5 000 рублей для передачи Жданову Ю.В., а также 10 000 рублей в качестве благодарности самому МАГ; показания свидетеля МАГ, в том числе в ходе очных ставок с потерпевшей и осужденным, при проверке показаний на месте на стадии предварительного расследования, об обстоятельствах его встречи со Ждановым Ю.В. по инициативе последнего, в ходе которой из служебного автомобиля сотрудников полиции вышла ранее ему незнакомая ЛАА, руки которой находились в наручниках, она плакала, просила о помощи, оказалась знакомой его племянницы, Жданов Ю.В. в ходе разговора сообщил ему, что отпустит ЛАА, если та «сдаст» лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и даст 30 000 – 40 000 рублей, данную информацию передал ЛАА, которая согласилась передать 30 000 рублей, сообщил об этом Жданову Ю.В., тот согласился, после чего снял с нее наручники; ЛАА передала ему (МАГ) снятые в банкомате 25 000 рублей, договорились, что еще 5 000 рублей она принесет на следующий день, около своего дома встретился со Ждановым Ю.В., передал ему полученные от ЛАА 25 000 рублей, сказал, что оставшуюся сумму отдаст на следующий день, ЛАА несколько дней не отдавала ему 5 000 рублей, был вынужден передать Жданову Ю.В. свои 5 000 рублей, позже ЛАА вернула ему 5 000 рублей и передала еще 10 000 рублей; показания свидетеля КДП, которому ЛАА рассказывала, что ее задержали сотрудники полиции, в том числе Жданов Ю.В., вымогали деньги, которые она отдала МАГ для передачи им; показания свидетеля АСИ – сотрудника ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области о поступлении оперативной информации о возможной причастности Жданова Ю.В. к получению с участием МАГ незаконного вознаграждения от лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, которая в ходе проверки нашла свое подтверждение, об обращении в ОРЧ СБ ЛАА с сообщением о ее незаконном задержании сотрудниками полиции, применении наручников, доставлении в отдел полиции, досмотре, требованиях сотрудничать и передать 40 000 рублей, о выполнении ею указанных требований и передаче через МАГ 25 000 рублей, обещании оставшиеся денежные средства передать позже, согласно представленному ЛАА медицинскому акту у нее на руках остались следы от наручников, после чего ЛАА в ходе оперативного эксперимента передала МАГ помеченные денежные средства; показания свидетеля ПИИ об обстоятельствах, при которых он по просьбе ЛАА перевел ей 30 000 рублей, после чего ЛАА ему сообщила, что ее задержали сотрудники полиции, в частности Жданов Ю.В., надели наручники, отвезли в отдел, досматривали, угрожали, что если она не отдаст деньги, ее не отпустят, была напугана, сказала, что передала деньги, на ее запястьях были синяки; показания свидетеля ВЕВ о том, что со слов ЛАА ей известно, что последнюю задержали сотрудники наркоконтроля, угрожали, что подкинут наркотики, вымогали у нее денежные средства за то, чтобы отпустить, ЛАА была напугана; показания свидетеля ТМЮ о сообщении ей ЛАА о том, что сотрудники полиции требовали у нее 30 000 рублей, надевали наручники, она передала им 25 000 рублей через МАГ, осталась должна еще 5 000 рублей, которые за нее отдал сотруднику полиции МАГ, позже ЛАА передала МАГ 15 000 рублей; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ЛАА телесных повреждений в виде ссадины на наружной поверхности в области правого лучезапястного сустава, на тыльной поверхности правой кисти, на наружной поверхности области левого лучезапястного сустава, возможность образования которых при воздействии браслетов наручников не исключается; приказ начальника Управления МВД РФ по Липецкой области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Жданова Ю.В. на должность оперуполномоченного по особо важным делам отдела № (по борьбе с незаконным оборотом наркотиков каннабисной группы, синтетических наркотиков и сильнодействующих веществ) управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Липецкой области; результаты оперативно-розыскной деятельности; протоколы осмотров предметов – записей с камер видеонаблюдения, на которых отображены, в том числе, моменты доставления Ждановым Ю.В. ЛАА в УНК УМВД России по Липецкой области в наручниках, а также снятия ЛАА денежных средств в банкомате и передачи их МАГ, момент встречи Жданова Ю.В. и МАГ, в ходе которой МАГ что-то передал Жданову Ю.В. из рук в руки, при просмотре данной записи в судебном заседании свидетель МАГ показал, что на данной записи запечатлен момент передачи им Жданову Ю.В. денег; другие доказательства, приведенные в приговоре.
Мотивы и основания изменения приговора и квалификации со ст. 290 на ст. 159 УК РФ в кассации в 2023 году (оперуполномоченный, получение взятки и превышение должностных полномочий):
Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.
Судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий осужденного.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив на основании исследованных доказательств фактические обстоятельства, дали им неверную юридическую оценку.
Судом установлено, что Ж., являясь оперуполномоченным по ОВД отдела N УНК УМВД России по <адрес>, то есть должностным лицом, при исполнении своих должностных обязанностей, из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное получение денежных средств от Л., в этот же день (в дату ее задержания), ДД.ММ.ГГГГ высказал в ее адрес через МАГ требование, сопряженное с угрозой совершения действий, которые могут причинить ей вред, о передаче ему денежных средств в сумме 30 000 рублей за освобождение ее от незаконного задержания и возможного незаконного уголовного преследования. Реализуя указанный преступный умысел, Ж. в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ получил через МАГ от ЛАА денежные средства в сумме 30 000 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", ст. 290 УК РФ установлена ответственность за получение взятки: за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц; за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию); за общее покровительство или попустительство по службе, за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействия).
Освобождение от незаконного задержания и незаконного уголовного преследования не может расцениваться как незаконные действия, входящие в служебные полномочия оперуполномоченного как должностного лица!
Сделав вывод о том, что Ж. получил взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей за незаконные действия в отношении ЛАА, и квалифицировав его действия как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, с вымогательством взятки, суд не принял во внимание, что освобождение ЛАА от незаконного задержания и возможного незаконного уголовного преследования не может расцениваться как незаконные действия, входящие в служебные полномочия Ж. как должностного лица(!!!).
Поскольку оперуполномоченный понимал, что правовых оснований для задержания и уголовного преследования гражданки не имеется, он ввел ее в заблуждение, обманным путем завладел ее денежными средствами, - ЗНАЧИТ НЕТ СОСТАВА ПОЛУЧЕНИЯ ВЗЯТКИ ПО СТ. 290 УК РФ!
Поскольку Ж. понимал, что правовых оснований для задержания и уголовного преследования ЛАА не имеется, он ввел ее в заблуждение, обманным путем завладел ее денежными средствами.
КРОМЕ ТОГО, оперуполномоченный не вправе решать вопрос об аресте, возбуждении уголовного дела, предъявлении обвинения, направлении уголовного дела в суд, поскольку указанные действия не входят в его служебные полномочия = ПОЛУЧЕНИЕ НЕЗАКОННОГО ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ ЗА ДЕЙСТВИЯ, НЕ ВХОДЯЩИЕ В СЛУЖЕБНЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ, НЕ ОБРАЗУЮТ СОСТАВА ПОЛУЧЕНИЯ ВЗЯТКИ ПО СТ. 290 УК РФ!
Кроме того, Ж., являясь оперуполномоченным, не вправе был решать вопрос об аресте ЛАА, о возбуждении уголовного дела, предъявлении ей обвинения, а также о направлении уголовного дела в суд, поскольку указанные действия не входили в его служебные полномочия.
Значит всего-лишь мошенник, причем лишь потенциальный, - только покушавшийся на мошенничество по ст. 159 УК РФ:
При таких обстоятельствах действия Ж. в отношении ЛАА судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать с п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.
Переквалификация действий осужденного на более мягкий уголовный закон улучшает его положение, не нарушая его право на защиту.
Неверная квалификация действий Ж. без учета требований уголовного закона существенно повлияла на исход дела, вышеуказанное нарушение суд апелляционной инстанции не устранил, что влечет изменение как приговора, так и апелляционного определения в данной части.
ИЗМЕНЕНИЕ КВАЛИФИКАЦИИ СО СТ. 290 НА СТ. 159 УК РФ ПОВЛЕКЛО УМЕНЬШЕНИЕ СРОКА НАКАЗАНИЯ С 8-МИ ЛЕТ СТРОГАЧА ДО 5-ТИ ЛЕТ ОБЩЕГО РЕЖИМА + ЗАЧЕТ УЖЕ ОТБЫТОГО ОДИН ДЕНЬ ЗА ПОЛТОРА, В СОВОКУПНОСТИ - ПРИМЕРНО В ДВА РАЗА СНИЖЕН СРОК НАКАЗАНИЯ!
ИТОГ: приговор в отношении Ж. изменен: его действия переквалифицированы с п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 1 год 6 месяцев. Кроме того, зачтено Ж. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима наказание, отбытое им в исправительной колонии строгого режима в период с 22 июня 2022 г. по 4 мая 2023 г. из расчета один день за полтора.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2023 г. N 77-2008/2023
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Сотрудник полиции подбросил наркотики: будет в его действиях состав СБЫТА НАРКОТИКОВ по ст. 228.1 УК РФ? 👈❗ самый страшный для обвиняемого опера "довесок" к описанной выше ситуации, - возможное "сопутствующее" обвинение в сбыте подброшенного наркотика... Интересны позиции судов относительно подобной квалификации
НОВАЯ судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 г.г.) 👈❗ Хорошая подборка оснований для отмены либо изменения в сторону смягчения приговоров по аналогичным уголовным делам
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ Могут стать основанием не только отмены приговора по ст. 290 УК РФ, но и вынесения оправдательного приговора или прекращения уголовного дела по ст. 290 УК РФ
Признание недопустимым доказательством ОРМ "Оперативный эксперимент" 👈❗ Именно на его результатах чаще всего построено уголовное дело по ст. 290 УК РФ
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2023-2022 г.г. 👈❗ Применимы для отмены приговора по любой статье УК РФ, в т.ч. по ст. 290
Муляж денег как предмет взятки (подкупа) при ОРМ: оконченный состав ст. 290 УК РФ (ст. 291.1, ст. 204 УК РФ) или ПОКУШЕНИЕ?
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" 👈❗ Как эффективно бороться с этим "бичом" правохоронительных органов, на примерах реальных уголовных дел
Изменение квалификации со ст. 290 УК РФ на ст. 159 УК РФ | ОРМ не утверждено руководством, значит обман, - не было полномочий
Опера взяли деньги за переквалификацию преступления на более мягкую статью УК РФ: получение взятки или мошенничество?
НОВАЯ судебная практика по ст. 286 УК РФ: 2023, 2022, 2021, 2020 г.г.
