❗ Судебная практика по ст. 290 и 291.1. УК РФ...
Посредник получил незаконное вознаграждение (взятку) от взяткодателя "под опера ОБЭП" за отказ в возбуждение уголовного дела. Однако, на момент получения предмета взятки, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела уже было вынесено (в то время, как взяткодателю обещалось принятие такого решение в будущем). Как квалифицировать действия посредника и потенциального взяткополучателя, - будут ли в их действиях составы преступлений по статьям 291.1. и 290 УК РФ или по ст. 159 УК РФ?
Отмечу, что ситуация спорная и позиции судов апелляционной и кассационной инстанции по данному вопросу разошлись.
Приговором Щербиновского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2019 года Т. осужден по: - п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Т. признан виновным в совершении посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя в крупном размере.Из материалов уголовного дела следует, что Т. совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки в размере <данные изъяты> по поручению взяткополучателя – <данные изъяты> ФИО10, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 по ст. 180 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда определением от 28 августа 2019 года Приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2019 года в отношении Т. изменила, переквалифицировала действия Т. с п. «б» ч.3 ст.191.1 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ(!!!). Наказание по приговору смягчила.
Позиция суда апелляционной инстанции и основания принятого решения:
В соответствии с ч.3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пунктов и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.
Как видно, основанием для квалификации действий осужденного Т. по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ послужил вывод суда о том, что последний совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственно передал взятку по поручению взяткополучателя, лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в крупном размере, а именно получил для передачи, денежные средства от С., за увод последнего от уголовной ответственности по ст.180 УК РФ, которые передал лицу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.
Между тем, как следует из материалов уголовного дела и установлено судебной коллегией, уголовное преследование в отношении С. прекращалось неоднократно, и в момент передачи денежных средств от С. осужденному Т. уже(!!!) было вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. по реабилитирующим основаниям(!!!), то есть, Т. представил С. по результатам доследственной проверки ЛОЖНЫЕ СВЕДЕНИЯ(!!!), введя последнего в заблуждение.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, действия осужденного Т. должны квалифицироваться по ч.3 ст.159 УК РФ, а именно как мошенничество, совершенное лицом в крупном размере, поскольку коллегией достоверно установлено, что Т. обманным путем совершил хищение чужого имущества – денежных средств.
Однако, с такими выводами суда апелляционной инстанции не согласился кассационный суд.
Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции определением от 26 февраля 2020 года №77 – 180/2020 апелляционное определение Краснодарского краевого суда
от 28.08.2019 года в отношении ФИО1 отменила. Передала уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Позиция суда кассационной инстанции и основания принятого решения:
В соответствии с приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 назначен на должность старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по <адрес>. Из должностной инструкции старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по <адрес> ФИО10 следует, что последний обязан принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, рассматривать и осуществлять их проверку. В соответствии с приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении сотрудников Отдела МВД России по <адрес> полномочиями по принятию процессуальных решений в порядке, установленном УПК РФ», ФИО10 наделен полномочиями органа дознания по приему сообщений о преступлениях, оформлению протоколов принятия устного заявления о преступлении и составлению рапортов об обнаружении признаков преступления в случаях и порядке, предусмотренных частями 3, 5, 6 ст. 141, ч. 2 ст. 142, ст.ст. 143-145 УПК РФ.
В связи с этим судом первой инстанции правильно установлено, что :
- в момент передачи взятки посреднику Т. потенциальный "взяткополучатель" был наделен полномочиями по принятию решения в интересах взяткодателя(!!!). Получение Т. от взяткодателя – ФИО7 суммы взятки, предназначенной для взяткополучателя – старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по <адрес> ФИО10, после вынесения последним постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, не может быть расценено как свидетельство умысла осужденного Т. на обман ФИО7 (!!!)
Так, в соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» ответственность за посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.
Дальнейшая судьба уголовного дела и осужденного Т.
При повторном апелляционном рассмотрении, без оценки квалификации, Краснодарским краевым судом приговор отменен "по формальным основаниям", уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Основанием решения послужило то, что по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции чрезмерно сократил фабулу обвинения, убрав из нее часть, касающуюся взяткополучателя "...само обвинение содержало сведения о действиях вышеуказанного лица и осужденного неразрывно связанных между собой (по способу, характеру и наступившим последствиям), которые, с учетом доводов стороны защиты относительно направленности умысла, подлежали оценке судом при постановлении приговора. Однако, данное обстоятельство судом оставлено без внимания".
При повторном рассмотрении уголовного дела приговором Щербиновского районного суда от 04 февраля 2021, Т. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет. НО УЖЕ УСЛОВНО(!!!), с испытательным сроком на 3 (три) года. Апелляция оставила приговор почти без изменения, увеличив испытательный срок с трех до четырех лет...
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ. По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров! Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке.
Там же можно БЕСПЛАТНО проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, в т.ч. по ст 291, 291.1., 290 УК РФ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2021